Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 26 апреля 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя администрации ФИО5, эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании убрать постройку и фундамент,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила суд обязать ответчика убрать постройку на расстояние не менее метра от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать фундамент хозяйственной постройки с проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и фундамента сгоревшего жилого дома ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права на земельный участок и жилой дом произведена в ЕГРП, о чем сделаны соответствующие записи. Ответчику ФИО3 принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участок истца располагается на второй линии от 

<

адрес> доступа к участку выделен проезд от 

<

адрес> между участком ответчика и участком 

<

адрес>, длина проезда около 

<

данные изъяты> м, ширина ранее была не менее 4 м. 

<

адрес> является единственным, другого доступа к дому нет. В 2015-2016 годах ответчик на своем участке, вплотную к проезду возвела хозяйственную постройку. При этом, подлила фундамент постройки таким образом, что он занял часть проезда. Кровля хозяйственной постройки имеет такую конфигурацию, при которой с крыши постройки вода льется на проезд, падает снег, что мешает подходить и подъезжать к участку истца. На просьбы освободить проезд ответчик не реагирует. В ответ на обращение истца в администрацию, был дан ответ, согласно которому проезд в настоящее время существует, передать его в собственность не представляется возможным, собственник домовладения по адресу: 

<

адрес> приглашен на прием в отдел архитектуры и градостроительства для разъяснения правил застройки земельного участка. До настоящего времени ответчик никаких мер не приняла. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 размещение строения, примыкающего к проезду на границе участка ответчика, нарушает положения действующих норм и правил, в частности ответчиком не выдержаны необходимые расстояния до границ земельного участка, дождевые стоки в летнее время и снеговые массы зимой направляются за пределы участка № по 

<

адрес>, выполненные собственником участка № строительные работы могут быть отнесены к самовольным, работы привели к критическому уменьшению ширины проезда. Эксперт указал, что ширина проезда уменьшена с 4 м до 3,5 м. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил права истца как собственника земельного участка Из-за того, что ширина проезда стала меньше, к дому истца не может подъехать машина водоканала для откачки нечистот. После того, как ответчик занял часть проезда, водители автомашин водоканал отказываются заезжать к дому истца. В случае пожара не сможет подъехать пожарная машина. К дому не может подъехать грузовая машина с углем, стройматериалами.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера А № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственная постройка под литером П (в марте 1974 года) и под литером Г12 (в октябре 2012 года) существовала до приобретения ответчиком данного объекта. К существующей спорной хозяйственной постройке ответчик не возводил фундамент, ширина проезда осталась прежней. К иску приложено заключение ФИО7, которое противоречит технической документации и фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации был обследован земельный участок по 

<

адрес> между домами №№ и №, по результатам было установлено, что проезд, который является предметом спора по иску ФИО1 относится к землям общего пользования и жителями 

<

адрес> (дом ФИО1) самовольно огорожен забором, перекрыт проход и проезд, что препятствует обслуживанию строения собственником 

<

адрес>, и ФИО1 было дано указание демонтировать ворота в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указание администрации Лужского муниципального района исполнено не было, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114). 

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что постройка ответчика прав истца не нарушает. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и фундамента сгоревшего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т.1 л.д. 7, 8).

ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 

<

данные изъяты>) жилой дом с надворными постройками общей площадью 72,6 кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; право на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (т. 1 л.д. 122-123).

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169). Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области.Согласно акту обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по земельным ресурсам КУМИ администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО9, в присутствии главного специалиста отдела архитектуры и строительства ФИО10, собственника земельного участка ФИО3, было установлено, что спорный земельный участок (

<

адрес>) относится к землям общего пользования. На спорном земельном участке жителями 

<

адрес> самовольно перекрыт проход, проезд воротами длиной 

<

данные изъяты> м, что препятствует обслуживанию надворной постройки собственникам 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ строение Г12 (гараж) уже находилось на земельном участка с кадастровым номером №. Правила землепользования и застройки Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем по результатам обследования был сделан вывод о том, что постройка возведена без нарушений градостроительных норм и правил (т. 1 л.д. 125-126).

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав возведенной постройкой, в судебном порядке просит обязать убрать принадлежащую ФИО3 постройку на расстояние не менее метра от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать фундамент хозяйственной постройки с проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду заключение специалиста ИП ФИО7 № (т. 1 л.д. 11-28), из которого следует, что размещение строения, примыкающего к проезду на границе участка по адресу: 

<

адрес>, нарушает положения действующих норм и правил:

- нарушен п. 7.1, СП 42.13330.2011 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Собственником участка 

<

адрес> не выдержаны необходимые расстояния до границ земельного участка;

- нарушен п. 7.5, СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Дождевые стоки в летнее время и снеговые массы зимой направляются за пределы участка 

<

адрес>

- нарушена ст. 222 ГК РФ. Выполненные собственником участка № строительные работы могут быть отнесены к самовольным;

- нарушены положения табл. 9 раздела «Сети улиц, дорог» СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Выполненные собственником участка № строительные работы привели к критическому уменьшению ширины проезда (т. 1 л.д. 20).

В процессе судебного разбирательства установлено, что постройка (лит. Г12), являющаяся предметом спора, первоначально была железным гаражом, построенным более 20 лет назад предыдущем собственником участка, после приобретения доли дома и земельного участка ответчиком ФИО3 гараж был обшит сайдингом, и заменена крыша, указанное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 ИТ. (т.1 л.д. 182 об.), ФИО12 (т. 1 л.д. 183), ФИО13 (т. 1 л.д. 184), техническим паспортом с планом участка 1974 года (т. 1 л.д. 118), техническим паспортом 2005 года с планом земельного участка (т. 1 л.д. 65), техническим паспортом 2012 года с планом земельного участка (т. 1 л.д. 65).

В связи с оспариванием ответчиком заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 (т. 1 л.д. 186-189).

Согласно заключению эксперта ФИО6 (т. 1 л.д. 218-220): 

- строение (литера Г12), расположенное по адресу: 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ подвергалось переустройству и ремонту. Были демонтированы гаражные ворота. Выполнена внутренняя и внешняя отделка Внутренние стены облицованы досками (вагонкой). Наружная поверхность стен облицована виниловым сайдингом. Установлены металлические стеклопакеты. Установлена входная металлическая дверь. В помещении установлена чугунная печь заводского типа Harry Flame TORONTO. В результате переустройства ширина строения увеличилась на 20 см, а длина на 58 см. Изменение высоты строения установить не представляется возможным. Точно установить параметры увеличения габаритов строения в сторону проезда не представляется возможным. Если предположить, что ширина строения после переустройства увеличивалась равномерно в обе стороны, то можно утверждать, что габарит строения в сторону проезда увеличился не более 10 см;

- установить наличие или отсутствие фундамента в основании строения (лит. Г12) визуальным путем не представляется возможным. По информации технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строение (лит. Г12) имеет бутовый фундамент. По всему периметру наружных стен строения (лит. Г12) на глубину 14 см выполнена отмостка. Ширина отмостки неравномерная. С южной стороны (территория проезда к участку дома по адресу: 

<

адрес>) ширина отмостки составляет 8 см. Ширина отмостки со стороны 

<

адрес> и внутри дворовой территории составляет 47 см;

- при размещении строения (лит. Г12) по адресу: 

<

адрес>, нарушений градостроительных и иных норм и правил не имеется;

- с технической точки зрения снос строения (лит. Г12) возможен. Стоимость работ по сносу строения составляет: методом поэлементной разборки - 

<

данные изъяты> руб.; методом обрушения – 

<

данные изъяты> руб.;

- ширина проезда между участками 

<

адрес> и участком 

<

адрес>, а также в месте нахождения постройки (лит. Г12) установленным градостроительным нормам соответствует. 

Учитывая квалификацию эксперта, стаж работы, принимая во внимание, то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда отсутствуют основания для сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения. 

К заключению специалиста ИП ФИО7 суд относится критически, так как данное заключение составлено без использования имеющейся в материалах дела технической документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, при проведении исследования специалисту не было известно о том, в какой временной период была возведена спорная постройка, что не позволило применить строительные нормы и правила, действующие в период возведения постройки, строительные правила, на нарушение которых указывает специалист, в момент возведения постройки не действовали.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в процессе судебного разбирательства истец ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав постройкой (лит. Г12), расположенной на земельном участке ответчика: постройка была возведена задолго до возникновения у ответчика права собственности на дом и земельный участок, расположена в границах участка ответчика (т. 1 л.д. 130), работы по обшивке постройки сайдингом лишь незначительно увеличили ее размеры, при этом ширина проезда осталась допустимой (3,5 м), соответствующей данным, отраженным на выкопировке с топографических материалов с дежурного плана г. Луга, невозможность проезда большегрузной техники к дому истца не находится в прямой причинно-следственной связи с работами ответчика по обшивке постройки сайдингом, наличие фундамента постройки на общественном проезде не подтверждено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании убрать постройку на расстояние не менее метра от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и убрать фундамент хозяйственной постройки с проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании убрать постройку на расстояние не менее метра от границы участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убрать фундамент хозяйственной постройки с проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года 

Председательствующий: