УИД: 21RS0024-01-2024-000519-74

Дело №2-2103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108396,23 руб., задолженность по основному долгу – 45 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 60985,68 руб., задолженность по пеням - 2410,55 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 109 953,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 109 953,97 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 953,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399,08 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц - АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МФК «МаниМен», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 45 000 руб. со сроком возврата 70 дней с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами:

- с 1 дня срока займа по 51 день срока займа (включительно) – 365,00% годовых;

- с 52 дня срока займа по 52 день срока займа (включительно) – 69,50% годовых;

- с 53 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых;

- с 70 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. 

Денежные средства в размере суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ответчика ФИО1 открытый в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой о движении денежных средств, представленной ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» в ответ на судебный запрос.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Как указывает истец и не было оспорено ответчиком, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 108396,23 руб., задолженность по основному долгу – 45 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 60985,68 руб., задолженность по пеням - 2410,55 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары вынес судебный приказ о изыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109953,97 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 109 953,97 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора и соответствующим действующим нормам законодательства. Ответчик, данный расчет задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком не представил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в представленных истцом копиях документов не содержится ключевая идентифицирующая ответчика информация, подтверждающая совершение акцепта ответчиком условий договора займа, предусмотренным законодательством и внутренними документами ООО МФК «Мани Мен» способом, а именно: номер № не принадлежит ФИО1, что исключает факт получения последним оферты и ее последующий акцепт.

В отсутствие совокупности идентифицирующей заемщика информации – первоначальный кредитор не имел права оформлять договор займа в одностороннем порядке без согласия ответчика. Указанное свидетельствует о его ничтожности.

В соответствии с п. 4.5. Правил предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действовавших на момент «заключения» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся на сайте официальном сайте ООО МФК «Мани Мен»: «оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: 4.5.1. подпишет размещенную на сайте, в т.ч. в личном кабинете, оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).».

Согласно ответа на судебный запрос от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № в запрашиваемый период не принадлежал ответчику ФИО1

Между тем, регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ответчиком ФИО1 данным номером телефона, а также о не заключении спорного договора займа, поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО1 открытый в АО «Тинькофф Банк», а потому указанные выше доводы ответчика не состоятельны и отклоняются судом.

Также ответчик указывает на то, что уступка права требования была совершена в нарушение действующего законодательства и истец ООО ПКО «РСВ» не может являться надлежащим истцом. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить полностью или в части свои права 9требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» уступить свои права кредитора юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ПКО «РСВ» имеет основной вид деятельности: деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено. 

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств. 

В этой связи указанные выше доводы ответчика не состоятельны и отклоняются судом.

Также ответчик просила применить к заявленным требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору займа следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, платежи не осуществлялись.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что кредитор (истец) узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ следовательно, трехлетний срок для подачи настоящего иска в суд должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском истец обратился в пределах сроков исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 29). 

При этом, как было указанно выше, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 109953,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ (Постановление от 29.09.2015 г. N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, исключению из общего срока исковой давности подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах, настоящий иск ООО ПКО «РСВ» следует считать поданным в установленный трехлетний срок, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности, надлежит отклонить.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 953,97 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 399,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ – №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН:№, ИНН:№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 953,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3399,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024 года.

Судья: Н.В. Громова