П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 июля 2020 года 

<

адрес> 

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,

при секретарях Сайфутдиновой Ч.И., Янгуразовой Д.Ф.,

с участием государственных обвинителей Уразбаева Н.Р., Губаева Р.Р., Калакова Р.Р.,

потерпевших Н., М., Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 14 октября 2011 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11 сентября 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 20 декабря 2012 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

освобождён 25 сентября 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 10 сентября 2019 года по 09 часов 30 минут 11 сентября 2019 года, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хишения чужого имущества, находясь в 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, тайно похитил у Г. золотую цепочку с золотым кулоном в виде православного креста, общей стоимостью 40000 рублей, золотой браслет стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung S10E» стоимостью 40000 рублей, принадлежащие Г., причинив потерпевшему значительный материалый ущерб на общую сумму 88 000 и скрылся с места преступления.

ФИО1 17 сентября 2019 года, в период времени с 20 часов 05 минут до 21 час 24 минуты, более точное время не установлено, будучи в нетрезвом состоянии находясь по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения и убийства вызвал такси под управлением водителя К. на автомашине «КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)» с государственным регистрационным знаком «....» и попросил последнего отвезти его с сожительницей С. в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В пути следования ФИО1, имея умысел на разбойное нападение и убийство водителя такси в безлюдном месте за пределами г. Казань, поменял ранее обговоренный с К. маршрут поездки, попросив последнего под надуманным предлогом проехать в направлении 

<

адрес>.

В период времени с 21 часа 24 минут 17 сентября 2019 года по 03 часа 16 минут 18 сентября 2019 года, более точное время не установлено, К. остановил автомашину безлюдном месте на участке местности, расположенном примерно в 1 км от села 

<

адрес> с географическими координатами 55 ? 59? 26? северной широты и 49? 11? 10? восточной долготы, где ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, вооружился заранее приготовленным ножом с целью лишения жизни, действуя с умыслом на причинение смерти, напал на потерпевшего К. и с целью лишения жизни и хищения его имущества нанёс ему не менее 9 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, шеи и третьего пальца левой кисти, причинив телесные повреждения в виде трёх проникающих колото-резаных ранений задней поверхности верхней трети грудной клетки в проекции третьего межреберья с повреждением третьего межреберья, верхушки правого легкого задней поверхности верхней трети грудной клетки справа в проекции третьего межреберья с повреждением третьего межреберья, верхушки правого легкого и задней поверхности средней трети грудной клетки справа в проекции десятого ребра с повреждением десятого межреберья, сквозного характера нижней доли правого легкого, правой диафрагмы, правой доли печени по диафрагмальной поверхности, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью, а так же непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности границы нижней трети шеи и верхней трети грудной клетки, задней поверхности верхней трети грудной клетки в проекций третьего ребра справа, на задней поверхности верхней трети грудной клетки справа в проекций второго ребра, в области подбородка справа с повреждениями мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью и резаное ранение наружной поверхности третьего пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, также нанёс один удар неустановленным тупым твердым предметом в область спины, причинив телесное повреждение в виде обширной ссадины левой половины средней трети грудной клетки по средне-ключичной линии до задне-подмышечной линии, с переходом на левую боковую поверхность живота до левой подвздошной кости.

К. смог выбежать из салона автомобиля и попытался скрыться в лесном массиве, однако, пройдя около 10 метров, упал на землю и скончался на месте происшествия.

Причиной смерти К. явились три проникающих колото-резаных ранения задней поверхности верхней трети грудной клетки, сопровождавшейся острым наружным и внутренним кровотечением, осложнившейся острой массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов. 

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сел за руль вышеуказанного автомобиля, стоимостью 950 000 рублей, находившийся в пользовании К. и принадлежащего на праве собственности М., на котором вместе с С. скрылся с места преступления, похитив указанный автомобиль, а так же сотовый телефон марки «Samsung SM-A305F Galaxy A30», стоимостью 13999 рублей, принадлежавшим К., причинив значительный ущерб потерпевшим, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества Г. признал полностью и показал, что после совместного распития спиртных напитков с Г. в квартире С. оба стали пьяными, Г. лёг спать, он снял со спящего потерпевшего золотую цепочку с крестом, браслет, а также похитил сотовый телефон, ушёл из квартиры ночью и сдал золотые изделия в ломбард за 30 тысяч рублей.

По эпизоду разбойного нападения и убийства ФИО2 признал вину частично и суду показал, что приехал с С. из г. Зеленодольска в г. Казань. В этот же вечер с С. собрался ехать в г. Уфа к друзьям за деньгами, поскольку обещал возместить ущерб Г. и так же выкупить вещи С., которые он сдал в ломбард. Он вызвал такси под управлением К., с которым только что приехал из Зеленодольска. Он попросил К. перед поездкой в Уфу заехать к друзьям на дачу в районе посёлка Сухая река. По дороге на дачу они случайно проехали поворот, развернулись. С. попросила остановиться, справить нужду. Когда С. вышла из автомобиля в лесу, К. стал предъявлять претензии по поводу частых остановок по просьбе С.. Они стали ругаться, К. оскорбил его, ФИО3 случайно обнаружил в кармашке двери автомобиля нож и нанёс несколько ударов ножом в область спины потерпевшего, который смог выйти из автомобиля и побежал в лес, но упал недалеко от автомобиля. Никаких требований имущественного характера он не высказывал. Он сел за руль автомобиля и с С. приехал к его дому в г. Волжск Республики Марий Эл, потом они поехали в его родную 

<

адрес> Республики Марий Эл, съездил на кладбище к родителям, к озеру, после чего приехал к своему знакомому в деревне, где они распили водку. С. незаметно от него сбежала. Он решил ехать в г. Казань, но по дороге он не справился с управлением, не вписался в поворот, разбил машину. Он на попутной машине доехал до квартиры С., которая уже была дома и вызвала сотрудников полиции, которые его тут же задержали.

Виновность ФИО1 доказывается совокупностью исследованных судом доказательств, а его доводы, что он совершил убийство не из корыстных побуждений и не с целью хищения имущества К., а в ходе ссоры, опровергаются приведёнными доказательствами 

Доказательства по эпизоду убийства и разбойного нападения. 

Потерпевшая Н. суду показала, что сожительствовала с К., который работал водителем такси. Для работы в качестве такси он арендовал автомобиль «Киа Спортедж». 17 сентября 2019 года утром К. подвёз её до работы. Весь день он работал, возил клиентов. Примерно в 21.00 часов они созвонились, К. сообщил что привёз неадекватных клиентов из г. Зеленодольск в г. Казань на ул. Мамадышский тракт. Примерно в 22 часа 28 минут она перезвонила К., но он трубку уже не брал. Она стала за него беспокоиться, писала ему текстовые и голосовые сообщения. На голосовые сообщения он не отвечал, ответы приходили лишь на текстовые сообщения. Он писал, что у него всё хорошо, просил не переживать. По содержанию текстов она поняла, что сообщения ей писал не К., а ФИО3, то есть лицо, которое на него напало, поскольку тексты сообщений были не характерны для К., она знала, как он пишет сообщения. О том, что ей пишет сообщения не К. она поняла из того, что на звонки он не отвечал.

После полуночи его телефон был недоступен. Утром он не вернулся домой и 18 сентября она начала его поиски, но никто из его друзей не знал о его местонахождении. Он пользовался телефоном Самсунг. Нож с собой в машине К. никогда не возил. 17 сентября 2019 года в день случившегося она ехала с ним на переднем сиденье автомашины на работу, она постоянно ездила пассажиром на его машине, никакого ножа в салоне не было.

Потерпевший М. суду показал, что у него в собственности есть автомобил Киа Спортейдж госудаственный регистрационный номер ...., автомобиль был приобретён в марте 2019 года за 950 тысяч рублей, автомобиль был в идеальном состоянии, без каких-либо технических повреждений. В начале сентября 2019 года он сдал этот автомобиль К. в аренду для использования в качестве такси. К. платил ему арендную плату за пользование автомобилем. 17 сентября 2019 года он узнал, что К. убили, автомобиль похитили, машина попала в дрожно-транспортное происшествия, машина была разбита. Ущерб для него является значительным.

Свидетель С. суду показала, что в 2019 году начала сожительствовать с ФИО1, ей было известно, что он ранее судим. Они жили у неё в квартире. Он не имел постоянного места работы, нуждался в деньгах, в августе 2019 года он заложил в ломбард её вещи: ноутбук, цепочку с подвеской, кольцо, серьги, мамины серьги. Он обещал всё это выкупить, но у него не было денег. 

10 сентября 2019 года у неё в квартире она, ФИО1 и потерпевший Г. вечером распивали спиртные напитки, общались. Она ушла спать и проснулась на следующий день утром. ФИО3 дома не было, в зале спал Г.. Она его разбудила, Г. обнаружил, что у него был похищен сотовый телефон, а также с шеи была похищена золотая цепочка с крестиком и золотой браслет - с руки. Она вечером видела эти вещи на потерпевшем. Они поняли, что эти вещи похитил ФИО3, поскольку он скрылся из квартиры и был ранее неоднократно судим. Сам Петров на связь не выходил. Они вызвали в квартиру сотрудников полиции, которые провели следственные действия.

В течение недели она с трудом смогла созвониться с П-вым, который не отрицал, что похитил вещи Г., она просила вернуть похищенные вещи, но ФИО3 говорил, что у него пока нет денег.

17 сентября 2019 года они находились в г. Зеленодольск с друзьями ФИО3, он решал, где взять деньги, чтобы выкупить её вещи, заложенные П-вым в ломбард и вернуть вещи потерпевшему Г., и вызвали такси, чтобы ехать в г. Казань домой. ФИО3 с друзьями пил спиртное, он был нетрезв. В Казань она с П-вым приехали вечером к ней домой на автомобиле «Киа Спортедж» белого цвета, за рулём был потерпевший К.. ФИО3 сказал, что у него в г. Уфа есть друзья, которые смогут дать ему деньги, чтобы выкупить из ломбарда её вещи и возместить ущерб Г.. ФИО3 позвонил К., который не успел далеко отъехать, они сели к нему в машину, она села на заднем сиденье, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ехать в г. Уфу, но в пути следования попросил поменять мартрут движения и заехать к его друзьям на дачу в посёлке Сухая Река, при этом он не пояснял, куда именно и к каким друзьям. В пути следования, за городом, где не было населённых пунктов, она попросила остановиться, чтобы сходить в туалет и покурить. Водитель остановил машину на обочине дороги, в лесу. Она сходила по нужде, покурила и села на заднее сиденье машины, в этот момент ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сильно крича, стал наносить множество ударов ножом в спину К., который успел сказал: «Ты что творишь?», и выбежал из машины. ФИО3 так же вышел из машины и крикнул убегавшему в лес К. «Я тебе даю жизнь, беги в лес. Где твои деньги и карточка?». Она так же выбежала из машины и побежала, но её догнал ФИО3 и сказал, что её убивать он не будет. У него в руке был нож, на руке был порез. ФИО3 приказал ей перевязать руку и снял «шашечки» такси с крыши автомобиля, выключил аварийные сигналы и приказал сесть в машину. Они приехали в незнакомую ей деревню, на озеро, ездили на кладбище, где со слов ФИО3 были похоронены его родители, он привёз её в заброшенный дом, ездил за водкой. Она дождалась, когда ФИО3 куда-то уехал, и убежала из этого дома. На незнакомой дороге она остановила попутную машину и попросила отвезти в Казань, в пути следования она видела на обочине дороги разбитую машину и догадалась, что Петров не справился с управлением и разбил машину. Она приехала домой в г. Казань, вошла в свою квартиру и позвонила в службу спасения и сотрудникам полиции, чтобы сообщить о совершённом убийстве. 

Через короткий промежуток времени за ней в квартиру пришёл ФИО3, который пытался не выпускать её из квартиры, но она вырвалась, позвала соседей на помощь и закрылась в их квартире. По её вызову приехали сотрудники полиции. Она рассказала прибывшим сотрудникам полиции об убийстве, совершённом П-вым. Сам ФИО3 пытался обмануть сотрудников полиции и сказал, что у них обычный семейный скандал.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, где она показала, что ФИО1 крикнул вслед потерпевшему, который с ножевыми ранениями убегал в лес: «Где твои деньги, карточка и телефон?». (

<

данные изъяты>).

Свидетель И. – сотрудник полиции суду показал, что 18 сентября 2019 года примерно в 20.00 часов по заявке оператора МВД прибыл по адресу 

<

адрес>. В подъезде они задержали ФИО1, который представился чужим именем Т., из квартиры соседей вышла С., которая сообщила, что это она вызвала полицию, и Петров её незаконно удерживает. С. тут же на месте рассказала, что ФИО3 совершил убийство водителя такси и рассказала об обстоятельствах убийства. Оба были доставлены в отдел полиции. Была установлена личность ФИО3, который представлялся как Т.. При задержании он объяснил, что это обычный семейный скандал.

Свидетели И.1 и А. суду показали, что 18 сентября 2019 года вечером они по заявке оператора МВД прибыли на место происшествия в Зеленодольском районе Республики Татарстан недалеко от села 

<

адрес>, где был обнаружен разбитый автомобиль Киа Спортейдж гос. номер «....», автомобил находился в кювете дороги между деревьями. Автомобиль на скорости съехал в кювет, врезался в деревья, был с серьёзными повреждениями всего кузова, сработали подушки безопасности. На лобовом стекле имелся характерный след от удара головой о лобовое стекло. В салоне машины были обнаружены следы крови, а также документы: паспорт и водительское удостоверение на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М. 

Свидетель Ю., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что проживает в 

<

адрес> Республики Марий Эл. В сентябре 2019 года, дату он не помнит, к нему приехал ФИО3 с незнакомой ему девушкой, у ФИО3 была с собой бутылка водки, которую они распили. ФИО3 сообщил, что устроился работать на такси. Выпив спиртное, ФИО3 с девушкой уехал. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Г.1, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показал, что в сентябре 2019 года вечером он ехал в 

<

адрес> и на обочине дороги увидел разбитый автомобиль «Киа Спортедж» и позвонил в службу «112». (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года начатого в 00 часов 40 минут следует, что на 4 километре автодороги из деревни 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан обнаружен автомобиль Киа Спортейдж гос. номер .... РУС, который находится в левом кювете автодороги, среди деревьев. По всему кузову имеются механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию, в салоне обнаружены: свидетельство о регистрации автомобиля на имя М., страховой полис, паспорт, водительское удостоврение на имя К. В салоне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы пятен и две подушки безопасности изъяты с места происшествия. (

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, на участке местности в лесу, в 10 метрах от обочины дороги, по правую сторону от дороги в направлении в 

<

адрес> Республики Татарстан обнаружен труп потерпевшего К. с колото-резаными ранами на теле. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2019 года, смерть К., 

<

дата> года рождения наступила от трех (3-х) проникающих колото-резаных ранений задней поверхности верхней трети грудной клетки в проекции 3 межреберья с повреждением 3 межреберья, верхушки правого легкого, задней поверхности верхней трети грудной клетки справа в проекции 3 межреберья с повреждением 3 межреберья, верхушки правого легкого и задней поверхности средней трети грудной клетки справа в проекции 10 ребра с повреждением 10 межреберья, сквозного характера нижней доли правого легкого, правой диафрагмы, правой доли печени по диафрагмальной поверхности, сопровождавшейся острым наружным и внутренним кровотечением, осложнившейся острой массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза, данными судебно-гистологической экспертизы.

Так же согласно заключению данной экспертизы, обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связью со смерть, причинившие лёгкий вред здоровью, а также не повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Из указанного заключения эксперта следует, что на теле К. обнаружено 3 проникающих ножевых ранения, 5 непроникающих ножевых ранений и 1 резаное ранение 3 пальца левой кисти, а также обширная ссадина на грудной клетке. Из заключения следует, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены сзади колюще-режущим предметом типа клинка ножа. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, лба, обоих кистей, поверхностной раны 2-го пальца правой кисти. (

<

данные изъяты>)

Судом установлено, что ранение пальца правой руки ФИО1 получил при нанесении ударов ножом К., телесные повреждения в области головы и лба он получил при совершении дорожно-транспортного происшествия, ударившись головой о лобовое стекло похищенного автомобиля при аварии.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы от 18 октяюря 2019 года на джинсах ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего К. с верояностью 99, 9218 %. (том 2 л.д 48-63).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы от 31 октября 2019 года кровь человека, обнаруженная на подушке безопасности ...., эпителиальные клетки и кровь человека, обнаруженные на смыве с руля, произошли от ФИО1 Кровь человека на смыве с водительского сиденья и на смывах с подлокотника произошла от К. (том 1 л.д. 72-84).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 вопросизвёл обстоятельства совершённого преступления в отношении К. и продемонстрировал, каким образом он наносил удары ножом. (

<

данные изъяты>). 

На основании показаний ФИО1 было проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой телесные повреждения в виде ран 4, 6 у К., указанные в заключениии эксперта, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 (

<

данные изъяты>)

Согласно этой же экспертизы телесные повреждения в виде ран ....,2,4,5,7,8,9 у К. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из мотивировочной части заключения экспертизы видно, что эксперт дал такое заключение на основании показаний ФИО1, который, по мнению суда, в своих показаниях и при проверке показаний на месте не в полной мере правдиво указывает направление ударов ножом. Так из фототаблицы к заключению данной экспертизы видно, что ФИО1 при проверке показаний на месте указывает удары ножом в бок К., тогда как суду он показал, что наносил удары в спину потерпевшему и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ножевые ранения обнаружены со стороны спины К.

Данное заключение ситуационной экспертизы не даёт оснований ставить под сомнение нанесение ударов ножом потерпевшему ФИО1 Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля С. и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что удары ножом К. были нанесены в область спины, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетеля С., которая так же показала, что ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему в спину, а не в бок.

Согласно товарному чеку от 09.08.2019 стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Samsung SM-A305F Galaxy A 30» К. составляет 13999 рублей. (

<

данные изъяты>);

Согласно копии договора купли-продажи от 11.03.2019 М. приобрел у И.2 автомобиль марки «КIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS») в кузове белого цвета за 950000 рублей. (

<

данные изъяты>);

Доказательства по эпизоду кражи имущества Г.

Потерпевший Г. суду показал, что 10 сентября 2019 года вечером он пришёл в гости к своей знакомой С. У неё был ранее незнакомый ему парень ФИО3. Он вместе с П-вым распивали водку, время было позднее, он остался спать в квартире С.. ФИО3 так же остался в квартире. Утром он проснулся и обнаружил, что ФИО3 в квартире не было, С. находилась в квартире. У него был похищен сотовый телефон Самсунг, стоимостью 40000 рублей, а также золотые изделия: с шеи была похищена цепочка с православным крестом стоимостью 40000 рублей, и с руки похищен золотой браслет, стоимостью 8000 рублей. Он с С. поняли, что вещи похитил ФИО3, который из квартиры скрылся и на связь по телефону не выходил, ему неоднократно пыталась дозвониться С.. Ему причинён значительный ущерб, поскольку жена не работает, у него двое детей, он один содержит семью. 

Показания свидетеля С. по данному эпизоду приведены выше. Из её показаний следует, что, когда она дозвонилась до ФИО3, он не отрицал, что похитил вещи и сказал, что возместит ущерб потерпевшему.

Свидетель У., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по согласию сторон, показала, что работает в комиссионном магазине. 11 сентября 2019 года ФИО1 сдал на комиссионную продажу цепочку, крест, браслет на общую сумму 30 тысяч рублей. 16 сентября 2019 года эти вещи были проданы через магазин, что подтверждается товарным чеком. (

<

данные изъяты>).

Из протокола обыска от 19.09.2019 следует, что в помещении комиссионного магазина «Победа», по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии от 11 сентября 2019 года на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, из которого следует, что ФИО4 сдал: цепь, крест, браслет на сумму 30000 рублей. Так же изъят товарный чек, из которого следует, что цепь, крест, браслет 585 пробы, вес 17,66 гр. реализованы магазином за 32920 рублей. ( 

<

данные изъяты>)

Суд признаёт, что потерпевшему Г. причинён значительный материальный ущерб на сумму 88000 рублей, поскольку он суду поянил, что в семье работает один, жена не работает, на иждивении двое малолетних детей, месячный доход составляет 40000 рублей. Суд снижает стоимость похищенного имущества с 90000 рублей до 88 000 рублей, поскольку потерпевший в суде уточнил стоимость похищенного имущества. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по эпизоду разбойного нападения и убийства К.

Суд исключает квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» как излише вменённый, поскольку все действий подсудимого охватываются признаком убийства «сопряжённое с разбоем».

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать не как разбойное нападение, а как угон, неправомерное завладение автомбилем, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 напал на К. из корыстных побуждений, именно с целью хищения имущества, автомобиля под его управлением, а также других ценностей, в частности сотового телефона.

О том, что у ФИО1 изначально был умысел на хищение чужого имущества следует из объективной стороны его действий. 

Судом установлено, что ФИО1 нуждался в деньгах. Из показаний свидетеля С. следует, что он заложил её ноутбук, золотые украшения, обещал выкупить, но не было денег. После этого он похитил имущество Г., при этом С. обещал возместить ему ущерб. Таким образом, нуждаясь деньгах, ФИО1 решил совершить разбойное нападение на К. и похитить его имущество. Под надуманным предлогом он предложил С. поехать в г. Уфу к друзьям за деньгами, по дороге так же под надуманным предлогом предложил заехать на дачу к друзьям на шашлыки в пос. Сухая река. При этом он не называет, куда и к каким друзьям он ехал. Суд считает, что ФИО1 искал безлюдное место.

После нападения и нанесения ударов ножом К., ФИО1 вслед убегающему в лес с ножевыми ранениями потерпевшему выдвигал требования имущественного характера, а именно требовал у потерпевшего сказать, где находятся у него деньги, карточка и телефон, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества, в том числе и автомобиля. Обнаружив в салоне автомашины сотовый телефон потерпевшего, он похитил его.

О наличии умысла на убийство и разбойное нападение так же свидетельствует заранее приготовленный ФИО1 нож, которым он совершил убийство.

Доводы ФИО1 о том, что он нашёл нож в двери переднего пассажирского сиденья, где он сидел, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Н. следует, что она постоянно ездила на автомобиле К. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, в том числе и в день убийства он привёз её на работу, никакого ножа в кармане двери не было. К. никогда нож в автомобиле не возил.

Нахождение ножа, принадлежащего водителю, в двери пассажирского сиденья так же является нелогичным.

Все эти факты свидетельствуют, что ФИО1 заранее приготовил орудие убийства - нож с целью разбойного нападения и убийства потерпевшего.

Кроме того, после хищения автомобиля ФИО1 достаточно длительное время использовал его в своих личных целях, ездил в г. Волжск Республики Марий Эл, на озеро, на кладбище к родителям, на свою родину, 

<

адрес> Республики Марий Эл, то есть другой субъект Российской Федерации, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие в Республике Татарстан, то есть распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Преступные действия по хищению автомобиля ФИО1 были прекращены не по его собственной воле, а в результате того, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и, не справившись с управлением, разбил автомобиль.

Несостоятельными суд признаёт доводы ФИО1 о том, что он нанёс удары ножом К. не с целью хищения его имущества, а в ходе ссоры, после того, как К. оскорбил его, то есть на почве личных неприязненных отношений.

Свидетель С. суду показала, что она не слышала никакой ссоры и конфликта между ФИО1 и потерпевшим. Она постоянно находилась в салоне автомобиля и выходила лишь на короткое время, но была рядом с автомобилем.

Таким образом, суд признаёт доказанным вину ФИО1 и квалифицирует его действия по эпизоду убийства и разбойного нападения на К.:

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 16.10.2019 года в настоящее время у ФИО1, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился. (

<

данные изъяты>).

Суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины по всем эпизодам, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд считает, что не алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступлений.

ФИО1 ранее трижды судим за умышленные преступления, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 нет особо опасного рецидива преступлений, поскольку из приговора от 11 сентября 2012 года следует, что категория преступления изменена на преступление средней тяжести. (

<

данные изъяты>).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в его действиях рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что личность ФИО1 представляет повышенную опасность для общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что будет отвечать принципам справедливости, установленным в ст. 6 УК РФ.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения под стражей с 18 сентября 2019 года, то есть с момента фактического его задержания сотрудниками полиции.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; 

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «KIA Sportage» c государственным регистрационным знаком «...., подушку безопасности с водительской двери, подушку безопасности с руля, свидетельство о регистрации ТС серии .... ...., страховой полис серии МММ .... вернуть потерпевшему М.; джинсовые брюки и кофту ФИО1 вернуть осужденному ФИО1; куртку, джемпер, джинсовые брюки, трусы, пару кроссовок, пару носков К. вернуть потерпевшей Н.; образец крови потерпевшего К., смывы вещества бурого цвета, 3 дактилопленки со следами пальцев рук и дактилокарту на имя ФИО1 уничтожить; паспорт на имя К. направить в отдел УФМС России по Республике Татарстан Вахитовского района г. Казани, водительское удостоверение К. направить в ГИБДД Республики Татарстан. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Татарстан А.Т. Ибатуллин