<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2018-003642-64

Дело 2-2886/2018 

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2018 года (с учетом выходных дней 17,18 ноября 2018 года)

Решение

именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО4 ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ПАО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО5 М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «

<

данные изъяты>» (далее Банк) и 

<

данные изъяты>. (далее держатель карты, заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым держатель карты получил дебетовую карту VISA GOLD № с лимитом овердрафта по карте в размере 

<

данные изъяты> рублей. Условия использования международных карт в совокупности в заявлением-анкетой на получение карты являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствиями с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка, не позднее ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Тарифами установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита-ДД.ММ.ГГГГ, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта- 

<

данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование овердрафтом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении Банком наименования с Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>». Банк имеет организационно-правовую форму – акционерное общество. Изменение наименования с открытого акционерного общество на публичное не является изменением организационно-правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество). Просит взыскать в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» с ФИО7Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> копеек просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «

<

данные изъяты> и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласна, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9. задолженности по кредитному договору было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, считает, что при исчислении сроков исковой давности необходимо вычесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что возражает против снижения суммы неустойки. 

Пояснения истцом изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.51).

Ответчик ФИО10. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, также просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение, и несоразмерность неустойки. Он неоднократно обращался в Банк, где ему указывали на отсутствие у него кредита. Как оказалось, в заявление на выдачу кредита неверно была указана дата его рождения.

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.38-39).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО11. был заключен договор кредитной карты № с лимитом овердрафта 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора Банк предоставил кредит в форме овердрафт на сумму совершенных операций по банковской карте.

Истцом в подтверждение требований представлены документы: справка о задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), условия использования банковских карт ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.23-29).

ФИО12. воспользовался предоставленным ему кредитом в сумме 

<

данные изъяты> копеек, что ответчиком не оспорено, при этом, со стороны ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производились с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «

<

данные изъяты>» в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика ФИО13Н. о пропуске истцом ПАО «

<

данные изъяты>» срока исковой давности не состоятельны.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Пунктами 4.7, 6 Условий использования банковских карт ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.23-29) предусмотрено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету; банк ежемесячно формирует отчет по счету. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, срок исковой давности не течет в период обращения взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа до момента отмены мировым судьей судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня). 

Последний платеж истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и срок для погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по указанным требованиям не истек. 

Исковое заявление ПАО «

<

данные изъяты>» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. 

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Доказательств погашения кредита в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчиком для обозрения были представлены платежные документы, подтверждающие частичное внесение оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, все суммы отражены в расчете задолженности (л.д.11-12).

В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, ПАО «

<

данные изъяты>» начислены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> копеек, ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей 95 копеек (л.д.10). 

Проверив представленный Банком расчет (л.д. 11-14), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «

<

данные изъяты>» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 11 копеек (начисленной до даты, указанной в расчете цены иска), суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма долга, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением, и несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Тарифами установлена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита – 20% годовых, плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта - 40% годовых (л.д.22).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности, недопустимости снижения размера неустойки, установленного законом (ст. 395 ГК РФ) ниже ключевой ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО15., ПАО «

<

данные изъяты>» направило требование, в том числе о расторжении кредитного договора (л.д.17). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО18

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО17. в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копейка, и составляют 

<

данные изъяты> копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО16. в пользу истца ПАО «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО6 ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>в том числе основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек, нестойка в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «

<

данные изъяты>» и ФИО20 ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>