Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25.06.2021 года

Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 23 июня 2021 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Федоровой С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

*****>, судимый:

1). 12.09.2017 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

2). 19.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2018 года с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2019 года по отбытию наказания,

Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Неустроева М.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 02 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он дважды из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения нанес И.Е. и З.Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не оспаривал свою причастность к преступлениям. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, учесть признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие у него работы, где он положительно характеризуется, наличие у него фактических брачных отношений, осуществление ухода за престарелым отцом.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Федорова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроев М.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшим И.Е. и З.Н. из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он не оспаривал свою причастность к совершению указанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения обусловило его поведение. 

По показаниям потерпевшей И.Е. следует, что ранее незнакомый ей ФИО1 в магазине беспричинно нанес ей удар бутылкой по голове, а также несколько ударов руками по голове и телу, причинив ей физическую боль.

Из показаний потерпевшей З.Н. явствует, что в магазине ФИО1 беспричинно несколько раз ударил ее кулаком по голове, причинив физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский», в июле 2020 года подсудимого ФИО1 доставили в отдел полиции по поводу нанесения побоев продавцу магазина.

Из показаний свидетеля Я.Е. – заведующей магазином «Кировский» следует, что она являлась очевидцем того, как в июле 2020 года ФИО1 в магазине нанес побои З.Н.

Согласно показаниям свидетеля Е.Т., она работает продавцом в магазине «Импульс». 08 июля 2020 года около 18.30 находилась на работе, видела, как ФИО1 беспричинно ударил И.Е. бутылкой по голове, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу.

По показаниям свидетеля О.А., он в течение нескольких дней употреблял спиртное. Поэтому события помнит плохо. На представленной ему видеозаписи в магазине «Импульс» узнал себя, а также мужчину, которого знает визуально и который нанес побои женщине. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших И.Е. и З.Н., заключениями судебно-медицинского эксперта с выводами о количестве, локализации телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия и диска с видеозаписью и др. 

При назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы мировым судьей в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, установленные данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе о которых указано в апелляционной жалобе осужденного, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым отцом, а также принесение извинений потерпевшим как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, назначив наказание с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, а также из фактических обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личности виновного, мировой судья принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений мировым судьей справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела, но не были учтены мировым судьей, по делу не установлено.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, и о которых сообщал осужденный в судебном заседании.

Вместе с тем, обсуждая данные, характеризующие личность осужденного, мировой судья указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение неоконченного тяжкого преступления против собственности, а также преступление небольшой тяжести против собственности, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления против человека. То есть повторно учел обстоятельство, уже послужившее основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений. В связи с чем, указанное суждение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора, как не являющиеся доказательством, подлежат исключению показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 в части сведений, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, по своим виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находи оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за совершение неоконченного тяжкого преступления против собственности, а также преступление небольшой тяжести против собственности, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления против человека при оценке данных, характеризующих личность ФИО1;

исключить из приговора показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 в части сведений, ставших ему известными от осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: М.Н.Никитина