03RS0006-01-2025-003967-74

дело № 2-2864/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А., 

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агидельжилсервис-Черника» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агидельжилсервис-Черника» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления. 

В обоснование иска указала на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Деятельность по управлению МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «Агидельжилсервис-Черника». ДД.ММ.ГГГГ. при посещении своего нежилого помещения было установлено его затопление. Истец сразу же вызвала представителей Управляющей компании ООО «Агидельжилсервис-Черника». Несмотря на то, что истец неоднократно и звонила в УК и ходила, просила принять соответствующие меры, фактически вентиль перекрыли только ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг., была произведена замена пропиленовой трубы. Как в последующем оказалось, протечка воды возникла на трубопроводе ГВС в месте пайки трубы и углового фитинга. На неоднократные просьбы выдать Акт о затоплении ответчик также не реагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться с заявлением в Прокуратуру Калининского района г.Уфы для защиты своих прав и интересов. Только после вмешательства контролирующего органа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу Акт о затоплении с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ. - не понятно). Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (год ДД.ММ.ГГГГ не изменен на ДД.ММ.ГГГГ) УК ООО «Агидельжилсервис-Черника», причиной залива нежилого помещения стала не герметичность трубопровода ГВС в месте пайки трубы и углового фитинга, что находится в зоне ответственности ответчика. В связи с тем, что с момента обнаружения затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) и до ДД.ММ.ГГГГ. происходила протечка воды, имуществу истца был причинен ущерб: по всему периметру помещения поврежден навесной потолок «Армстронг», теплошумоизоляция, шпаклевочный слой стены по периметру во всех помещениях, так как кафельный пол был полностью залит водой. Деформированы входная и межкомнатная двери, дверные полотна, произошло вздутие ламината. Также были повреждены 2 морозильные камеры, деревянный стеллаж и, находившееся в помещении оборудование. Кроме того, из-за сырости в помещении на стенах появилась плесень и образовался грибок. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧПО И.Н.Р. стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» представленное для исследование оборудование, а именно: блок радиоканальный объектовый БРО-4 GSM РСПИ «Струна-5», радиоприемное устройство «РПУ Астра-Р» с/н №, точка доступа «RuckusZoneFlexR310» с/н №, чековый принтер «RosiflexPP-8000U-B» с/н №, видеорегистратор «FalkonEyeEE-1108MHD» с/н №, холодильник «Tefcold ВС145» с/н (№, холодильник «NorcoolS76 SL.» с/н №, камера видеонаблюдения «COLORCAMERADS-T101» с/н №, извещатель пожарный рубеж «ИП212-14.1» - 2 шт., сетевой фильтр - 3 шт., подвергалось недопустимому воздействию влаги (жидкости), вследствие чего была нарушена техническая работоспособность оборудования. Дальнейшее использование оборудования по прямому назначению не представляется возможным. Сумма ущерба, причиненного оборудованию: блок радиоканальный объектовый БРО-4 GSM РСПИ «Струна-5», радиоприемное устройство «РПУ Астра-Р» с/н №, точка доступа «RuckusZoneFlexR310» с/н №, чековый принтер «RosiflexPP-8000U-B» с/н №, видеорегистратор «FalkonEyeEE-1108MHD» с/н №, холодильник «Tefcold ВС 145» с/н №, холодильник «NorcoolS76 SL.» с/н №, камера видеонаблюдения «COLORCAMERADS-T101» с/н №, извещатель пожарный рубеж «ИП212-141» - 2 шт., сетевой фильтр - 3 шт., вследствие недопустимого воздействия влаги (жидкости) составила 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы мною было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., что является для меня значительным ущербом. За составление экспертизы было всего оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензий о добровольном возмещении ущерба, с приложением копий заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧПО И.Н.Р., а также стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., претензия ответчиком получена 03.06.2025г., однако сумма ущерба по настоящее время не возмещена. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ответчика ООО «Агидельжилсервис-Черника», ИНН №: сумму ущерба в размере 332 847 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 265 848 руб. и сумма ущерба, причиненного оборудованию в размере 66 999 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агидельжилсервис-Черника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Деятельность по управлению МКД 

<

адрес> осуществляет ООО «Агидельжилсервис-Черника». 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении своего нежилого помещения было установлено его затопление. 

На неоднократные просьбы выдать Акт о затоплении ответчик не реагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришлось обратиться с заявлением в 

<

адрес> г.Уфы для защиты своих прав и интересов. 

После вмешательства контролирующего органа, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был выдан истцу Акт о затоплении с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Агидельжилсервис-Черника», в котором причиной залива нежилого помещения указано на негерметичность трубопровода ГВС в месте пайки трубы и углового фитинга, что находится в зоне ответственности ответчика. 

В связи с тем, что с момента обнаружения затопления (ДД.ММ.ГГГГ.) и до ДД.ММ.ГГГГ. происходила протечка воды, имуществу истца был причинен ущерб: по всему периметру помещения поврежден навесной потолок «Армстронг», теплошумоизоляция, шпаклевочный слой стены по периметру во всех помещениях, так как кафельный пол был полностью залит водой, деформированы входная и межкомнатная двери, дверные полотна, произошло вздутие ламината. Также были повреждены 2 морозильные камеры, деревянный стеллаж и, находившееся в помещении оборудование. Кроме того, из-за сырости в помещении на стенах появилась плесень и образовался грибок. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензий о добровольном возмещении ущерба, с приложением копий заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧПО И.Н.Р., а также стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако сумма ущерба по настоящее время не возмещена. 

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что бездействие ответчика ООО «Агидельжилсервис-Черника» по надлежащему содержанию многоквартирного дома, привело к возникновению материального ущерба, а следовательно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на указанное лицо. 

В обоснование размера принесенного ущерба, истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ЧПО И.Н.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» представленное для исследование оборудование, а именно: блок радиоканальный объектовый БРО-4 GSM РСПИ «Струна-5», радиоприемное устройство «РПУ Астра-Р» №, точка доступа «RuckusZoneFlexR310» с/н №, чековый принтер «RosiflexPP-8000U-B» с/н №, видеорегистратор «FalkonEyeEE-1108MHD» с/н №, холодильник «Tefcold ВС145» с/н №, холодильник «NorcoolS76 SL.» с/н №, камера видеонаблюдения «COLORCAMERADS-T101» с/н №, извещатель пожарный рубеж «ИП212-14.1» - 2 шт., сетевой фильтр - 3 шт., подвергалось недопустимому воздействию влаги (жидкости), вследствие чего была нарушена техническая работоспособность оборудования. Дальнейшее использование оборудования по прямому назначению не представляется возможным. Сумма ущерба, причиненного оборудованию: блок радиоканальный объектовый БРО-4 GSM РСПИ «Струна-5», радиоприемное устройство «РПУ Астра-Р» с/н №, точка доступа «RuckusZoneFlexR310» с/н №, чековый принтер «RosiflexPP-8000U-B» с/н №, видеорегистратор «FalkonEyeEE-1108MHD» с/н №, холодильник «Tefcold ВС 145» с/н №, холодильник «NorcoolS76 SL.» с/н №, камера видеонаблюдения «COLORCAMERADS-T101» с/н №, извещатель пожарный рубеж «ИП212-141» - 2 шт., сетевой фильтр - 3 шт., вследствие недопустимого воздействия влаги (жидкости) составила 

<

данные изъяты> руб. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., что является для истца значительным ущербом. 

За составление экспертизы было всего оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает Отчеты ЧПО И.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Агидельжилсервис-Черника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, с учетом суммы рассчитанной Отчетами ЧПО И.Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» в размере 332 847 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд делает вывод, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с указанным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) иcключитeльнo для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании объяснила, что планировала использовать помещение под кафе, но не смогла это сделать и помещение простаивает, еще до затопления было принято решение его продать.

Таким образом, спорное помещение не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора заключен договор оказания услуг по проведению оценочной экспертизы, на предмет определения стоимости материального ущерба, за которую уплачено согласно представленным квитанциям в общей сумме 37 000 рублей, что является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 10 821,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агидельжилсервис-Черника» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агидельжилсервис-Черника» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость материального ущерба в размере 322 847 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агидельжилсервис-Черника» (ИНН №, ОРГН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 821,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агидельжилсервис-Черника» о взыскании штрафа, морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ