Дело № 2а-5852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административном иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года № 48003/18/340029 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительного листа № 2-2997/2017, выданного по решению Правобережного районного суда г. Липецка, в отношении него 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 3750/18/48003-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежных средств в сумме 165 810 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2018 года, с учетом определения того же суда от 15.05.2018 года, по делу № 2-2997/2017 была произведена замена стороны истца ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 90 123,60 руб., в связи с чем он заявлял ходатайство судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя и прекращении исполнительного производства № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.07.2018 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2018 года и постановлено новое о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95 010,38 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП является незаконным, а размер исполнительского сбора – завышенным, так как в настоящее время в связи с заменой истца основания для удержания с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежных средств в сумме 90 123,60 руб. отсутствуют, следовательно, исполнительное производство № 3750/18/48003-ИП в части требований ООО «Юрфинтрейд» на сумму 90 123,60 руб. должно быть прекращено, а исполнительский сбор должен исчисляться не от суммы 90 123,60 руб., право требования которой перешло к ФИО3, а от суммы 75 686,40 руб. – задолженности перед ООО «Юрфинтрейд» (165 810 руб. - 90 123,60 руб.)

Оспариваемое постановление от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 и утверждено начальником Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 13.08.2018 года, а подписано судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 

Поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени размер задолженности по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП не изменен, размер исполнительского сбора не снижен, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП является незаконным, в связи с чем истец обратился в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ростовская В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании полагала административный иск необоснованным и объяснила, что оспариваемое истцом постановление от 07.02.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. она не выносила. Исполнительное производство № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, которая 07.02.2018 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. После установления места жительства должника в Советском районе г. Липецка исполнительное производство № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года было передано по территориальности в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области. 26.07.2018 года она приняла исполнительное производство, которому при поступлении был присвоен № 76232/18/48004-ИП. 13.08.2018 года ФИО1 обратился к ней за получением копии постановления от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. Она распечатала ему копию постановления от 07.02.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО5, но поскольку исполнительное производство уже находится в Советском РОСП г. Липецка и значится в ее производстве, то при распечатывании копии из электронной системы документооборота произошел технический сбой и во вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 и начальник Советского отдела ФИО4, но в резолютивной части постановления правильно указано лицо, принявшее и подписавшее постановление - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 Выданный истцу 13.08.2018 года экземпляр постановления от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора с фамилиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Советского РОСП ФИО4 – это копия документа с технической ошибкой. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года является законным, так как должник решение суда своевременно не исполнил, размер исполнительского сбора определен правильно.

Представитель УФССП по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30 - 33).

Дополнительно объяснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 от 07.02.2018 года вынесено с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб.

Впоследствии судом была произведена замена стороны истца ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 90 123,60 руб. На момент принятия оспариваемого постановления от 07.02.2018 года взыскателем по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП являлся только ООО «Юрфинтрейд», у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись все законные основания для взыскания исполнительского сбора, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче исполнительного производства № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года по месту жительства должника ФИО1 в Советский РОСП г. Липецка, в связи с чем исполнительному производству был присвоен № 76232/18/48004-ИП от 26.07.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО2 постановление от 07.02.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. не выносила. 13.08.2018 года она выдала административному истцу копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.02.2018 года, в этой копии имеется техническая ошибка. Так как с 26.07.2018 года исполнительное производство находилось уже в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО2, то при распечатывании копии из электронной системы произошла техническая ошибка и в копии указано, что постановление вынесено ФИО2 Двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года не существует. Постановление от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора с фамилиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Советского РОСП ФИО4 – это копия документа с технической ошибкой. 

30.08.2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО2 вынесла постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 76232/18/48004-ИП от 26.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 90 123,60 руб. и по исполнительному производству № 126303/18/48002-ИП от 15.08.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 95 010,38 руб. 

Решение суда о выплате задолженности в пользу ООО «Юрфинтрейд» должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено. 

Должник ФИО1 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, обращался с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО5 в прокуратуру, обжаловал ее действия в порядке подчиненности начальнику Правобережного РОСП г. Липецка, то есть он знал обо всех процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО5, в том числе о постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года, однако не оспаривал его, в связи с чем процессуальный срок обжалования оспариваемого постановления истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам истцом не представлено. 

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5, взыскатель ООО «Юрфинтрейд», взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что основании исполнительного листа № 2-2997/2017, выданного по решению Правобережного районного суда г. Липецка, судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 3750/18/48003-ИП о взыскании с должника ФИО1 пользу ООО «Юрфинтрейд» денежных средств в сумме 165 810 руб. (л.д. 35 - 36).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 19.01.2018 года почтовой связью, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 19.01.2018 года (л.д. 184 - 186).

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник ФИО1 в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 07.02.2018 года вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. (л.д. 79 - 80). 

Копия указанного постановления была направлена ФИО1, что подтверждается реестром простой корреспонденции Правобережного РОСП г. Липецка от 08.02.2018 года, на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 12.02.2018 года (л.д. 76 - 78).

19.07.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла акт об изменении места совершении исполнительных действий и постановление о передаче исполнительного производства № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года по территориальности по месту жительства должника ФИО1 в Советский РОСП г. Липецка (л.д. 138 - 140).

26.07.2018 года указанное исполнительное производство поступило судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка ФИО2, при этом исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП был присвоен новый номер - 76232/18/48004-ИП (л.д. 134).

Таким образом, документально подтверждено, что постановление от 07.02.2018 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 и утверждено начальником Правобережного РОСП г. Липецка ФИО7 (л.д. 79 - 80).

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО2 по данному исполнительному производству никаких постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб. не выносила.

Из сводки Советского РОСП г. Липецка по исполнительному производству № 76232/18/48004-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, поступило в Советский РОСП г. Липецка 26.07.2018 года и имело предыдущий номер 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года. 

В сводке зафиксировано, что по данному исполнительному производству опариваемое истцом постановление № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 (л.д.134 - 137).

В справке Правобережного РОСП г. Липецка о проведенных процессуальных действиях по исполнительному производству 3750/18/48003-ИП в отношении должника ФИО1 также зафиксировано, что 07.08.018 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 вынесла постановление № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1; 08.02.2018 года она же вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1; 15.03.2018 года – постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской федерации (л.д. 58 - 59). 

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение объяснения административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО2 никаких повторных постановлений от 07.02.2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не выносила, а 13.08.2018 года ФИО1 на руки была выдана некорректная копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года, с наличием в ней технической описки во вводной части постановления с подписью начальника Советского РОСП г. Липецка ФИО4 

Данное обстоятельство также усматривается из содержания самой копии постановления, полученной истцом, так как в резолютивной части постановления от 07.02.2018 года имеет место подпись судебного пристава-исполнителя ФИО5, а не ФИО2 (л.д. 111 - 112).

Таким образом, постановление от 07.02.2018 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось, повторно с должника исполнительский сбор не взыскивался, выданная 13.08.2018 года должнику ФИО1 копия постановления от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2, утвержденного начальником Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, не является оригиналом постановления и самостоятельным процессуальным документом, а представляет собой некорректную копию постановления № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора, ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из смысла и содержания искового заявления, должник ФИО1 не согласен с порядком взыскания и размером исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб., установленного в постановлении от 07.02.2018 года по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-2997/2017, выданного по решению Правобережного районного суда г. Липецка о взыскании с должника ФИО1 пользу ООО «Юрфинтрейд» денежных средств в сумме 165 810 руб.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года не устанавливала, суд исходит из того, что административный истец ФИО1 фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО5 № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб.

В соответствие со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (п.3). 

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (п.5).

Свои доводы о незаконности оспариваемого постановления истец обосновывает заменой взыскателя ООО «Юрфинтрейд» в части взыскания денежных средств в сумме 90 123,60 руб. - правопреемником ФИО3, а также решением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 23.08.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95 010,38 руб.

Из материалов дела установлено, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2018 года по делу № 2-2997/2017 по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств было постановлено произвести замену истца ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника ФИО3 (л.д. 7). 

Определением от 15.05.2018 года Правобережный районный суд г. Липецка разъяснил определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2018 года, указав, что замена истца ООО «Юрфинтрейд» по делу № 2-2997/2017 произведена на правопреемника ФИО3 в части взыскания денежных средств в сумме 90 123,60 руб. (л.д. 8).

Таким образом, определение суда о замене стороны истца по делу № 2-2997/2017 вступило в законную силу 27.02.2018 года.

После вступления в законную силу определения суда в исполнительном производстве № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года в отношении должника ФИО1 стало два взыскателя: ФИО3 (в части 90 123,60 руб.) и ООО «Юрфинтрейд» (в части 75 686,40 руб.)

На основании изложенного суд не принимает ссылку административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года, как не основанную на законе.

Доводы о неправильном определении размера исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб., исчисленного от суммы задолженности 165 810 руб., суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.02.2018 года.

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.02.2018 года о замене истца ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника ФИО3 вступило в законную силу 27.02.2018 года.

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.05.2018 года о разъяснении определения о замене взыскателя от 08.02.2018 года вступило в законную силу 31.05.2018 года.

Следовательно, по состоянию на 07.02.2018 года взыскателем денежных средств в сумме 165 810 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года являлось только ООО «Юрфинтрейд».

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа о выплате в пользу взыскателя ООО «Юрфинтрейд» задолженности в сумме 165 810 руб. в установленный 5-дневный срок должник ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, то судебный пристав-исполнитель ФИО5 07.02.2018 года на основании ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Основания для исчисления размера исполнительского сбора от суммы 75 686,40 руб. у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, так как судебный акт о замене взыскателя ООО «Юрфинтрейд» правопреемником ФИО3 вступил в законную силу только 27.02.2018 года. 

Заявляя о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, административный истец также указал, что Липецким областным судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 95 010,38 руб.; в производстве Октябрьского РОСП г. Липецка находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанной суммы, поэтому исполнительский сбор должен исчисляться не от суммы 165 810 руб., а от суммы 75 686,40 руб.

Суд считает данные доводы административного истца также несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23.07.2018 года было отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2018 года и постановлено новое о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95 010,38 руб. (л.д. 14 – 16). 

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 15.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 126303/18/48002-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 95 010,38 руб. 

30.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 76232/18/48004-ИП от 26.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 90 123,60 руб. и по исполнительному производству № 126303/18/48002-ИП от 15.08.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 95 010,38 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и апелляционное определение Липецкого областного суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 95 010,38 руб., и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка о возбуждении исполнительного производства № 126303/18/48002-ИП в отношении должника ФИО3 были постановлены значительно позднее постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. 

То есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 года у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось никаких оснований для зачета каких-либо встречных требований ФИО1 к ФИО3 и производства расчета размера исполнительского сбора с учетом задолженности ФИО3 перед ФИО1 

Так как требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, никаких доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, равно как и суду, должник не представил, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.02.2018 года имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО1 почтовой связью по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 08.02.2018 года, на котором имеется почтовый штемпель Почты России от 12.02.2018 года (л.д. 184 - 186).

Из документов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 был надлежаще осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, поскольку 26.04.2018 года он обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, 04.05.2018 года, 18.05.2018 года, 29.05.2018 года обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлениями об отложении исполните6льных действий, снятии ареста с автомобиля, о замене стороны истца ООО «Юрфинтрейд» правопреемником, о приостановлении реализации имущества должника; 02.07.2018 года обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности. 16.07.2018 года в адрес ФИО1 была повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был лишен возможности своевременно получить постановление о взыскании исполнительского сбора и обратиться в суд с административным иском об отмене постановления от 07.02.2018 года, однако не реализовал свое право по собственному усмотрению, а обратился в суд только после того, как 13.08.2018 года получил некорректную копию постановления с технической ошибкой. 

Исходя из изложенного, срок обжалования постановления № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора ФИО1 пропущен.

Принимая во внимание все исследованные обстоятельства, суд не находит оснований к отмене постановления № 48003/18/340029 от 07.02.2018 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 606,70 руб., не усматривает нарушений прав административного истца и приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2018 года № 48003/18/340029 о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 606,70 руб. по исполнительному производству № 3750/18/48003-ИП от 18.01.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 10.09.2018 г.