ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2019 по исковому заявлению «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

«Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» обратилось в Красноярский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее: Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года по делу №А55-28168/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее - ООО «ВСБ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства как конкурсного управляющего назначен ФИО5 22.02.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования Банка в рамках дела №2-17/2017 по иску ООО «ВСБ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 16.08.2013 имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным видом - для жилищного строительства. 22.10.2014 года на вышеуказанный объект Октябрьским районным судом были наложены обеспечительные меры в виде ареста (номер записи №), в рамках дела №. 05.05.2017 года вынесено постановление УФССП МОСП по Самарской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу №. 25.12.2017г. УФССП по Самарской области передало по постановлению о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество для реализации на торгах. Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. По акту приема-передачи от 12.04.2018 передано на реализацию имущество должника ФИО2 в ООО «Атлант-Групп». Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 29.06.2018 №). В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель заявил об оставлении за собой предмета залога. 10.07.2018 от УФССП МОСП по Самарской области вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Банк в ответ предоставил письменное согласие. 13.07.2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, той же датой подписан акт о передаче имущества должника взыскателю. 19.09.2018 Банк обратился в Управление Ростреестра по Самарской области о регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 26.09.2018 регистрация была приостановлена по причине того, что в отношении объекта недвижимости имеется ограничение в виде ареста суда от 22.10.2014 года в рамках дела №2-6250/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. 26.10.2018 Банк обратился в рамках дела №2-6250/2014, с заявлением о снятии ареста, наложенного судом. 30.11.2019 суд отказал Банку в снятии ареста с имущества, после чего Банк обратился с частной жалобой на названное определение суда. 30.01.2019 года апелляционным определением Самарского областного суда жалобу оставили без удовлетворения, руководствуясь Постановлением Пленума ВС №10, №22 от 29.04.2010 года, считают, что надлежащим способом защиты прав собственника в отношении имущества, на которое наложен арест является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста имущество, наложенное определением суда от 22.10.2014 в рамках дела №2-6250/2014 Октябрьским районным судом г. Самары на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный адрес 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом - для жилищного строительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, претензий по делу не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебное заседании не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца на вынесение заочного решения согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-17/2017 об удовлетворении исковых требований по иску ООО «ВСБ» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.08.2013 и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 16.08.2013 имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, адрес 

<

адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным видом - для жилищного строительства. 

22.10.2014 года Определением Октябрьского районного суда были наложены обеспечительные меры в виде ареста на указанное выше недвижимое имущество (номер записи №), в рамках дела №2-6250/2014. 

05.05.2017 года вынесено постановление УФССП МОСП по Самарской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу №. 

25.12.2017г. УФССП по Самарской области передало по постановлению о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество для реализации на торгах. Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. По акту приема-передачи от 12.04.2018 передано на реализацию имущество должника ФИО2 в ООО «Атлант-Групп». Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол от 29.06.2018 №). 

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель заявил об оставлении за собой предмета залога. 

10.07.2018 от УФССП МОСП по Самарской области вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой. Банк в ответ предоставил письменное согласие. 

13.07.2018 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, той же датой подписан акт о передаче имущества должника взыскателю. 

19.09.2018 Банк обратился в Управление Ростреестра по Самарской области о регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 

26.09.2018 регистрация была приостановлена по причине того, что в отношении объекта недвижимости имеется ограничение в виде ареста суда от 22.10.2014 года в рамках дела №2-6250/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. 

26.10.2018 Банк обратился в рамках дела №2-6250/2014, с заявлением о снятии ареста, наложенного судом. 

30.11.2019 суд отказал Банку в снятии ареста с имущества, после чего Банк обратился с частной жалобой на названное определение суда. 

30.01.2019 года апелляционным определением Самарского областного суда жалобу оставили без удовлетворения, поскольку надлежащим способом защиты прав собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), истец по настоящему делу, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

При таких обстоятельствах, суд считает требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общества с ограниченной ответственностью) подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, наложенного Определением суда от 22.10.2014 года в рамках гражданского дела №2-6250/2014 Октябрьским районным судом г. Самары, на недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом - для жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Челаева