Судья: Османова Н.С.

Гр. дело № 33-74/2026

№ 2-4283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Саломатине А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2024,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.С. обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Приволжское ПЖРУ» о перерасчете платы за услуги и взыскании компенсации морального вреда, указав, что Е.В.С. и ее сын Е.А.В. являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией МКД № по 

<

адрес> является ООО «Приволжское ПЖРУ». Е.В.С. за последние 13 лет произведена переплата жилищно-коммунальных платежей в размере 72.664,10 рублей (52.695,57 руб. (сумма переплаты) + 19.968,31 руб. (ошибочно оплачено сыном). На протяжении 13 лет её считали должником, что привело к ухудшению состояния здоровья, причинило моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу переплату в размере 52.595 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, взыскать в пользу ее сына Е.А.В. переплату в размере 31.311,24 рублей (19.968,53 руб. + 12.342,71 руб.), которых нет ни в одной сверке, но оплачены сыном.

К участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечен Е.А.В.

Судом постановлено следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований Е.В.С. к ООО «Приволжское ПЖРУ» о перерасчете платы за услуги и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением суда, Е.В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом первой инстанции не верно дана оценка представленным доказательствам, а именно акту сверки расчетов по лицевому счету, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности не было, а имелась переплата на сумму 39.821,86 рублей. Полагает необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля О.Н.И. о списании с нее, Е.В.С., долга в силу ее возраста и состояния здоровья, т.к. у нее нет никаких жалоб на состояние здоровья ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни сейчас. Кроме того, вторым собственником квартиры является ее сын Е.А.В., который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Срок исковой давности применен необоснованно, т.к. правоотношения носят длящийся характер. Суд не принял во внимание наличие у нее иных доказательств переплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Е.А.В. о слушании дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по делу приостанавливалось на период нахождения Е.А.В. на военной службе по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приволжское ПЖРУ» - О.М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Е.В.С., пояснила, что все оплаты, внесенные Е.В.С. и Е.А.В. учтены в представленных актах сверок. В ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена программного продукта «Учет оплаты жилья и коммунальных услуг населению», в связи с чем указание ранее возникшей задолженности в верхней части сверки было технически невозможно, в связи с чем сумма задолженности отражалась в первой строке сверки с минусовым показателем. В ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений и уговоров Е.В.С., учитывая состояние ее здоровья и возраст, была списана задолженность в размере 48.177 рублей 37 копеек, при этом оставался долг 17.837 рублей 71 копейка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 19.968 рублей 53 копейки, которая погашена Е.А.В. в полном объеме, без переплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что на основании договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве совместной собственности Е.В.С. (истец) и Е.А.В. (сын истца) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

На имя Е.А.В. открыт лицевой счет №.

В качестве доказательства наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ», Е.В.С. представлен акт сверки расчетов с жильцом (л.д. 32-33), согласно которому, по мнению истца, по состоянию на январь 2012 года у них имелась переплата в размере 39.821 рубль 86 копеек.

Данная позиция истца является несостоятельной и опровергается тем же актом, в котором, несмотря на указание суммы 39.821 рубль 86 копеек с минусовым показателем, однако в следующей графе расчета, с учетом начисленной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3.063 рубля 50 копеек, сумма задолженности нарастающим итогом указана 42.885 рублей 36 копеек (39.821,86 руб. + 3.063,50 руб.), что вопреки позиции истца, подтверждает наличие у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности, а не переплаты.

Судебная коллегия учитывает, что отражение суммы задолженности 39.821 рубль 86 копеек с минусовым показателем связано со сменой в ДД.ММ.ГГГГ году программного продукта «Учет оплаты жилья и коммунальных услуг населению», в связи с чем указание ранее возникшей задолженности в верхней части сверки было технически невозможно. Отрицательное значение в строке сверки на ДД.ММ.ГГГГ отражает именно задолженность, а не переплату, что, как указано выше, подтверждается расчетом задолженности нарастающим итогом.

О наличии у Е.В.С. и Е.А.В. задолженности в спорный период свидетельствуют и представленные судебные акты о взыскании с Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» (л.д. 42), ответ ООО «Приволжский ПЖРТ» (л.д. 72-73), справка Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ об удержании из пенсии Е.В.С. задолженности по оплате коммунальных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по лицевому счету увеличивалась, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году оплата производилась в размере по 1.000 рублей, вместо начисленных 3.000 – 3.500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – в размере 50 % от начисленных сумм, с ДД.ММ.ГГГГ года – в полном объеме (за исключением оплаты за июнь и декабрь 2018 года, которая не внесена).

Из материалов дела следует, что управляющая организация в ДД.ММ.ГГГГ года после многочисленных обращений и уговоров Е.В.С., учитывая состояние ее здоровья и возраст, списала задолженность в размере 48.177 рублей 37 копеек (л.д. 51-52, 55-56), что является правом кредитора (ст. 415 ГК РФ).

После списания задолженности в октябре 2017 года, сумма долга стала составлять 17.837 рублей 71 копейку.

Учитывая невнесение платы за июнь и ДД.ММ.ГГГГ года, оплату остальных платежей в полном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по лицевому счету № составляла 19.968 рублей 53 копейки и была оплачена сособственником Е.А.В. в полном объеме.

До приостановления производства по делу в связи с нахождением третьего лица на СВО, Е.В.С. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, в том числе, с представителем, и ей предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату в большем размере, нежели было учтено ответчиком в актах сверки взаимных расчетов. Однако таких доказательств судебной коллегии представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходи к выводу, что переплата по лицевому счету № отсутствует. Указанные в жалобе доводы не подкреплены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, что противоречит требованиям статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Кроме того, Е.В.С. заявляла требования в пользу своего сына Е.А.В., однако не представила надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей ее полномочия на подачу иска и представление в суде интересов Е.А.В. Ходатайств о допуске Е.В.С. в качестве представителя Е.А.В. не заявлялось. Следовательно, у истца отсутствуют процессуальные основания для предъявлений требований в интересах третьего лица.

Что касается срока исковой давности, то согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как переплата, согласно утверждению истца, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, требования заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Е.В.С. со стороны ООО «Приволжское ПЖРУ» не допущено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу суммы переплаты за ЖКУ, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования Е.В.С. не подлежат удовлетворению ни в части взыскания денежных средств, ни в части компенсации морального вреда, которая носит производный характер.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2024 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В.С. к ООО «Приволжское ПЖРУ» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи