Дело № 2-146/2025

25RS0006-03-2025-000325-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. с. Яковлевка

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак M 654 PB 125RUS, под управлением ФИО2, и TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак H 910 CK 125RUS, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак H 910 CK 125RUS, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии XXX № САО «ВСК», она на момент ДТП являлась страхователем АО «СОГАЗ» страховой полис серии XXX №. Согласно статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «СОГАЗ» все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило все необходимые документы по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» ею было получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: 692756, 

<

адрес>, Орбита мкр, 

<

адрес>, телефон: 

<

***>. Она неоднократно звонила по вышеуказанному телефону, однако никто не отвечал, обратной связи от абонента в ее адрес так же не поступило. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного порядка урегулирования спора она обратилась к ответчику с заявлением (претензией). В рамках досудебного урегулирования спора ею так же была заявлена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требований. В связи с полученным отказом, она направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее обращения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 частично удовлетворил ее требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, взыскав с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 000 рублей, однако указал, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 79 600 рублей, но не более 400 000 рублей, будет взыскана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения. В рамках рассмотрения ее обращения, финансовым уполномоченным, была инициирована экспертиза у ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84240/3020-007, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 600 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 84240/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату подготовки экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), субъект Российской Федерации – 

<

адрес>, без учета износа деталей составляет 119 000 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 243 700 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 119 000 рублей. При этом выплата неустойки ответчиком не осуществлена. До настоящего момента ее законные требования удовлетворены частично. Размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 132 дня просрочки, составляет 105 072 рубля. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 105 072 рубля, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что заявитель обратилась в финансовую организацию в рамках страхового случая, данное сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была выбрана натуральная форма возмещения убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного ущерба, то есть в размере 400 000 рублей. Неустойка исчисляется на сумму неисполненного обязательства. Поскольку заявителем выбран способ восстановления права – ремонт, неустойка исчисляется с сумму 79 600 рублей, определенной экспертом, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Размер неустойки составляет 105 072 рубля, рассчитанный исходя из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, поскольку заявителем форма возмещения ущерба выбрана в натуре, восстановление имущества потерпевшего подлежало в полном объеме без учета износа комплектующих деталей. Если бы осуществлялась выплата страхового возмещения, то сумма рассчитывалась бы с учетом износа, однако в данном случае выбрано натуральное возмещение убытков. В качестве основания для взыскания морального вреда указал, что направление на ремонт было выдано за пределами срока, между тем заявитель даже за пределами этого срока пыталась созвониться со станцией технического обслуживания, при этом данная станция находится на рассмотрении более 50 км от места жительства заявителя и места ДТП, однако СТОА не брали трубки, что повлекло необходимость снова обращаться в страховую компанию, при этом страховой компанией эвакуация поврежденного ТС не была проведена, вследствие чего заявителем понесены нравственные и моральные страдания, которые заявитель оценивает в 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец представитель ответчика – АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в адрес суда письменные возражений на иск, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Обстоятельства рассматриваемого дела не подпадают в перечень оснований для осуществление страхового возмещения в порядке страховой выплаты, в связи с чем, ввиду надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выдаче направления на ремонт, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна возможным последствия нарушения обязательства. Просит в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также указал, что в противоречие требования статьи 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое бы позволило установить обстоятельства причинения морального вреда. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом (далее – международные системы страхования).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Исходя из содержания подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак M 654 PB 125RUS, под управлением ФИО2, и TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак H 910 CK 125RUS, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 (собственник ФИО9) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (собственник ФИО1) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП установлен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «РАВТ Эксперт» № ХХХ 0457044978PN№_919513 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак H 910 CK 125RUS, стоимость ремонта транспортного средства составит 89 375,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановление ТС), на дату и в месте ДТП, составит 56 600 рублей. 

На основании указанного заключения АО «СОГАЗ» направило ФИО1 направление на ремонт № ХХХ 0457044978P№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонт производится СТОА: «ФИО4» ИП, адрес СТОА: 

<

адрес>, мкр Орбита, 

<

адрес>, телефон СТОА 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом в адрес ФИО1 указало на необходимость согласования даты и времени принятия автомобиля на ремонт по контактному номеру телефона 

<

***> на станцию технического обслуживания ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления) за 13 дней в размере 20 800 рублей, указав, что она неоднократно звонила по указанному телефону, однако никто не отвечал, обратной связи от абонента в ее адрес не поступало, в свою очередь, до настоящего времени какого-либо решения по ее заявлению о страховом случае не принято. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ее жительства до станции технического обслуживания составляет 238,5 км, что почти в 4,77 раза выше указанной в законе длины маршрута (50 км).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1, что страховой компанией принято решение организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было выдано направление № ХХХ 0457044978P№ для осуществления восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО4. Направление № ХХХ 0457044978P№ выдано в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты неустойки. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденный автомобиль необходимо представить на станцию технического обслуживания, для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания необходимо обратиться по контактному номеру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив необходимые документы.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84240/3020-007, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 177 500 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным также было принято решение об организации экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84240/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату подготовки экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), субъект Российской Федерации – 

<

адрес>, без учета износа деталей составляет 119 000 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 243 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84240/5010-012, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 119 000 рублей. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае его неисполнения АО «СОГАЗ», с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 600 рублей, но не более 400 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 расходов по договору страхования в размере 119 000 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как было установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, местом жительства истца и местом ДТП является 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, место нахождения СТОА: 

<

адрес>, мкр Орбита, 

<

адрес>, расстояние от места жительства ФИО1 до станции технического обслуживания составляет около 230 км, что значительно превышает предусмотренную в законе длину маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования. При этом, с целью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств ФИО1 обращалась на станцию технического обслуживания по указанному в направлении телефону, однако на звонки никто не отвечал, обратной связи также не поступило, о чем ею и было сообщено страховой компании АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она одновременно просила рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

При этом, необходимо учитывать, что законодателем установлен срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно исследованным документам, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных сроков выдачи направления на ремонт, последним днем выдачи такого направления являлось ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, установлено, что само направление на ремонт № ХХХ 0457044978P№ действительно датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако в список почтовых отправлений внесено ДД.ММ.ГГГГ, а почтовым отделением направлено в адрес получателя только ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80093109808703). 

Таким образом, установлено нарушение страховой компанией АО «СОГАЗ» сроков выдачи потерпевшей ФИО1 направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

В данном случае, поскольку вред здоровью участникам ДТП причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствовали, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком обеспечена не была, в связи с чем потерпевшей заявлялось об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта, суд исходит из того, что имели место обстоятельства, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, что и было отражено в решении финансового уполномоченного.

При этом, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время, положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Положениями пункта 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также выплаты страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2).

При этом, то обстоятельство, что убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре были взысканы решением финансового уполномоченного, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных законом.

При этом тот факт, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки под отлагательным условием не обжаловано, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (часть 3 статьи 2, пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункту 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Поскольку ФИО11 обратилась в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ), представила необходимые, направление на станцию технического осмотра фактически направлено в адрес потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно установил, что АО «СОГАЗ» был нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку форма возмещения причиненного в результате ДТП вреда была установлена в натуре, что предполагало восстановление имущества потерпевшего в полном объеме, то есть без учета износа, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, то есть в сумме 105 072 рублей (79 600 *1%*132 дня). 

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представитель АО «СОГАЗ», ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки, не предоставил суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов. Указание на то, что взыскание неустойки в заявленном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, таковыми не являются, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что неисполнение в установленный законом срок условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в установленный законом срок восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства финансовой организацией осуществлен не был, в выплате страхового возмещения изначально было отказано, что повлекло необходимость обращения к финансовому уполномоченному, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей как в наибольшей степени отвечающей требованиям статьей 151 и 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 151, 1101 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 0516 № выдан Межрайонным Отделение УФМС России по 

<

адрес> в Арсеньевском городском округе и Анучинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-024), неустойку в размере 105 072 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 115 072 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 г.

Председательствующий В.А. Акимчук