Дело № 2-942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 2014 году между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого он и ФИО4 (которого истец привлек для выполнения строительных работ) из двухэтажного сруба в декабре 2015 года построил баню под ключ по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор подряда заключен не был, так как ответчики уклонялись от его подписания. Общая стоимость строительных материалов, работ и предметов мебели составила 703111 рублей. Ответчики выплачивать указанную задолженность отказываются. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134768, 24 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики, их представители требования не признали.

Третье лицо – ФИО4 требования истца поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что Г.Х.о. ФИО3 является собственником земельного участка №а по 

<

адрес>. На указанном земельном участке имеется самовольно возведенное строение – банный комплекс, право собственности на которое не зарегистрировано. Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответа из Управления Росреестра по РТ, земельный участок находится в аренде у ООО «Торговый союз Свияга». Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Х.о. ФИО3 и Г.М.о. ФИО2 сроком на 11 месяцев.

Обосновывая свои требования ФИО1 указал, что в 2014 году между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого он и ФИО4 (которого истец привлек для выполнения строительных работ) из двухэтажного сруба в декабре 2015 года построил баню под ключ по адресу: 

<

адрес>. Письменный договор подряда заключен не был, так как ответчики уклонялись от его подписания. Общая стоимость строительных материалов, работ и предметов мебели составила 703111 рублей. Ответчики выплачивать указанную задолженность отказываются. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков указанную выше сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134768, 24 рублей

Требования истца удовлетворения не подлежат.

Ответчики в ходе судебного заседания поясняли, что строительство бани, приобретение строительных материалов и оплата труда работников, привлеченных для производства работ производилось за счет их денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиками имелись какие-либо договорные отношения относительно строительства бани.

Наличие подписи Т.И.о ФИО2 против описания работ и ссылок на бухгалтерские документы в журнале, представленном истцами, не могут быть приняты судом в качестве доказательств доводов истца, так как не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств в том смысле, который им придают ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова