Дело № 12-17/20

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Северо-Осетинского УФАС России № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России К.А.С. член Комиссии ТУ Росимущества ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка допуска к участию в торгах, установленного в изведении о проведении торгов в соответствии с ч. 2 ст. 448 и ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 просит отменить указанное постановление в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд освободить его от административного наказания, пояснив, что наложенный размер штрафа в три раза превышает его месячную заработную плату. Кроме того, решение было приято членами комиссии ТУ Росимущества по РСО-Алания, а он лишь расписался в протоколе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, возражала против удовлетворения заявленного требования об отмене постановления и.о. начальника Северо-Осетинского УФАС России. 

Суд, выслушав лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФАС РСО-Алания исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением № от 

<

дата> было установлено, что 

<

дата> ТУ Росимущества по РСО-Алания на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дл размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по реализации арестованного УФССП по РСО-Алания имущества, принадлежащего должнику Ц.А.Б. по Лоту №.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по РСО-Алания от 

<

дата> б/н по Лоту № Комиссия ТУ Росимущества в РСО-Алания отказала С.Р.Т. в допуске к участию в Торгах по Лоту № в связи с невыполнением требований Информационного сообщения о проведении Торгов не представлено согласие супруги на участие в торгах.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ, имущество, реализуемое на торгах по Лоту №, является движимым и сделки по распоряжению таким имуществом не подлежат обязательной государственной регистрации.

Соответственно для приобретения автотранспортного средства в рассматриваемом случае, в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ, не требуется нотариально удостоверенное согласие супруги, т.е. Информационное сообщение по Лоту № содержит требование о предоставлении в заявке на участие в Торгах по Лоту № документа, представление которого не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что требование, установленное ТУ Росимущества по РСО-Алания в Информационном сообщении по Лоту № о предоставлении в заявке на участие в Торгах нотариально заверенного согласия супруги о совершении такой сделки незаконно и противоречат требованиям пункта 2 статьи 35 СК РФ, и пункта 2 статьи 448 ГК РФ, решение Комиссии ИУ Росимущества по РСО-Алания об отказе С.Р.Т. в допуске к участию в Торгах по Лоту №, также является необоснованным и нарушает требования пункта 5 стати 449.1 ГК РФ.

Таким образом, действия члена Комиссии ТУЦ Росимущества по РСО-Алания ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах, уставленного в извещении о проведении торгов в соответствии с ч. 2 ст. 448 и ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из протокола б/н от 

<

дата> следует, что комиссией было поставлено: в признании участником торгов С.Р.Т. отказать в связи с невыполнением требований информационного сообщения о проведении торгов, не представлено согласие супруги на участие в торгах, в то время как из копии паспорта усматривается наличие юридического факта регистрации брачных отношений; в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ от 

<

дата> признать торги по лоту № несостоявшимися. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия ФИО1 не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как торги не состоялись, а ФИО1 не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние с учетом характера нарушений не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с его малозначительностью, объявить устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Северо-Осетинского УФАС России по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление № № и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России К.А.С., которым член Комиссии ТУ Росимущества ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.Г. Цопанова