Судья Ежелев А.И. дело № 22-679/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 17 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Вороцянка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 23.01.2020 г., которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий: преподавателем в ***, педагогом дополнительного образования в ***», не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вороцянка А.В. об оставление приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.11.2019 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Розенберг Е.Л., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 23.01.2020 г., считая его несправедливым, а наказание, назначенное осужденному, чрезмерно мягким. Приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ и ст.ст. 6, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает на то, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Отмечает, что судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, в связи с установлением совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности (полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей, прохождение военной и контрактной службы, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие постоянных мест работы и положительных характеристик, наличие поощрения, грамот и благодарностей). Однако, судом не учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, ранее привлеченный к административной ответственности, находясь в состоянии опьянения и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга физических лиц, а также безопасность имущества граждан и организаций, которым мог нанести вред. Отмечает, что не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно: привлечение 05.10.2019 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с административным наказанием в виде ареста на срок 10 суток; привлечение 05.10.2019 г. к ответственности за совершение трех административных нарушений, направленных против безопасности дорожного движения, предусмотренных: ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение водителем обязанностей по страхованию автогражданской ответственности; ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без документов на право управления; ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – невыполнение требования сотрудника полиции об остановке. Обращает внимание, что менее чем через месяц, после совершения указанных правонарушений, 02.11.2019 г. ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом допущены два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение водителем обязанностей по страхованию автогражданской ответственности и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем без права управления. Указанные данные свидетельствуют о допущении ФИО1 систематических нарушений требований административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть принятые в отношении него меры государственного принуждения, в виде административной ответственности не достигли цели исправления. Считает, что исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты только путем назначения более строгого наказания. Просит приговор суда изменить, внести изменение в резолютивную часть приговора – признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены верно и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Однако, при принятии решения о назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке, суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение срочной и контрактной военной службы, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие нескольких мест работы и положительных характеристик, полученных из различных источников, неоднократное поощрение грамотами за хорошие результаты труда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд назначил наказание в виде штрафа. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и с применением ст. 64 УК РФ определил наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 2, 43 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который, 05.10.2019 г., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение 4 правонарушений по: ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение водителем обязанностей по страхованию автогражданской ответственности с назначением штрафа в размере 800 руб.; ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством без документов на право управления с назначением штрафа 500 руб.; ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке, с назначением штрафа 800 руб., через незначительный период времени, менее чем через месяц, после совершения указанных правонарушений, 02.11.2019 г., вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом, им вновь были совершены два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение водителем обязанностей по страхованию автогражданской ответственности и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем без права управления. 

Указанные данные свидетельствуют о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток и штрафов в размере 500, 800 и 800 рублей не достигли своей цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи с чем, назначение наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей следует признать не соответствующим, определенным ч. 1 ст. 2 УК РФ, задачам Уголовного кодекса Российской Федерации: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждению преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание, назначенное ФИО1, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку апелляционным представлением по настоящему делу обоснованно был поставлен вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, в силу выявленных нарушений уголовного закона, находит возможным внести изменения в приговор суда с усилением назначенного осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 64 УК РФ, до 100 000 рублей. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей, для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора (адрес) Розенберга Е.Л. удовлетворить.

Приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 23 января 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

Усилить назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись О.Г. Коробенко