Дело № 5 – 624 / 2021 г.

УИД: 28RS0017-01-2021-001479-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 23 июня 2021 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Осокина О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, переводчика ФИО7, ФИО3 ФИО8,

с участием ФИО3 МО МВД России «Свободненский» ФИО9,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, -- года рождения, гражданина Турции, проживающего: ---3, вахтовый городок ВВПС «Текнимонт-Руссия», общежитие 2.3, комната 2, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

-- начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский» направил в Свободненский городской суд административный материал в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № АО 28142765 ПР от -- и приложенных к нему материалов следует, что -- в 10 часов 50 минут, в --, на строительной площадке АГПЗ – титул 945, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, сотрудниками УВМ УМВД -- был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, -- года рождения, который занимался уборкой помещения, при этом профессия в патенте 28 -- от -- указана «изолировщик на теплоизоляции». Ведущий специалист Йонел ФИО5 привлёк ФИО1 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение заявленной в патенте профессии, чем нарушил ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В судебном заседании Йонел ФИО5, допрошенный с участием переводчика ФИО7 и ФИО3 ФИО8 - факт совершения административного правонарушения отрицает.

Пояснил, что указанных в протоколе об административном правонарушении противоправных действий с его стороны не было.

Он работает в ООО «ФИО2» с 2010 года, и с -- в должности ведущего специалиста. 

-- ФИО1 выполнял работу, непосредственно указанную в его патенте – изолировка теплоизоляции. Когда пришли сотрудники управления по вопросам миграции – он убирал за собой мусор после работ по изолировке. Уборщиком помещений ФИО1 никогда не работал и к таким работам не привлекался. Он поручения ФИО1 убирать помещение не давал. В объяснениях, данных сотрудникам управления по вопросам миграции, ФИО1 указал, что ему поручил убрать помещение не он, а бригадир ФИО11. Данный факт никто во внимание не принял, составили протокол об административном правонарушении в отношении него, с чем он не согласен.

ФИО3 – ФИО8 – просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Йонел ФИО5 не является лицом, поручившим ФИО1 заниматься уборкой помещений, и в ходе административного расследования нет ни одного доказательства тому, что именно он дал такое поручение. 

В объяснениях, данных сотрудникам управления по вопросам миграции ФИО1 указал, что ему поручил убрать помещение бригадир ФИО11. Данный факт никто во внимание не принял. На каком основании в отношении ФИО3 составили протокол об административном правонарушении – им непонятно.

ФИО3 МО МВД России «Свободненский» ФИО9 полагает, что Йонел ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и просит привлечь его к административной ответственности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья усматривает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 10 часов 50 минут, в --, на строительной площадке АГПЗ – титул 945, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, сотрудниками УВМ УМВД -- был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, -- года рождения, который занимался уборкой помещения, при этом профессия в патенте 28 -- от -- указана «изолировщик на теплоизоляции». 

В протоколе об административном правонарушении № АО 28142765 ПР от -- указано, что ведущий специалист Йонел ФИО5 привлёк ФИО1 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение заявленной в патенте профессии, чем нарушил ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, из материалов административного дела не следует, что к работе уборщиком, в нарушение условий патента, ФИО1 привлёк именно Йонел ФИО5.

Из запроса от --, составленного начальником ОВМ МО МВД России «Свободненский» на имя руководителя отдела кадров ООО «ФИО4» следует, что лицом, привлекшим ФИО1 к работам по уборке помещений титула 945, является ФИО11 Жавланбек.

Из объяснений ФИО11 Жавланбека, данных им -- старшему инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по --, следует, что ФИО1 на строительном объекте работает в качестве разнорабочего и уборщика. Но что именно Йонел ФИО5 привлек ФИО1 к выполнению данных работ – в этих объяснениях информации нет.

Из объяснений ФИО10, главного специалиста отдела ИБ ООО «ГППБ», данных им -- старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по --, следует, что ФИО1 в момент проверки на строительном объекте работал в качестве уборщика. Но что именно Йонел ФИО5 привлек ФИО1 к выполнению данных работ – в этих объяснениях информации нет.

Из объяснений ФИО1, данных им -- старшему инспектору по ОП ОИК УВМ УМВД России по --, следует, что он имеет патент на работу, но на какую профессию – не знает. В его обязанности входит уборка помещений. И эту работу он выполняет с момента получения патента. Но что именно Йонел ФИО5 привлек ФИО1 к выполнению данных работ – в этих объяснениях информации нет.

Из объяснений ФИО1, данных им -- инспектору ОВМ МО МВД России «Свободненский», следует, что -- к нему обратился бригадир Жавланбек ФИО11 и попросил его убрать помещения – мусор в титуле 945, и эту работу он выполнял по поручению Жавланбека ФИО11. Но что именно Йонел ФИО5 привлек ФИО1 к выполнению данных работ – в этих объяснениях информации нет.

Суд исследовал приказ о приёме на работу, трудовой договор и должностную инструкцию ФИО3. И установил, что он имеет разрешение на работу в ООО «ФИО2» в должности высококвалифицированного специалиста (выдано -- на срок по --, № ВВ 0151225). В приказе о приёме на работу -- ВКС/П от -- указано, что Йонел ФИО5 принят на работу на должность ведущего специалиста в территориально-обособленное подразделение, Амурский ГПЗ. В должностной инструкции указано, что в обязанности ФИО3 входит осуществление контроля технического уровня принятых проектных и архитектурно-плановых решений, контроль соответствия разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам, инструкциям, контроль строительно-монтажных работ, разработка инновационной и инвестиционной деятельности, участие в разработке бизнес-плана. Но нет полномочий поручать выполнение работ кому-либо из работников.

Суд полагает, что инкримируемое ФИО3 административное правонарушение не нашло своего подтверждения. И не подтверждается материалами дела.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными. Они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлены источники получения этих доказательств. 

Но данные доказательства в их совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств …отсутствие состава административного правонарушения…

С учётом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В окончательной форме постановление принято --.

Судья: О.Ю. Осокина