№ 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И., 

с участием: истца ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 «ЭкоПроф» в лице ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> в количестве 6 штук, на сумму 72 000 рублей, а также заключила договор на оказание услуг из 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО4 с требованиями об установке окон в оконные проемы, а не в ранее установленные деревянные рамы. Поскольку требования потребителя выполнены не были, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 72 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, а также ранее представленные письменные пояснения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что, заключая договор купли-продажи рассчитывала, что будут демонтированы старые окна и в оконные проемы установят новые. При заключении договора менеджер делала замеры линейкой и вносила результаты в лист замера. Позднее приезжали специалисты и еще раз проводили замеры. Указала, что не обладает специальными познаниями в области установки окон, поэтому подписала листы замера, так как полагалась на профессионализм сотрудников ответчика. При производстве замеров наличники не снимали. Полагала, что окна будут установлены по всему периметру оконного проема. Указала, что была готова оплачивать дополнительные работы, включая по демонтажу старой оконной коробки и иных действий по установке больших и светлых окон. При монтаже выяснялось, что окна устанавливают в старую оконную коробку. После окончания работ, она отказалась их принимать и подписывать акт, однако специалисты осуществляющие монтаж окон сказали, что если акт не будет подписан, их работа не будет оплачена. Не согласна, с размерами установленных окон, поскольку они меньше оконного проема. Полагает, что окна устанавливались путем «подгона» под оконный проем. При заключении договора ей не объясняли о возможности демонтажа старой коробки. Полагала, что экспертизой подтверждено несоответствие размеров изготовленных и установленных в ее доме окон, указанным в контрольном листе замера окнам, а также выявлены дефекты монтажа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что истец при заключении договора, рассчитывала на качественное выполнение работ, а также что окна будут большие, светлые, по всему оконному проему. Вместе с тем, размер окон не соответствует оконным проемам, а также отличается от размеров указанных в контрольном листе замера, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Ответчиком окна установлены в старые оконные проемы, с дефектами монтажа. Поскольку установленные окна не отвечают условиям договора и требованиям покупателя, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО6 иск не признал. Поддержал ранее представленные в материалы дела письменные отзывы и возражения. Пояснил, что все работы выполнены в соответствии с условиями договора. При заключении договора менеджером были проведены предварительные замеры. Затем повторно были произведены контрольные замеры, внесены в лист замеров, который подписан и отправлен на завод изготовитель. Поскольку условиями договора не предусматривались дополнительные работы, к которым относятся: демонтаж коробки, замена коробки, увеличение оконного проема, - изготовленные по согласованным размерам окна установлены в домовладении истца. Кроме того, судебной экспертизой подтверждено, что размер окон с минимальным отклонением соответствует контрольному листу замера. При этом судебным экспертом отмечено, что установка окон в деревянных домах, обложенных кирпичом непосредственно в оконный проем кирпичной кладки запрещено и ГОСТом не предусмотрено. Обратил внимание, что указные экспертом дефекты монтажа ввиду образования плесени установлены лишь при визуальном осмотре. Необходимо учитывать, что у истца на подоконниках были размещены растения, которые создают повышенную влажность, что также могло вызвать потемнение пластика. Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи изделий ПВХ оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, заслушав судебного эксперта ФИО8 суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества, выбор между заменой товара на аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств, отказом от исполнения договора купли-продажи определяется волеизъявлением покупателя. аналогичные положения закреплены статьями 503, 475 ГК РФ.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить товар: 

<

данные изъяты>, стоимостью 72 000 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 2.4. истцом покупателем оплачен товар за счет кредитных денежных средств, полученных в 

<

данные изъяты>» сроком на 36 месяцев.

Кроме того, ФИО3 и ФИО15 заключен договор на оказание услуг изделий из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по установлению (монтажу) изготовленной для заказчика продукции, а именно произвести демонтаж и монтаж 6 окон, внутренние откосы, наружные откосы, без дополнительных работ (л.д. 4).

Также судом установлено, что с целью определения и согласования размеров изделий из 

<

данные изъяты> – окон, были произведены замеры, результаты которых отражены в листах замеров (л.д. 57-58), а также контрольном листе замеров (л.д. 131), подписанными сторонами.

Согласно п. 12 договора купли-продажи № В-489 от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения дефектов товара, покупатель обязан в срок до 5-ти дней с момента обнаружения дефекта сообщить об этом продавцу в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 «ЭкоПроф» по месту заключения договора по адресу 

<

адрес>, пр. им. ФИО2 Г.К. Жукова направлена претензия, в которой указано на расторжение договора купли-продажи №В-489 в одностороннем порядке (л.д. 13), которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения». 

Из пояснений истца следует, что договор заключался менеджером ФИО4 ФИО9, которая производила предварительные замеры окон, оформляла все необходимые документы, в том числе согласовывала стоимость окон, предоставляла информацию о товаре, сроках изготовления и установки. 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора по изготовлению товара, размеры окон не соответствуют размерам оконных проемов, а также установлены в старые коробки, а не по периметру оконного проема кирпичной стены, как того желал истец. Таким образом, ответчиком продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственные недостатки, требование истца об устранении допущенных нарушений ответчиком не удовлетворено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона.

Пунктом 12 договора купли-продажи № В-489 от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок на изделия из ПВХ – 5 лет с момента передачи покупателю. 

При таких данных обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе и отсутствие дефектов, включая производственные лежит на продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов сторон относительно предмета спора были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 – супруг истца пояснил, что он при замерах не участвовал. Присутствовал при демонтаже и монтаже окон. В работу монтажников не вмешивался, так как считал их профессионалами. После окончания работ, он увидел, что окна меньше по размеру, чем оконный проем, и установлены в деревянные коробки. Самостоятельные замеры он и истец не проводили.

Допрошенная менеджер ФИО4 «ЭкоПроф» ФИО11 пояснила, что истец обратился в ФИО4 с заявкой на установку окон. В согласованную дату ДД.ММ.ГГГГ приехала с учеником и водителем в дом истца. Истец и ее супруг были дома. После заключения договора были произведены замеры окон. Данные предварительного замера она вносила в блокнот. Поскольку расчеты она не производит, сообщила в телефонном режиме размеры на фирму, для расчета стоимости. Указала, что при заключении договора ознакамливала истца со всеми условиями договора. Разъяснила, что если возникнут вопросы, связанные с размерами, их необходимо обсуждать с монтажниками. Лист замера составляли ДД.ММ.ГГГГ Согласно сложившемуся порядку работы, предварительные замеры передаются монтажнику, который проводит контрольные замеры перед отправкой размеров будущих изделий изготовителю. Способ установки окон оговаривался с истцом. Также в договоре есть пункт «дополнительные работы», где, в том числе указывается «вынос» или замена коробки либо указывается на отсутствие дополнительных работ. Поскольку у истца деревянный дом, обложенный кирпичом, установка окон непосредственно в оконный проем невозможна.

Свидетель ФИО12, осуществлявший монтаж окон в доме истца пояснил, что осуществлял установку окон в присутствии хозяйки дома. После монтажа окон ФИО3 отказалась от подписания акта, так как по ее мнению окна были слишком маленькие. Окна устанавливались в старую оконную коробку, поскольку договор не содержал указаний на дополнительные работы. Дом истца деревянный, обложенный кирпичом, что исключает техническую возможность установки окон по оконному проему кирпичной стены, так как между деревянной стеной и кирпичной имеется расстояние. Пояснил, что при производстве контрольных замеров, им был заполнен отдельный лист замера, а не корректировались предварительные замеры. Демонтаж и монтаж окон, производился в течение двух дней. В первый день вопросов по монтажу у истца не возникало, вместе с тем на второй день после окончания работ истец отказался подписать акт приема.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО13 определены размеры и расположение окон, установленных в индивидуальном жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>:

1. Окно 1 (фасад) – ширина 68ДД.ММ.ГГГГ;

2. Окно 2 (фасад) – ширина 68ДД.ММ.ГГГГ;

3. Окно 3 (фасад) – ширина 68ДД.ММ.ГГГГ;

4. Окно 4 (задний фасад) – ширина 66ДД.ММ.ГГГГ;

5. Окно 5 (задний фасад) – ширина 66ДД.ММ.ГГГГ; 

6. Окно 6 (задний фасад) – ширина 66ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие размеров окон, установленных в индивидуальном жилом доме, распложенном по адресу: 

<

адрес>, условиям договора купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проверить нет возможности, так как в договоре купли-продажи данные размер не отражены.

В листе замера (л.д. 57) отражены замеры по внутренней раме старых окон, которые к дате осмотра демонтированы и заменены на новые по договору купли-продажи № В-489 от ДД.ММ.ГГГГ.

В контрольном листе замера (л.д. 131) отражены замеры установленных окон по внутренней раме. Размеры окон, установленных в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> допустимыми отклонениями соответствуют размерам, отраженным в контрольном листе замера.

При этом экспертом приведена сравнительная таблица размеров:

№ п/п

Расположение и номер окна 

Замеры, произведенные экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры, указанные в контрольном листе замера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ширина мм* высота мм

Ширина мм* высота мм

1

Окно 1 (фасад) 

688 * 1278

680 * 1280

2

Окно 2 (фасад)

686 * 1277

680 * 1280

3

Окно 3 (фасад)

688 * 1275

680 * 1280

4

Окно 4 (задний фасад)

665 * 1250

660 * 1250

5

Окно 5 (задний фасад) 

665 * 1250

660 * 1250

6

Окно 6 (задний фасад)

665 * 1250

660 * 1250

Исходя из анализа отраженных в таблице сведений следует, что размеры окон по ширине от 05 мм до 8 мм превышают, а также от 3 мм до 5 мм по высоте меньше согласованных сторонами размеров, отраженных в листе контрольных замеров. 

Вместе с тем эксперт на вопрос, о том, имелась ли возможность установки окон непосредственно в оконный проем стены индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исходя из условий договора купли-продажи № В-489 от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказания услуг изделий из ПВХ № В-489 от июня 2016 года, а также технического состояния стен индивидуального жилого дома, дал ответ об отсутствии возможности однозначно ответить на поставленный вопрос, поскольку для определения возможности установки окон непосредственно в оконный проем стены индивидуального жилого дома истца, исходя из условий договора на оказание изделий из ПВХ № В-489, а также технического состояния стен индивидуального жилого дома, необходимо демонтировать установленные окна ПВХ, произвести частичный демонтаж отделки и облицовки стен внутри жилого дома вокруг оконных проемов. Без проведения названных работ ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

Судебным экспертом в исследовательской части приведена технология установки пластиковых окон в деревянных домах.

Окна ПВХ в деревянных домах не устанавливаются прямо в оконный проем. Изделие можно монтировать исключительно в деревянную коробку. Она защищает ПВХ окно от деформации. Блок не должен иметь никаких дефектов, следов поражения насекомыми и гнилью и т.д. Прежде чем начинать какие-либо работы, древесина в обязательном порядке должна быть обработана антисептиком, т.к. пропускает испарения. Если не предпринять никаких действий по этому поводу, данные испарения будут постепенно ухудшать свойства монтажной пены. И чтобы предотвратить увлажнение пены, вдоль линии ее нанесения следует наклеить пенополиэтиленовую фольгированную ленту.

Если оконный проем не позволяет установить окна ПВХ или необходимо увеличить площадь вставляемых окон, то необходимо провести ряд дополнительных строительных мероприятий: увеличить оконный проем в стене и изготовить обсадную конструкцию из четырех основных деревянных элементов, которые должны соответствовать основному оконному проему, при условии, что конструктивные элементы деревянных стен и техническое состояние деревянных стен позволяют это сделать. В каждом отдельном случае необходимо заказывать проект, чтобы проектировщики рассчитали несущую способность стен и возможные варианты установки окон.

Монтаж окон в облицовку жилого дома из кирпича нарушает требования ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". В проемах без четвертей может возникнуть мостик холода. В таком случае слабой зоной является сама стена вокруг оконной коробки в силу ее низкого сопротивления теплопередаче. На откосе может появится участок с температурой поверхности ниже точки росы. На этом участке происходят высокие теплопотери и на нем выпадает конденсат. Если конденсация влаги на откосе происходит часто, то впоследствии на этих местах может образоваться грибок (плесень).

Таким образом, существует теоретическая возможность установки окон ПВХ непосредственно в оконный проем стены дома, при условии выполнения дополнительных видов работ. Однако, для определения возможности применения данного вида установки окон ПВХ непосредственно в оконные проемы стен данного дома, необходимо обследовать конструктивные элементы стен. Для этого необходимо демонтировать установленные окна ПВХ, произвести частичный демонтаж отделки и облицовки стен внутри жилого дома вокруг оконных проемов.

При установке (монтаже) окон, установленных в индивидуальном доме истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты. Причиной их образования является нарушение технологии монтажа окон ПВХ.

Экспертом указано на образование плесени на окнах местами, потемнение панелей на оконных откосах местами, некачественное запенивание снаружи по периметру оконных коробок, некачественное нанесение герметика. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы своего экспертного заключения подтвердила, пояснив, что установка окна из ПВХ в домах подобных индивидуальному жилому дому истца ФИО3 непосредственно в оконный проем кирпичной кладки без устройства обсадной конструкции (оконной коробки) невозможно, поскольку оконная коробка является удерживающим элементом окна.. Пояснила, что кирпичная стена по фасаду дома как таковой стеной не является, является элементом облицовки. Судить о ее несущеспособных свойствах без обследования технического состояния стен дома невозможно. Отметила, что более детально ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы возможно было при демонтаже установленных оконных блоков, однако согласие истца на демонтаж получено не было.

Оценивая экспертное заключение АНО 

<

данные изъяты>) суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание, поскольку оно дано на основании судебного определения, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Истец и ее представитель согласились с выводами судебной экспертизы, их не оспаривали, ссылаясь на установленные экспертом несоответствие размеров установленных в доме истца окон, размерам окон, отраженным в контрольном листе замеров.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на экспертное заключение, в котором, он выразил несогласие с ответом на вопрос о наличии дефектов монтажа окон из ПВХ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что убеждения ФИО3 о несоответствии размеров установленных окон из ПВХ оконным проемам индивидуального жилого дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, установки названых окон в старые оконные рамы и как следствие наличие недостатков товара – оконных блоков из 

<

данные изъяты>, приобретенных истцом по договору купли продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Производственных недостатков в переданном истцу ФИО4 «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 товаре – оконные блоки из ПВХ судом не установлено.

Выявленные экспертом недостатки, связанные с установкой (монтажом) оконных конструкций в виде наличия местами плесени, потемнения панелей на оконных откосах местами, некачественное запенивание снаружи по периметру оконных коробок, некачественное нанесение герметика истцом ФИО3 в качестве недостатков, влекущих обязанность ответчика по из устранению не заявлены, в претензии направляемой ответчику не указывались. Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивались и не уточнялись.

Суд учитывает, что основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано несоответствие размеров изготовленных и установленных изделий из ПВХ - окон размерам оконных проемов индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства приведены в качестве мотивов обращения с исковыми требованиями. Иных оснований иска ФИО3 и ее представителем не приведено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие, с допустимым отклонениями, размеров установленных в индивидуальном жилом доме истца окон из ПВХ размерам окон, отраженным в контрольном листе замеров, подписанным сторонами, а иных оснований для отказа в исполнении потребителя договора купли-продажи в односторонне порядке в исковом заявлении не приведено, суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о взыскании уплаченной суммы в 72 000 рублей за товар ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда и штрафа, так как суд применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПк РФ принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 15 000 руб.подлежат возмещению истцом ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 «

<

данные изъяты>» в лице ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме с учетов выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Е.А. Абакумова