Дело №1-250/25 УИД 78RS0018-01-2025-002416-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Липьяйнен Н.С., Тадевосян В.Р., Гансиор Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Череску А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, а именно:

в период с 15 часов 16 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, из неустановленного источника, приискал без цели сбыта, с целью личного употребления, пластичные вещества в виде комков неправильной формы темно-зеленого цвета, являющиеся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), общей массой 0,56 г, то есть в крупном размере, а именно: пластичное вещество в виде комка неправильной формы темно-зеленого цвета, массой 0,43 г, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), которое он (ФИО4) незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, между корпусом мобильного телефона «Redmi 10» и чехлом, надетом на том, в правом переднем кармане надетой на нем куртки черного цвета, а также пластичное вещество в виде комка неправильной формы темно-зеленого цвета, массой 0,13 г, упакованное в сверток из фрагмента бумаги белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), которое он (ФИО4) незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, в левом переднем кармане надетой на нем куртки черного цвета вплоть до его задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у подъезда № 

<

адрес> и последующего изъятия данного наркотического средства общей массой 0,56 г, то есть в крупном размере, в ходе личного досмотра последнего в каб. 227 ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, а именно:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он на протяжении последних двух лет употребляет наркотическое средство «маракеш», которое приобретает для личного употребления у своего знакомого Свидетель №5, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, 

<

адрес>. Покупку наркотического средства у того осуществляет примерно раз в два-три дня. Перед тем, как купить наркотическое средство «маракеш», он звонит Свидетель №5, который записан в его мобильном телефоне как «Свидетель №5», и второй его номер «Сухарь», и договаривается с тем, что подойдет к его дому по вышеуказанному адресу. Как правило, «маракеш» Свидетель №5 приклеивает к периллам в подъезде дома своего проживания, на первом этаже. Забирая наркотическое средство, он кладет денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он созвонился с Свидетель №5 и попросил того продать ему «маракеш» на 1 000 руб., на что тот ему ответил, чтобы он ждал звонка и тот сообщит, когда можно будет подойти. Около 17 часов 50 минут ему перезвонил Свидетель №5 и сказал, что он может забрать наркотическое средство «маракеш», которое будет приклеено там же, где и всегда, к периллам на первом этаже в подъезде по месту проживания того, также тот сказал, чтобы он был осторожен. Примерно в 17 часов 55 минут он зашел в подъезд № по адресу: 

<

адрес>, где нашел наркотическое средство «маракеш» на первом этаже, приклеенное к периллам. Он положил данное наркотическое средство между телефоном и чехлом, который положил в правый карман надетой на нем куртки черного цвета, а вместо «маракеша» положил в перилла 1 000 руб. и направился в сторону своего дома. Около 18 часов 00 минут он увидел, что к нему направляются двое мужчин в штатском. Когда они подошли к нему, показали свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и стали задавать ему вопросы о том, что он тут делает, есть ли что у него запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, предметы и вещества. Он занервничал, так как у него в куртке имелось наркотическое средство «маракеш», и сказал, что имеет при себе наркотики. После чего сотрудники полиции задержали его. После этого сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, где, на втором этаже в одном из кабинетов, произвели его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности мужского пола в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником полиции были оглашены права и обязанности участвующим лицам. Далее ему было предложено выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он заявил, что при нем находится наркотическое средство «маракеш», приклеенное на телефон в правом кармане куртки черного цвета. Далее, в ходе личного досмотра, у него было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки черного цвета, надетой на нем, – мобильный телефон «Редми 10» в корпусе темного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № (пароль от телефона «1957»), на который приклеено пластилинообразное вещество темного цвета; также из левого переднего кармана надетой на нем куртки изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого приклеено пластилинообразное вещество темного цвета (остатки от предыдущей покупки). Изъятое было упаковано в полиэтиленовый файл-пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой с печатью № ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. По поводу изъятого он пояснил, что данное наркотическое средство он хранил при себе с целью личного употребления. По окончанию личного досмотра все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующих графах. Психическое и физическое давление со стороны полиции при проведении личного досмотра на него оказано не было. Личный досмотр проводился непрерывно, никто не заходил и не выходил во время проведения личного досмотра. Заявлений, жалоб от него не поступало. Вину в незаконном хранении наркотического средства он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43, 48-50, 141-143);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он состоит в должности о/у ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут им, при содействии ст. о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №2, у подъезда № 

<

адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача и в нахождении в общественном месте в состоянии наркотического опьянения был задержан ФИО4. На момент задержания ФИО4 имел шаткую походку, невнятную речь, расширенные зрачки, слабо ориентировался в окружающей обстановке. ФИО4 в 18 часов 20 минут был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Петергоф, 

<

адрес>А, где им, в помещении кабинета № ОУР, в присутствии двух приглашенных мужчин – представителей общественности, был произведен личный досмотр задержанного ФИО4. В ходе личного досмотра ФИО4, в присутствии представителей общественности, тому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что тот заявил, что имеет в правом кармане куртки черного цвета наркотическое средство «маракеш», налепленное на телефон. В ходе досмотра ФИО4 у того было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки черного цвета, надетой на досматриваемом – телефон «Redmi10» в корпусе темного цвета с сим-картой «Теле-2» в прозрачном чехле, на изъятом телефоне было налеплено пластилинообразное вещество темного цвета; также из левого переднего кармана куртки ФИО4 изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого также было налеплено пластилинообразное вещество темного цвета. Изъятое упаковано в присутствии представителей общественности и ФИО4 в прозрачный полиэтиленовый файл-пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой, на которой нанесены оттиск печати № ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и подписи участвующих лиц. По факту изъятого досматриваемый ФИО4 дал пояснения. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. В результате исследования установлено, что изъятое у ФИО4 вещество, общей массой, на момент проведения исследования 0,56 г, то есть в крупном размере, является смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201). После проведения личного досмотра ФИО4 признался в совершении преступления, в связи с чем им было получено объяснение от задержанного ФИО4. Вину в совершении преступления ФИО4 признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался. В ходе получения объяснения никакого давления на ФИО4 оказано не было, все записывалось со слов и согласия последнего. После написания объяснения, ФИО4 ознакомился с текстом, после чего, не имея замечаний и дополнений, подписал его. Таким образом, в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки по вышеизложенному факту были переданы в СО ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 82-85);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он согласился. После чего они проследовали в здание ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, 

<

адрес>А, где сотрудник полиции предложил ему пройти в один из кабинетов, расположенный на втором этаже, номера в настоящее время не помнит. Далее в указанном кабинете, в присутствии него и второго представителя общественности мужского пола, сотрудником полиции мужского пола был проведен личный досмотр ранее незнакомого ему задержанного молодого человека, который представился как ФИО4. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, в том числе их обязанность в качестве представителей общественности удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. После этого ФИО4 сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли у того при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также предметы и ценности, добытые преступным путем. На это ФИО4 признался, что при нем имеется наркотическое средство «маракеш», налепленное на телефон в правом кармане куртки черного цвета. После чего, сотрудником полиции, в их присутствии, был произведен досмотр ФИО4, в результате которого из правого переднего кармана куртки черного цвета, надетой на том, обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 10» в корпусе темного цвета в чехле, в котором между телефоном и чехлом было налеплено пластилинообразное вещество темного цвета; также из левого переднего кармана куртки, надетой на ФИО4, изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого было налеплено пластилинообразное вещество темного цвета. Досматриваемый ФИО4 по поводу изъятого пояснил, что изъятое наркотическое средство хранил при себе с целью личного употребления. Изъятые телефон с чехлом с пластилинообразным веществом темного цвета, а также сверток из бумаги белого цвета с находящимся в нем пластилинообразным веществом темного цвета, были упакованы сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности в прозрачный файл-пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой белого цвета, которая была опечатана оттиском печати. Деньги и ценные вещи у ФИО4 не изымались. В ходе проведения личного досмотра со стороны сотрудников полиции ни на кого давления оказано не было. Замечаний от всех присутствующих лиц по поводу проведения личного досмотра не поступило. Протокол был прочитан всем участвующим лицам, после чего все поставили свои подписи. Ранее он ФИО4 не знал, ни в каких отношениях с тем не состоял, видел того впервые, неприязненных отношений к тому нет, конфликтов и долговых обязательств перед последним не имеет (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут, в кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, 

<

адрес>А, в присутствии представителей общественности, произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого ФИО4 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Досматриваемый ФИО4 заявил, что при нем имеется наркотическое средство «маракеш», налепленное на телефон в правом кармане куртки черного цвета. В ходе досмотра ФИО4 обнаружено и изъято: из правого переднего кармана куртки черного цвета, надетой на досматриваемом, – телефон «Redmi 10» в корпусе темного цвета с сим-картой «Теле-2» №, IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, пароль от телефона №. На изъятом телефоне налеплено пластилинообразное вещество темного цвета. Также, из левого переднего кармана куртки изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого налеплено пластилинообразное вещество темного цвета. Мобильный телефон вместе с налепленным пластилинообразным веществом темного цвета упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл-пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой, на которой нанесены оттиск печати № ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и подписи участвующих лиц. По факту изъятого, досматриваемый пояснил, что данное наркотическое средство хранил при себе с целью личного потребления. Мобильный телефон принадлежит лично ему (т. 1 л.д.14);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование объекты упакованы в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с перфорацией по одной из боковых сторон (папка-файл), горловина которого перетянута ниткой белого цвета, концы нитки опечатаны на приклеенной бумажной бирке белого цвета круглой печатью № ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на бирке выполнены подписи, упаковка видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. При вскрытии представленной упаковки обнаружены: 1) предмет внешне похожий на телефон черного цвета в чехле из полимерного материала серо-коричневого цвета с «брелком» из металла серого цвета. Между чехлом и телефоном обнаружено пластичное вещество в виде комка неправильной формы темно-зеленого цвета (обозначено специалистом №), массой, на момент проведения настоящего исследования, № – 0,43 г; 2) сверток из фрагмента бумаги белого цвета, содержащий пластичное вещество в виде комка неправильной формы темно-зеленого цвета (обозначено специалистом №), массой на момент проведения настоящего исследования, № – 0,13 

<

адрес> указаны по индивидуальному восприятию специалиста при смешанном освещении. Проведенным исследованием (методами оптической микроскопии и ХМС) установлено, что представленные на исследование вещества №№,2, общей массой 0,56 г, являются смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции). На исследование израсходовано по 0,03 г веществ №№,2. При проведении исследования вещества №№,2 перенесены в пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, в результате чего, на внутренних поверхностях первоначальных упаковок осталось их незначительное (следовое) количество, не влияющее на общую массу веществ. После проведения исследования переупакованные вещества №№,2 вместе с внешней упаковкой помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, завязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке печатью «ЭКЦ» Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Предмет, внешне похожий на телефон, помещен в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Первоначальная упаковка вещества № помещена в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, произведен осмотр мобильного телефона «Redmi 10», который упакован в конверт коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ Свидетель №4», заклеенный и опечатанный 4 оттисками печати «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. При вскрытии конверта, извлечен мобильный телефон (смартфон), в корпусе темно-серого цвета, находящийся в силиконовом прозрачном чехле с металлической вставкой в середине в виде кольца и металлической пластины. В телефоне обнаружена сим-карта оператора «Теле-2» черного цвета. Задняя панель телефона несъемная, имеет в верхнем углу 4 камеры и окно фотовспышки, в нижнем левом углу имеется надпись белого цвета «Redmi». В ходе осмотра телефона ФИО4 самостоятельно разблокировал телефон. В меню «Настройки» открылись данные о телефоне: название «Redmi 10», модель «Redmi 10 2022», IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра чатов в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграмм» информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра списка контактов обнаружен контакт, записанный как «Сухарь 2», номер +№. Со слов ФИО4 так записан его знакомый ФИО6 Свидетель №5, у которого он приобретает наркотическое средство «маракеш». Произведен анализ соединений (звонков) абонента «ФИО7» с ФИО4. Также в контактах обнаружен абонент «Рус Сусарь» №, это также номер Свидетель №5, соединений с ним нет. После осмотра телефон не упаковывался, признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-127, 128-129, 130-131, 132);

- заключением эксперта №/Э/941-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества №№,2, общей массой 0,50 г, являются смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции). Представленные на экспертизу вещества №№,2 всеми своими массами являются смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-демитил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), для которых не требуется определение их количественного содержания, что отражено в законодательных актах РФ: Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ); постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». На исследование израсходовано по 0,03 г веществ №№,2. После проведения исследования, вещества №№,2 вместе с упаковками помещены в прозрачный бесцветный полимерный пакет, перевязанный ниткой белого цвета и опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: 1) прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана белой нитью, концы которой опечатаны на бумажной бирке с одной стороны печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с рукописной подписью, выполненной красителем синего цвета, а также с другой стороны – пояснительным текстом, выполненным печатно и рукописно красителями черного и синего цвета: «К заключению эксперта №/Э/941-25 от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», с находящимися в нем, согласно заключению эксперта №/Э/941-25, упаковками и пластичными веществами №№,2 в виде комков неправильной формы темно-зеленого цвета, являющимся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), остаточной массой 0,44 

<

адрес> указанного пакета также просматривается прозрачная бесцветная полимерная упаковка – пакет, а также бумажная бирка белого цвета с рукописной надписью синего цвета «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ Вещества..(подпись)». Упаковка видимых нарушений и повреждений не имеет. Осматриваемый пакет не вскрывался. Также объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная упаковка вещества № (подпись) /Свидетель №4 /» с находящейся с нем первоначальной упаковкой. Конверт заклеен, опечатан оттиском печати «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, на котором имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. Осматриваемый конверт не вскрывался. Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 70-76, 77-79, 80, 81).

В ходе судебного разбирательства установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4.

Размер и вид наркотического средства определен экспертным путем. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. 

Протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде. 

Вместе с тем, сторона обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 сослалась на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Врио зам. начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 11), на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. о/у ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, о задержании и доставлении в дежурную часть ФИО4 (т. 1 л.д. 13), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, судом не учитывается в качестве доказательства вины подсудимого ФИО4 указанные рапорта, поскольку рапорт – это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции или следствия, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица, а также сведения о задержании лица, и не является доказательством виновности подсудимого. 

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденным подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО4 суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований не доверять оглашенным в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для уголовного дела, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и с другими доказательствами по делу. Кроме того свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого или уменьшить степень его вины в содеянном, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 незаконно хранил при себе вещество, без цели сбыта, с целью личного употребления, общей массой 0,56 г, являющееся, согласно заключению эксперта №/Э/941-25 от ДД.ММ.ГГГГ, смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), для которых не требуется определение их количественного содержания и которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), составляет крупный размер.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана вышеприведенными в приговоре доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а потому характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

Вместе с тем, ФИО4 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО4, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, соразмерности назначенного наказания содеянному и личности подсудимого ФИО4, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО4 может быть назначено в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, также суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ, и, на основании ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным предоставить ФИО4 испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО4 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него ряд обязательств для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

Гражданского иска по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в период предварительного расследования в сумме 3 460 руб., а также в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание материальное положение ФИО4, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, за оказание им юридической помощи ФИО4, в сумме 3 460 руб., а также в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого завязана белой нитью, концы которой опечатаны на бумажной бирке с одной стороны печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, с рукописной подписью, выполненной красителем синего цвета, а также с другой стороны – пояснительным текстом, выполненным печатно и рукописно красителями черного и синего цвета: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», с находящимися в нем упаковками и пластичными веществами №№,2 в виде комков неправильной формы темно-зеленого цвета, являющимся смесью, содержащей наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (ММВ(N)-018) – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (MDMB(N)-2201), остаточной массой 0,44 г; бумажный конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКЦ...» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с подписью и пояснительным текстом, выполненным рукописно красителем синего цвета: «К справке № от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная упаковка вещества №/подпись/ Свидетель №4», с находящейся в нем первоначальной упаковкой, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, – оставить на дальнейшее хранение до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по факту сбыта наркотических средств; 

- мобильный телефон «Redmi 10» в корпусе темно-серого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «Теле2», в прозрачном силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение ФИО4, – считать возвращенным по принадлежности, освободив осужденного ФИО4 от обязанности ответственного хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для ее регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова