ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 28 июня 2018 года. 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального округа гор. Курска ФИО10, ст. помощника ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника- адвоката Прокудина К.В., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5,

при секретарях Пашиной Е.Е., Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 28.11.2003 года Ленинским районным судом г. Курска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.05.2004 года, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.07.2005 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18.10.2005г., к наказанию в виде 11 лет 04 месяцев лишения свободы, освобожден 14.08.2015 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО12 и неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью наживы и личного обогащения вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. А именно, ФИО12 и неустановленное лицо решили незаконно проникнуть в служебное помещение ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью ФИО12 и неустановленное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО12 под видом посетителя должен будет придти в ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», где незаконно проникнуть в служебное помещение, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество. В это время неустановленное лицо должно будет находиться возле стойки администратора гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» для того, чтобы отвлекать внимание администратора и в случае возникновения опасности для ФИО12 подать последнему сигнал.

После чего, ФИО12 и неустановленное лицо, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут пришли в ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО12 примерно в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ под видом посетителя вошел в помещение гостиницы и увидел, что администратор на своем месте за стойкой администратора отсутствует. Понимая, что его никто не видит, ФИО12 прошел в коридор гостиницы, где увидел дверь, ведущую в служебное помещение ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», которая была не заперта. 

Затем ФИО12, реализуя совместный с неустановленным лицом корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 33 минут до примерно 23 часов 26 минут открыл дверь в служебное помещение гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» и вошел туда, тем самым, незаконно проникнув в помещение.

При этом, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО12, во исполнение ранее отведенной ему роли, примерно в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ зашло в помещение гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», где возле стойки администратора стало общаться на различные отвлеченные темы с администратором ФИО34, отвлекая ее и наблюдая за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал ФИО12

В это время ФИО12, незаконно находясь в служебном помещении гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», пользуясь тем, что в результате преступных действий неустановленного лица, внимание администратора ФИО34 отвлечено, и она не сможет помешать ему в осуществлении их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находясь в гостинице ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают работники и постояльцы гостиницы, стал осматривать служебное помещение, в котором обнаружил принадлежащие ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» следующие товарно-материальные ценности, а именно:

1. ватные диски в количестве 1 упаковки, стоимостью 33 рубля;

2. ватные палочки в количестве 3 упаковок по цене 16 рублей 50 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 49 рублей 50 копеек;

3. колготки размеры 2-3-4 в количестве 4 штук, стоимостью 95 рублей за одни колготки, а всего на сумму 380 рублей;

4. пена для бритья в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей за одну штуку, а всего на сумму 180 рублей;

5. прокладки «Naturella» в количестве 1 упаковки, стоимостью 55 рублей 50 копеек;

6. станок для бритья (одноразовый) в количестве 5 упаковок, стоимостью 15 рублей 50 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 77 рублей 50 копеек;

7. сосиска жареная в количестве 7 штук, стоимостью 11 рублей 50 копеек за одну штуку, а всего на сумму 80 рублей 50 копеек;

8. яйцо куриное в количестве 5 штук, стоимостью 6 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 30 рублей 00 копеек;

9. кофе (3 в 1) в количестве 38 штук, стоимостью 7 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 266 рублей 00 копеек;

10. кофе черный в количестве 29 штук, стоимостью 7 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 203 рубля 00 копеек;

11. сладкая газировка в количестве 11 штук, стоимостью 24 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 264 рубля 00 копеек;

12. сок/компот 0, 25 л. (домашний) в количестве 14 штук, стоимостью 6 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 84 рубля 00 копеек;

13. сок 1 л. (Rich, J7, Swell) в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 40 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 98 рублей 80 копеек;

14. чай зеленый в количестве 31 пакетика, стоимостью 3 рубля за один пакетик, а всего на сумму 93 рубля 00 копеек;

15 чай черный в количестве 63 пакетика, стоимостью 3 рубля за один пакетик, а всего на сумму 189 рублей 00 копеек;

16. апельсин свежий в количестве 8 штук, стоимостью 32 рубля за одну штуку, а всего на сумму 256 рублей 00 копеек;

17. арахис соленый 2 упаковки, стоимостью 61 рубль 50 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 123 рубля 00 копеек;

18. варенье – джем (порционный) в количестве 30 порций, стоимостью 7 рублей 50 копеек за штуку, а всего на сумму 225 рублей 00 копеек;

19. вафельный торт в количестве 3 штук, стоимостью 33 рубля за одну штуку, а всего на сумму 99 рублей;

20. йогурт «Фрутисс» в количестве 26 штук, стоимостью 15 рублей 50 копеек за одну штуку, а всего на сумму 403 рубля 00 копеек;

21. кекс большой в количестве 4 штук, стоимостью 47 рублей 90 копеек за одну штуку, а всего на сумму 191 рубль 60 копеек;

22. кекс – мини «Русский бисквит» в количестве 31 штук, стоимостью 8 рублей 10 копеек за одну штуку, а всего на сумму 251 рубль 10 копеек;

23. коробка конфет в количестве 1 коробки, стоимостью 92 рубля 30 копеек;

24. печенье «Юбилейное» в количестве 8 упаковок, стоимостью 14 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 112 рублей;

25. рулет с начинкой в количестве одного, стоимостью 39 рублей 00 копеек;

26. сыр плавленый в количестве 42 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, стоимостью 420 рублей;

27. халва 250 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 60 рублей;

28. шоколад «Alpen Gold» 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 60 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 121 рубль 20 копеек;

29. шоколад «Воздушный» в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 90 копеек;

30. шоколад «Милка» 100 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 70 рублей 60 копеек;

31. шоколад «Несквик» в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 118 рублей 00 копеек;

32. шоколад «Россия» 100 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 54 рубля за 1 штуку, а всего на сумму 162 рубля 00 копеек; 

33. яблоко зеленое в количестве 10 штук, стоимостью 26 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 260 рублей 00 копеек;

34. круассаны мини «7DAYS» в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей 50 копеек, сложив их в шесть полиэтиленовых пакетов, четыре из которых вынес из помещения гостиницы, тем самым, тайно похитив. 

После чего, ФИО12 в период времени примерно с 23 часов 13 минут до примерно 23 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ вошел в помещение гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», расположенной по адресу: 

<

адрес> намереваясь вынести оставшиеся два полиэтиленовых пакета с похищенным имуществом, при этом, за стойкой администратора находилась администратор ФИО34 ФИО12, придавая своим преступным действиям правомерный характер, не желая отказываться от доведения своего совместного с неустановленным лицом корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» до конца, спросил у администратора ФИО34 разрешения пройти к клиенту гостиницы. ФИО34 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО12, разрешила последнему пройти в помещение гостиницы ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», после чего ФИО12 забрал ранее приготовленные им два полиэтиленовых пакета с имуществом, которые вынес из помещения гостиницы, тайно похитив. А всего ФИО12 и неустановленное лицо тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» на общую сумму 5215 рублей 00 копеек.

После чего ФИО12 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, своими совместными корыстными умышленными преступными действиями ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» материальный ущерб на общую сумму 5215 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он совместно со своим знакомым по имени ФИО35, фамилии которого он не знает, находясь в состоянии наркотического опьянения, пришли, чтобы забрать закладку с наркотическим средством неподалеку от гостиницы «Гостевой Дом Строгановых», поскольку возле того места, где находилась закладка, стояла автомашина охраны, и они не могли ее забрать. Тогда они зашли в какой-то двор, и он увидел, что это гостевой дом. Он решил пойти в гостевой дом, чтобы совершить там кражу какого-либо имущества, продуктов питания, алкоголя. Зайдя в гостиницу, он увидел, что администратор сидела за стойкой, однако была занята телефоном и его не видела, после чего, воспользовавшись этим, прошел в подсобное помещение. С ФИО35 он заранее договорился, чтобы он прошел в гостиницу и стал отвлекать администратора, пока он будет совершать кражу, после совершения которой, они будут совместно распивать спиртное, на что тот согласился. Пройдя по коридору, он увидел дверь в подсобное помещение, которая была не заперта на замок, прошел туда, и обнаружил в помещении в холодильнике продукты питания, которые сложил в полиэтиленовые пакеты, и вынес их. При этом ФИО35 находился возле стойки и отвлекал администратора, что и видно на видеозаписи с камер наблюдения. После чего, они совместно скрылись с места преступления, и распорядись похищенным имуществом по своему усмотрению. С общей стоимостью похищенного, он согласен, однако отрицает кражу женских принадлежностей.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО4 Т.Н. показала, что она работает в должности генерального директора ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она приехала на работу и ночной администратор - ФИО34 ей сообщила, что в период времени примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения были похищены продукты питания и бытовые товары, которые были на приходе ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», неизвестными лицами, не проживающими в гостинице. В ходе осмотра служебного помещения было обнаружено отсутствие продуктов питания и бытовых товаров. Была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 5215 рублей. Вход в служебное помещение, откуда была совершена кража, посторонним лицам, был строго запрещен, в него могли войти только сотрудники гостевого дома, при этом дверь, была оборудована замком, однако он закрыт не был. В настоящее время, ущерб им возмещен в полном объеме и претензий они не имеют.

Свидетель ФИО34, в судебном заседании, будучи допрошенной посредством видеоконференцсвязи, показала, что она работала в должности администратора ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых». ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов в гостиницу зашел молодой человек, одетый в темную куртку, светлые спортивные брюки, который не являлся постояльцем гостиницы, сказав, что пришел к девушке, в связи с чем, она разрешила ему пройти. Через некоторое время с улицы в гостиницу зашел второй молодой человек, одетый в синюю футболку, темные спортивные брюки, которому она разрешила посидеть в холле, напротив ресепшн. Этот молодой человек говорил, что ждет девушку, ее постоянно о чем-то расспрашивал, она давала ему телефон позвонить, после чего, он через некоторое время ушел. Когда она шла выключать свет в коридорах, ей навстречу шел молодой человек, в руках которого находились пакеты, которых ранее у него не было. Затем она увидела, что открыта дверь служебного помещения, она вошла в помещение и увидела, что холодильник, в котором хранились продукты питания, которые предназначались для завтраков и ужинов постояльцев, пуст. Она поняла, что продукты похищены молодым человеком, который ей встретился в коридоре с пакетами. Она побежала на улицу, однако никого уже не было, после чего она позвонила ФИО4 Т.Н. и сообщила о случившемся. Ей показалось, что оба молодых человека действовали совместно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товарно-материальных ценностей из гостиницы «Гостевой Дом Строгановых», было установлено, что данную кражу совершил ФИО12, который в ходе беседы дал признательные показания, пояснив, что знал о том, что в холодильнике гостиницы хранятся продукты питания. Находясь в гостинице «Гостевой Дом Строгановых» ФИО12 зашел на кухню, открыл холодильник, откуда похитил продукты питания, сложив их в несколько полиэтиленовых пакетов, после чего вышел на улицу, где увидел автомобиль темного цвета службы такси, сел в салон автомобиля и уехал домой. 

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление представителя ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» ФИО4 Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа тайно похитило из служебного помещения ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», по адресу: 

<

адрес>, продукты питания и бытовые товары на сумму 5215 рублей. (т. 1 л.д. 4);

Протокол явки с повинной ФИО12 от 11.10.2016г., где он до возбуждения уголовного дела рассказал о совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 51-52);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых», по адресу: 

<

адрес>. Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт диск (т. 1 л.д.8-11, 12);

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен - DVD+R – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО12 зашел в помещение гостиницы, прошел внутрь, затем вышел из здания с пакетами. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым ФИО12 и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 115-118, 119); 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический компакт – диск, на котором изображены ФИО12, а также двое неустановленных лиц, которые находились около гостиницы в период с 22 часов 20 минут до 23 часа 23 минуты. (т. 3 л.д. 274-275)

Акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено отсутствие принадлежащих ООО Гостиница «Гостевой Дом Строгановых» товарно-материальных ценностей, а именно: 1.Ватные диски 1 упаковка стоимостью 33 рубля; 2. ватные палочки 3 упаковки по цене 16 рублей 50 копеек и всего на сумму 49 рублей 50 копеек;3. колготки размеры 2-3-4 в количестве 4 штук, стоимостью 95 рублей и всего на сумму 380 рублей;4. пена для бритья в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей и всего на сумму 180 рублей;5. прокладки «Naturella» в количестве 1 упаковки, стоимостью 55 рублей 50 копеек;6. станок для бритья (одноразовый) в количестве 5 упаковок, стоимостью 15 рублей 50 копеек и всего на сумму 77 рублей 50 копеек;7. сосиска жареная в количестве 7 штук, стоимостью 11 рублей 50 копеек и всего на сумму 80 рублей 50 копеек;8. яйцо куриное в количестве 5 штук, стоимостью 6 рублей на сумму 30 рублей 00 копеек;9. кофе (3 в 1) в количестве 38 штук, стоимостью 7 рублей и всего на сумму 266 рублей 00 копеек;10. кофе черный в количестве 29 штук, стоимостью 7 рублей и всего на сумму 203 рубля 00 копеек;11. сладкая газировка в количестве 11 штук, стоимостью 24 рубля и всего на сумму 264 рубля 00 копеек;12. сок/компот 0, 25 л. (домашний) в количестве 14 штук, стоимостью 6 рублей всего на сумму 84 рубля 00 копеек;13. сок 1 л. (Rich, J7, Swell) в количестве 2 штук, стоимостью 49 рублей 40 копеек на сумму 98 рублей 80 копеек;14. чай зеленый в количестве 31 пакетика, стоимостью 3 рубля и сумму 93 рубля 00 копеек;15 чай черный в количестве 63 пакетика, стоимостью 3 рубля на сумму 189 рублей 00 копеек;16. апельсин свежий в количестве 8 штук, стоимостью 32 рубля на сумму 256 рублей 00 копеек;17. арахис соленый 2 упаковки, стоимостью 61 рубль 50 копеек на сумму 123 рубля 00 копеек;18. варенье – джем (порционный) в количестве 30 порций, стоимостью 7 рублей 50 копеек и всего на сумму 225 рублей 00 копеек;19. вафельный торт в количестве 3 штук, стоимостью 33 рубля на сумму 99 рублей;20. йогурт «Фрутисс» в количестве 26 штук, стоимостью 15 рублей 50 копеек на сумму 403 рубля 00 копеек;21. кекс большой в количестве 4 штук, стоимостью 47 рублей 90 копеек на сумму 191 рубль 60 копеек;22. кекс – мини «Русский бисквит» в количестве 31 штук, стоимостью 8 рублей 10 копеек на сумму 251 рубль 10 копеек;23. коробка конфет в количестве 1 коробки, стоимостью 92 рубля 30 копеек;24. печенье «Юбилейное» в количестве 8 упаковок, стоимостью 14 рублей на сумму 112 рублей;25. рулет с начинкой в количестве одного, стоимостью 39 рублей 00 копеек;26. сыр плавленый в количестве 42 штук, стоимостью 10 рублей за 1 штуку, стоимостью 420 рублей;27. халва 250 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей на сумму 60 рублей;28. шоколад «Alpen Gold» 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 60 копеек всего на сумму 121 рубль 20 копеек;29. шоколад «Воздушный» в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 90 копеек;30. шоколад «Милка» 100 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 70 рублей 60 копеек;31. шоколад «Несквик» в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 118 рублей 00 копеек;32. шоколад «Россия» 100 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 54 рубля на сумму 162 рубля 00 копеек; 33. яблоко зеленое в количестве 10 штук, стоимостью 26 рублей на сумму 260 рублей 00 копеек;34. круассаны мини «7DAYS» в количестве 1 штуки, стоимостью 80 рублей 50 копеек. Всего на общую сумму 5215 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 11). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя с корыстной целью, заранее, до совершения преступления договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о совершении кражи товарно-материальных ценностей с незаконным проникновением в помещение, после чего, распределив роли в совершении преступления, согласно которым, ФИО12 должен был непосредственно проникнуть в помещение, откуда тайно похитить товарно-материальные ценности, а неустановленное лицо, должно было находиться в холле гостиницы и наблюдать за окружающей обстановкой, отвлекая администратора. После чего, не имея доступа на проникновение в служебное помещение, ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее оговоренному с неустановленным лицом плану, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив имущественный ущерб его собственнику, а неустановленное лицо, в это время, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, следило за окружающей обстановкой и отвлекала администратора гостиницы. Тайно похитив чужое имущество, ФИО12 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в не принимали участие два лица – ФИО12, а также неустановленное лицо, заранее договорившихся о совместном совершении преступления и распределивших преступные роли в его совершении, что в судебном заседании не отрицалось и самим подсудимым ФИО12, а также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 и просмотренными записями с камер видеонаблюдения. При этом незначительные разночтения и неточности в показаниях ФИО12 относительно обстоятельств совершения кражи, правового значения для дела не имеют.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным «проникновение в помещение», объективно нашел свое подтверждение, поскольку служебное помещение, откуда была совершена кража, было предназначено исключительно для хранения товарно-материальных ценностей, и посторонним вход в него был запрещен. При этом факт, что дверь в служебное помещение не была закрыта на ключ, не свидетельствует, что оно было доступно на законных основаниях для посторонних лиц.

Доводы подсудимого ФИО12, оспаривавшего количество и наименование похищенного имущества опровергаются актом инвентаризации, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО12 о том, что в данное помещение имелся доступ для постояльцев гостиница, опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО4 Т.Н., свидетеля ФИО34, пояснивших в судебном заседании, что в данном помещении находились товарно-материальные ценности, которые приобретались для нужд постояльцев, в связи с чем, вход посторонним туда был строго запрещен, в том числе, и для постояльцев. Холодильники, предназначенные для хранения продуктов питания постояльцев, находились в холле гостиницы. 

2. Кроме того, ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

У ФИО12, достоверно знающего о том, что в помещении Курского РО ОООИ ВОГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится дорогостоящее имущество, с целью наживы и личного обогащения, в конце ноября 2016 года на территории г. Курска возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное помещение. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО12 в период времени примерно с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по примерно 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой заранее приготовленный предмет с плоской поверхностью шириной до 12 мм, подошел к входной двери в здание Курского РО ОООИ ВОГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что в помещении Курского РО ОООИ ВОГ никого из посетителей и работников нет, и ему не смогут помешать в осуществлении его преступного умысла, направленного на хищение имущества, удостоверившись, что его преступные действия носят тайный характер, имеющимся предметом с плоской поверхностью шириной до 12 мм, взломал замок и, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение Курского РО ОООИ ВОГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО12, имеющимся предметом с плоской поверхностью шириной до 12 мм, взломал замок и, открыв входную дверь, незаконно проник в кабинет № Курского РО ОООИ ВОГ, в котором находилось принадлежащее ФИО2 и Курскому РО ОООИ ВОГ имущество, откуда из верхнего ящика рабочего стола похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 1550 рублей и принадлежащие Курскому РО ОООИ ВОГ ключ USB TOKEN VPN Key TLS №TLS00035272C, стоимостью 990 рублей 00 копеек и не представляющую материальной ценности карту памяти SP Silicon Power объемом 4 GB в корпусе белого цвета с надписью «ЛЕРА», а также со стола похитил принадлежащий Курскому РО ОООИ ВОГ ноутбук «TOSHIBA» модель SATELLITE C660-1QP серийный № стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ составила 4396 рублей 68 копеек, находящийся в сумке для ноутбука с надписью Continent, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ составила 720 рублей 00 копеек. 

Затем ФИО12, имеющимся предметом с плоской поверхностью шириной до 12 мм, взломал замок и, открыв входную дверь зашел в кабинет № Курского РО ОООИ ВОГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был арендован ИП ФИО1, в котором находилось принадлежащее ей имущество, незаконно проникнув в помещение, откуда похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук №, стоимостью 16599 рублей 00 копеек, ноутбук «ACER» Aspire 4930 series MODEL NO JAL90, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1000 рублей и не представляющий материальной ценности носитель информации РУТОКЕН с серийным номером № а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 17599 рублей 00 копеек. 

После чего, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение Курского РО ОООИ ВОГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришел тренер-преподаватель ДЮСШ № ФИО3, который поднявшись на второй этаж, проходя по коридору, увидев, что двери в кабинет № указанного помещения открыты, понял, что в помещение Курского РО ОООИ ВОГ совершено незаконное проникновение. Затем ФИО3, подошел к двери в кабинет №, увидел, что она взломана, войдя в кабинет, увидел ФИО12 Последний, понимая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО3, не желая отказываться от своих корыстных преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, действуя в целях наживы и личного обогащения, решил совершить нападение на ФИО3 в целях хищения имущества, находящегося в помещении Курского РО ОООИ ВОГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

После чего, ФИО12, из под куртки достал имевшийся у него при себе предмет, похожий на пневматический пистолет, передернул затвор, направил ствол на ФИО3, напал на него, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от него лечь на пол и сложить руки за головой, тем самым, используя предмет, похожий на пневматический пистолет в качестве оружия. ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, полагая, что в руках у ФИО12 находится боевой пистолет, и что последний может выстрелить в него, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, и опасаясь ее осуществления, стал выходить из кабинета № в коридор, который был освещен электрической лампой в стеклянном плафоне. При этом ФИО12 также стал выходить из кабинета №, двигаясь в сторону ФИО3 Выйдя в коридор на освещенный светом участок, ФИО12, с целью скрыть свою личность, присел на корточки, держа в одной руке пистолет, ствол которого был направлен на ФИО3, а другой рукой закрыл воротом свитера, нижнюю часть своего лица. После чего ФИО12, произвел один выстрел в стеклянный плафон с электрической лампой, разбив его, в результате чего в коридоре стало темно. Затем, ФИО12 держа в руке пистолет, ствол которого направил на ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя в отношении ФИО3, в целях хищения чужого имущества, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, чем облегчить совершение преступления, осознавая, что в результате его умышленных преступных действий, могут наступить общественно- опасные последствия в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, произвел два выстрела в сторону ФИО3, применяя, тем самым, в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья и используя предмет, похожий на пневматический пистолет в качестве оружия. Однако произведенные в выстрелы, не достигли цели, в результате чего физический вред потерпевшему причинен не был. При этом видя, что ФИО3 в силу примененного к нему насилия, не намеревается препятствовать его преступным действиям, ФИО12 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО12 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 17599 рублей 00 копеек, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей, Курскому РО ОООИ ВОГ был причинен материальный ущерб на общую сумму 6106 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления. После ознакомления с заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы исследования ДНК, изменил свою позицию. Свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что на протяжении полугода употреблял путем курения наркотические средства «соль». ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов утра к нему домой приехала его знакомая ФИО7, вместе со своей матерью, чтобы обговорить его трудоустройство. Когда они уехали, с целью приобретения наркотических средств он, после 7 часов утра, взяв с собой фонарик, вышел на улицу, и ходил по близлежащим улицам, в поисках «закладок», однако их не нашел. Когда он проходил мимо ДК ВОГ, который располагается неподалеку от его дома, то увидел, что из здания выбежала девушка – свидетель ФИО22, которая сообщила женщине постарше, что в здание кто-то проник, и попросила ее пойти с ней вызвать полицию. Также она сказала, что все компьютеры разбросаны в коридоре. Когда женщины ушли, он решил воспользоваться ситуацией, проникнуть в здание ДК, и совершить оттуда кражу какого-либо ценного имущества, чтобы его продать, а деньги истратить на приобретение наркотиков. Поскольку он хорошо знал расположение кабинетов в ДК, так как ранее там неоднократно был, то зашел в здание через дверь, которую женщины не заперли. Первый кабинет оказался открытым. На столе он увидел ноутбук, после чего, подойдя к столу, увидел еще один ноутбук, чему очень обрадовался. Флэш-карты и иные предметы, он сложил по карманам, а когда стал складывать ноутбуки в пакет, в коридоре услышал шаги и голоса. Он слышал, как мужчина, как теперь понял – ФИО3, требовал от кого-то уйти, после чего, раздался хлопок – выстрел в лампочку. По звуку шагов, он понял, что преступник убегает, а ФИО3 побежал вслед за ним, после чего, вышел из здания. При этом свой фонарик, накануне, он выключил и положил на стол, так как он ему мешал складывать ноутбуки. Отвертка (гвоздодер) и нож ему не принадлежат. Впоследствии он просил свою знакомую ФИО9, чтобы она составила ему алиби, пояснив, что якобы провела ночь у него. С ФИО8 он также был ранее знаком, и совместно употребляли наркотические средства. Когда, находясь в СИЗО-1, они содержались в одной камере, он также попросил ФИО8 составить ему алиби и пояснить, что флэш-карты, изъятые у него дома, а также телефоны, он взял у него, что тот и сделал. Разбойного нападения он не совершал, изъятые с места происшествия предметы, за исключением фонарика, ему не принадлежат. Признает свою вину в совершении кражи и раскаивается в содеянном. Однако в случае критического отношения к его показаниям, просит суд квалифицировать его действия, как грабеж, поскольку применялся пневматический пистолет, от которого была найдена только одна пуля, и потерпевший ФИО3 понял, что стреляли именно из пневматики, что и пояснил в судебном заседании.

Однако вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Курского РО ОООИ ВОГ ФИО5 в судебном заседании показал, что он утвержден в должности председателя Курского Регионального отделения Общероссийской Общественной Организации Инвалидов «Всероссийское общество глухих». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО22, которая сообщила, что примерно в 07 часов 30 минут она пришла на работу, а когда около 8 утра пошла на первый этаж, услышала шорох и увидела вылетающие из одного из кабинетов в коридор листы бумаги. В связи с тем, что он проживает далеко, то он позвонил тренеру – преподавателю ФИО3 и попросил его посмотреть, кто из посторонних лиц находится в помещении Курского РО ОООИ ВОГ. О случившемся было сообщено в отдел полиции. Когда он приехал, то увидел, что в кабинетах предметы и вещи были разбросаны, ящики в столах были выдвинуты, дверные коробки кабинетов имеют повреждения, отсутствуют замки. Была повреждена входная дверь кабинета №, арендованного ФИО1. При первичном осмотре помещения не были обнаружены принадлежащие Курскому РО ОООИ «ВОГ» - ключ USB TOKEN VPN Key №, ноутбук TOSHIBA, находящийся в сумке. Позже данный ноутбук был обнаружен на первой этаже. От ФИО2 ему стало известно, что из ящика письменного стола у нее были похищены денежные средства в общей сумме 1550 рублей. Ему также известно, что были похищены личные предметы ИП ФИО1. ФИО3 рассказывал о том, что человек находился в кабинете, двинулся в его сторону, выстрелил в лампочку, затем дважды в него, и скрылся с места совершения преступления.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 08 часов ему позвонил ФИО5 и попросил пройти в помещение Курского РО ОООИ «ВОГ», по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к зданию и стал проверять входные двери кабинетов на втором этаже, обнаружил, что дверь в кабинет, который арендовала ФИО1, приоткрыта, и имеет повреждения. Заглянув в кабинет, где свет был выключен, он увидел в правом дальнем углу силуэт человека, который сидел на корточках, которому он задал вопрос, что он там делает. Человек поднялся в полный рост, и в руках у него он увидел фонарик, который мужчина сразу отбросил. При этом мужчина правую руку завел за спину, что-то взял в руку из-под куртки, и он увидел в руке у него пистолет. Мужчина передернул затвор, направил на него пистолет, и стал ему кричать, чтобы он ложился на пол и убрал руки за голову. Данную угрозу пистолетом, он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялся, что мужчина может произвести в него прицельный выстрел. В связи с этим, он стал отходить назад, чтобы выйти в коридор, однако мужчина пошел в его сторону, при этом, продолжал держать в руке пистолет, ствол которого был направлено именно на него. Находясь в коридоре, мужчина присел на корточки, другой рукой поднял горловину своего свитера, которой закрыл свое лицо до глаз. Затем мужчина выстрелил, в плафон освещения, который разбился и погас, а также произвел два выстрела в его сторону, передергивая затвор, однако не попал в него. По отсутствию вспышки и звуку, он понял, что это пневматическое оружие. Однако он боялся за свою жизнь, поскольку и пневматическим оружием можно убить человека, а мужчина стрелял именно направленно в его сторону. После этого, мужчина стал убегать в противоположную от него сторону, а он побежал вслед за ним. Убегая, мужчина бросил в него ноутбук. Выбежав на улицу, мужчина побежал в сторону 

<

адрес>, и он потерял его из вида. Он поднял ноутбук и принес в здание. Проходя по коридору, заглядывая в открытые кабинеты, он увидел, что в них беспорядок, разбросаны предметы и вещи. Ранее при первых допросах, он также пояснял о том, что мужчина производил выстрелы из пистолета, однако почему это не зафиксировано в объяснениях и протоколах следственных действий, он не знает, протоколы он не перечитывал, при этом, факт наличия и применения пистолета, он утверждает. Данный мужчина по телосложению и росту похож на подсудимого ФИО12, однако утверждать, что это был именно ФИО12, он не может.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в здании «ВОГ», по адресу: 

<

адрес> она арендовала кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут её сестре Маргарите на мобильный телефон позвонила ФИО22, которая сообщила, что когда она пришла на работу, то увидела, что входная дверь в кабинет № имеет повреждения, на двери отсутствует замок. Приехав на работу, она обнаружила, что входная дверь кабинета, действительно, повреждена, замок от входной двери лежал на сейфе в коридоре. В кабинете все вещи были разбросаны. Осмотрев помещение, она не обнаружила принадлежащий ей один из новых находящийся в упаковке ноутбуков фирмы «НР», две флеш – карты, одна из которых флеш – карта клиента банка «Росбанк» фиолетового цвета, другая флеш – карта, по которой она проводит электронные торги «Сбербанк АСТ» синего цвета, беспроводную компьютерную мышь, а также ноутбук «ACER», с беспроводной компьютерной мышью. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она работала в Курском РО ОООИ ВОГ в должности бухгалтера, и её рабочее место находилось в кабинете № здания «ВОГ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она с ФИО20 ушли домой, закрыв двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, она приехала на работу и увидела, в здании находились арендаторы и сотрудники полиции. Впоследствии, по прошествии времени, осмотрев кабинет, она в верхнем ящике рабочего стола не обнаружила своих личных денежных средств, в сумме 1550 рублей, а также ключ USB. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО1, является ее родной сестрой, и арендовала кабинет № в здании «ВОГ», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ей на мобильный телефон позвонила ФИО22, которая сообщила, что когда она пришла на работу, то увидела, что входная дверь в кабинет № имеет повреждения, на двери отсутствует замок. После этого она с ФИО1 приехали на работу и обнаружили, что дверь взломана в кабинете. У ФИО1 пропали ноутбуки, флеш-карты. 

Свидетель ФМР24 в судебном заседании показал, что с его участием был осмотрен носитель информации «Рутокен», с серийным номером №, в результате осмотра было установлено, что сертификат, который находится на носителе принадлежит ФИО1. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уходила домой примерно в 17 часов 15 минут, помещение Курского РО ОООИ ВОГ закрыла на замок ключом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что в помещении входные двери кабинетов открыты, имеют повреждения, и на дверях отсутствуют замки. Приехав на работу, она увидела, что входная дверь кабинета № и замок, были повреждены. В кабинете предметы и вещи были разбросаны, ящики в столах были выдвинуты. На рабочем столе она не обнаружила принадлежащий Курскому РО ОООИ ВОГ ноутбук «TOSHIBA» и ключ USB. Позже данный ноутбук был обнаружен на первом этаже здания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что работала в должности юрисконсульта в ООО «Центр юридического сопровождения бизнеса», которая в ноябре 2016 года располагалась на втором этаже в здании Курском РО ОООИ ВОГ, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу в 07 часов 30 минут. Проходя по коридору, к офису их организации, она увидела открытую дверь соседнего офиса ИП ФИО1 и ручку от входной двери, которая находилась на сейфе, расположенном в коридоре. Она подумала, что это именно ФИО1 открыла дверь и вышла из своего кабинета. В течение примерно 20-35 минут она не слышала, чтобы кто-то, в том числе и ФИО1, возвращались в офис. Она вышла из офиса своей организации, закрыв входную дверь, и спустилась по лестнице вниз, где проходя по коридору, услышала голоса и, испугавшись, она побежала на второй этаж к офису, где располагалась их организация и, зайдя в офис, закрыла за собой дверь изнутри. После чего позвонила ФИО23, которой сообщила, что у них с ФИО1 вскрыта входная дверь офиса. Затем она позвонила председателю Курского РО ОООИ ВОГ ФИО5, и сообщила о случившемся в полицию. Выйдя на улицу, она увидела там ФИО3, с которым поднялись на второй этаж здания ДК ВОГ, где они обнаружили, что открыты двери двух кабинетов, а именно: офиса ИП ФИО1 и кабинет бухгалтерии Курского РО ОООИ ВОГ. Со слов ФИО3, ей стало известно, что, когда ФИО3, находился в здании ДК ВОГ, в него кто-то стрелял из пневматического оружия. В дальнейшем ей стало известно, что было похищен ноутбук, принадлежащий ИП ФИО1 и Курскому РО ОООИ ВОГ флеш-карты-банков.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, незаконного проникновения в помещение Курского РО ОООИ «ВОГ», по адресу: 

<

адрес> причастен ФИО12, у которого в ходе обыска в его жилище была обнаружена и изъята, в том числе флеш-карта, похищенная из вышеуказанного здания. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2, по факту незаконного проникновения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом, в помещение ДК ВОГ, по адресу: 

<

адрес> хищения из кабинета № принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 1550 рублей и принадлежащего Курскому РО ОООИ «ВОГ» ключа USB TOKEN VPN Key № Главный бухгалтер Курского РО ОООИ «ВОГ» ФИО20 пояснила, что ключ USB является электронным, предназначен для криптографической защиты программы ПАО «Сбербанк. Он принимал объяснение у ФИО3, в котором последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в том числе, и применение пистолета. Однако не может пояснить, вследствие чего данные факты в объяснении он не отразил. ФИО12 в личной беседе в ИВС, ему пояснил о своей причастности к совершению данного преступления, однако писать явку с повинной отказался, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве обыске по месту жительства ФИО12 по адресу: 

<

адрес> дом №. В ходе обыска были обнаружены: мобильные телефоны, небольшая монтировка, бритва в футляре, паспорт гражданина РФ на имя девушки, гильза желтого цвета, флеш-карты в количестве трех штук, на одной из которых была надпись «ЛЕРА», Также в ходе обыска была изъята куртка черного цвета, шапка черного цвета, туфли. 

Свидетель ФИО31, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания. (т.3 л.д. 52-54). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО12 попросил ее сказать следователю о том, что она в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним у него дома, и они провели ночь вдвоем. При этом утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили две женщины славянской внешности, одна из которых помоложе, а вторая постарше, и между ними был разговор относительно работы, после чего, она ушла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года она по просьбе ФИО12 хотела его устроить к себе на работу водителем. Поскольку ей необходимы были документы ФИО12, то она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, совместно со своей мамой - ФИО6 поехали к ФИО12, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы обговорить его трудоустройство и взять документы. Дома у ФИО12 находилась какая-то девушка. Саму девушку она не видела, только слышала голос. Сначала она заходила одна, после чего в дом зашла ее мама. Пробыв у ФИО12 около 20 минут, они уехали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8, последний пояснял, что ранее с ФИО12 они содержались в одной камере. Ему стало известно, что ФИО12 совершил и обвиняется в совершении хищения чужого имущества. Он из солидарности дал показания, что это он дал ФИО12 флеш-карты и мобильные телефоны. В действительности, он никаких флеш-карт, мобильных телефонов и никаких других предметов ФИО12 не давал. (т.3 л.д. 180-182).

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, взломав двери офиса №, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей ноутбук HP Compaxt, стоимостью 16599 рублей 00 копеек, который она приобретала в октябре 2016 года, в результате чего ей был причинен значительный ущерб. (т.1 л.д. 129);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен первый этаж двухэтажного здания Курского РО ОООИ «ВОГ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на цифровой носитель, два листа формата А4 со следами обуви, ноутбук фирмы «TOSHIBA» серийный №B466503K. (т. 1 л.д. 132-136, 137-144);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен второй этаж двухэтажного здания Курского РО ОООИ «ВОГ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сфотографированы следы орудия взлома; гвоздодер, фонарик, нож, замок с ключом, след материи на дактопленку, следы пальцев рук на дактопленку, следы орудия взлома сфотографированы; следы пальцев рук на дактопленку, шариковая пуля серого цвета; замок. (т. 1 л.д. 145-149, 150-152);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, были обнаружены и изъяты следующие предметы: монтировка, упаковка от сим-карты МТС, бритва в футляре, мобильный телефон НОКИА ИМЕЙ: №, мобильный телефон Мегафон ИМЕЙ: № с сим картой Мегафон абонентским номером №, мобильный телефон Микромакс Х1800 ИМЕЙ:№, ИМЕЙ:№, паспорт гражданина РФ на имя ФИО17, гильза желтого цвета, блютус в корпусе черного цвета, видеорегистратор, 3 флеш-карты: одна из которых - электронный ключ «РУТОКЕН» с серийным номером №, одна - ключ USB TOKEN VPN Key № и карта памяти SP Silicon Power объемом 4 GB; кроме того, были изъяты: куртка черного цвета, шапка черного цвета, туфли 40-го размера.(т. 1 л.д. 226-229), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 254-255);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 была изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук НР 15-F100UR.(т. 2 л.д. 87-88), которая была осмотрена (т. 2 л.д. 90-91); 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО1, был изъят ноутбук ACER Aspire 4930 series №.(т. 3 л.д. 148-149);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук «ASUS», в который была вставлена флеш – карта ПАО «Сбербанк» синего цвета на корпусе которой с одной стороны имеется надпись РУТОКЕН, с другой Сбис++, на боковой стороне №, после чего с помощью интернета был осуществлен вход в «личный кабинет» ФИО1, где в Сбербанк – АСТ автоматизированная система торгов в графе «сертификат» высветилась запись: ФИО1; (до ДД.ММ.ГГГГ 12:03:00). (т.2 л.д. 8-9);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ноутбука «TOSHIBA» модель SATELLITE С660-1QP, серийный № с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ составила 4396 рублей 68 копеек. Стоимость ноутбука «ASER» Aspire 4930 с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1000 рублей 00 копеек. Стоимость сумки для ноутбука с надписью «Continent» с учетом износа на 29-ДД.ММ.ГГГГ составила 720 рублей 00 копеек.(т. 3 л.д. 158).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инженера – программиста ФМР24, согласно которому, был осмотрен носитель информации «Рутокен», с серийным номером № в результате осмотра было установлено, что сертификат, который находится на носителе принадлежит ФИО1. (т. 2 л.д. 32-34, 35);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя Курского РО ОООИ ВОГ ФИО5, был изъят ноутбук TOSHIBA MODEL NAME SATELLITE C 660-1 QP SERIAL NO №.(т. 3 л.д. 151-152);

Протокол осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, Ноутбук «TOSHIBA» модель SATELLITE C660-1 QP, Сумка, изготовлена из синтетической ткани черного цвета, предназначена для ноутбука, на сумке имеется надпись Continent.; Ноутбук «ASER» Aspire 4930, корпус которого из полимерного материала черного, серого и синего цветов, в комплекте с сетевым зарядным устройством. Карта памяти SP Silicon Power объемом 4 GB белого цвета на корпусе которой имеется запись «ЛЕРА».(т. 3 л.д. 269-270);

Протокол, поименованный, как протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО20 был изъят конверт ПАО «Сбербанк» СИСТЕМА «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с серийным номером ключа ФПСУ – IP/Клиент: № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д.161);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО18, был изъят конверт ПАО «Сбербанк» СИСТЕМА «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с серийным номером ключа ФПСУ – IP/Клиент: № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., который ему был добровольно выдан свидетелем ФИО20 (т. 2 л.д.223-224);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в устье скважины для ключа, а также на внутренних деталях замка, следов воздействия посторонними предметами не имеется и решить вопрос каким способом был отперт представленный на экспертизу механизм замка, не представляется возможным. (т.2 л.д. 101-103)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решить вопрос, каким способом был отперт представленный механизм замка, а также отпирался данный механизм посторонними предметами, отмычками, подобранны или поддельным ключом не представляется возможным, так как имеющиеся следы воздействия могли быть образованы как в результате отпирания, так и в результате неудавшейся попытки отпирания. (т.2 л.д. 108-112);

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый с места происшествия шарик, является шариком типа ВВ калибра 4,5 мм, предназначенный для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм. К категории боеприпасов к огнестрельному оружию шарик не относится.(т.2 л.д. 123-124);

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО12 относится к О2? группе. В смывах с ручек ножа, отвертки (указана как гвоздодер) обнаружен пот. В смывах с металлической части ножа, отвертки (указанной как гвоздодер), фонарика пот не обнаружен. В обнаруженном поте в смывах с ручек ножа и отвертки (указанной как гвоздодер) выявлен антиген Н, что позволяет отнести пот к О2? группе. Полученные данные не исключают происхождение пота от ФИО12, имеющего аналогичную группу крови.(т. 2 л.д. 150-152);

Заключение дополнительной судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК), №/з от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: на представленных на исследование, отвертке (названная дознавателем гвоздодером) и рукоятке ножа, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала нескольких лиц. Достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК эпителиальных клеток, не представляется возможным. 

На представленном на исследование фонаре, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 – эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области, проводившая дополнительную судебно-биологическую экспертизу исследование ДНК, в судебном заседании, подтвердила данное ею заключение, пояснив, что ранее перед экспертами не ставился вопрос о наличии эпителия на вещественных доказательствах, в связи с чем, они на его наличие, не исследовались. К каждому биоматериалу, существует свой способ выделения, при этом эпителиальные клетки они выделяют с помощью роботизированной системы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого ФИО12, суд исходит из того, что он, действуя с корыстной целью, для совершения хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, вскрыв входные двери, незаконно, не получив разрешения законных владельцев, проник в административное здание, а также в офисные помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где в процессе совершения хищения, его преступные действия стали очевидны для обнаружившего его ФИО3 При этом у ФИО12, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения преступления, изъятия и удержания похищаемого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, осознавая, что он проник в помещение незаконно, достал имевшийся при себе пневматический пистолет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшего ФИО3, потребовав от него лечь на пол, после чего, произвел прицельный выстрел в плафон освещения, а также два выстрела в сторону потерпевшего, тем самым, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения и, угрожая применением такого насилия, путем высказывания требований прекратить сопротивление, подкрепленных демонстрацией пневматического пистолета, как предмета, используемого в качестве оружия. При этом как применение, таким образом, насилия опасного для жизни и здоровья, так и угроза его применения, были восприняты потерпевшим ФИО3, как реально опасные для жизни и здоровья, и он, в сложившейся ситуации, опасался их осуществления. После чего, ФИО12, открыто, противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу чужое имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив имущественный ущерб его собственникам, опасаясь быть задержанным, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Согласно Федеральному Закону «Об оружии» - пневматическое оружие - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. Учитывая экспериментальные данные, следует признать наличие реальной возможности причинения опасных для жизни повреждений при выстрелах из разрешенного к применению пневматического оружия, то есть, пневматическое оружие, может представлять опасность для здоровья и жизни человека.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего,

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что ФИО12 при совершении разбоя, как предмет, используемый в качестве оружия, был применен пневматическим пистолет, из которого, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, облегчения совершения преступления, а также изъятия и удержания похищенного имущества, он, высказав требование лечь на пол, произвел прицельный выстрел в осветительный плафон, разбив его, после чего, произвел два выстрела в сторону потерпевшего ФИО3 И, хотя данные выстрелы не достигли цели и не причинили вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения, данное насилие, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, что субъективно и воспринималось потерпевшим, а высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации пистолета, были восприняты потерпевшим реально, и он боялся их осуществления, что в судебном заседании и пояснил сам ФИО3

При этом примененный ФИО12 в качестве оружия пневматический пистолет, не являлся негодным, был заряжен, и не являлся предметом, имитирующим оружие, вследствие того, что он имел характерный внешний вид пистолета и был пригоден к производству выстрелов, которые ФИО12 и произвел, что помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, был изъят шарик, который является шариком типа ВВ калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, относительно возможной квалификации действий ФИО12 по ст. 158 и ст. 161 УК РФ, и они обоснованно квалифицируются судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Ранее изложенные доводы подсудимого ФИО12 относительно его непричастности к совершению разбоя, категорически опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно пояснявшего, обстоятельства совершенного преступления. Кроме того виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается протоколом обыска, где по месту жительства ФИО12 были изъяты: блютус, 3 флеш-карты: одна из которых - электронный ключ «РУТОКЕН», одна - ключ USB TOKEN VPN Key TLS и карта памяти SP Silicon Power. При этом установлено, что сертификат, который находится на носителе информации «Рутокен», с серийным номером №, принадлежит потерпевшей ФИО1, который и был похищен наряду с другим имуществом; протокол осмотра места происшествия, согласно которому со стола кабинета №, были изъяты гвоздодер, нож и фонарик; заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы исследование ДНК, согласно выводам которой, на представленном на исследование фонаре, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО12; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей в суде, что по просьбе ФИО12 сообщила, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. находилась вместе с ним, однако это не соответствует действительности; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, пояснявшего, что по просьбе ФИО12 сообщил, что передал ему карты памяти и сотовые телефоны, что в действительности не имело место; а также, и показаниями самого подсудимого ФИО12, изложенными на завершающей стадии судебного следствия, после ознакомления с заключением дополнительной судебно-биологической экспертизы исследования ДНК, где он признал факт незаконного проникновения в помещения с целью совершения кражи, а также кражи карт памяти блютус гарнитуры и иных предметов, и принадлежность именно ему изъятого с места происшествия фонаря.

Более того, как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО3, именно напавший на него мужчина, который по телосложению был похож на ФИО12, отбросил в сторону фонарь, стал высказывать требования, демонстрировал и применял пистолет. При этом только один фонарь, был изъят с места происшествия – со стола кабинета, где также находился нож и отвертка (поименованная как гвоздодер), и исключительно на нем, были обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО12

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а потому, считает их несостоятельными.

Доводы защитника Прокудина К.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия по причине того, что в них не соответствует действительности время проведения осмотров, так как оно пересекается, а при производстве осмотров принимали участие одни и те же понятые, при этом, и потерпевшая ФИО2 принимала участие в качестве понятой, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Следователь ФИО26, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что первоначально на место происшествия выехал дознаватель, после чего в дежурную часть поступил звонок о том, что осмотру подлежит большая площадь, и на место происшествия выехал он. При этом он производил осмотр первого этажа, а дознаватель осматривала второй этаж. Каждый осмотр производился по отдельности, и в нем принимали участие понятые. Несоответствие времени в протоколах осмотра места происшествия, является исключительно технической ошибкой, которую допустили по невнимательности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГг. при производстве осмотров места происшествия. Первым производился осмотр второго этажа, который начался не ранее 10 часов, поскольку к этому времени она пришла на работу, его производила женщина дознаватель, после чего, осматривался первый этаж, который осматривал мужчина. Утверждает, что принимала участие совместно с другим понятым, как при одном, так и при другом осмотре места происшествия, а также в протоколах имеются ее подписи, при этом протоколы составлялись на месте. С места происшествия было изъято несколько шариков – пуль. Считает, что в протоколах осмотра места происшествия во времени их производства имеется техническая ошибка.

Более того, принимавшая участие в качестве понятой ФИО2, на момент производства данных следственных действий, не имела процессуального статуса потерпевшей, и в указанное время ей не было известно о том, что совершена кража принадлежащих ей денежных средств, а также, электронного ключа. Данные обстоятельства, она обнаружила только впоследствии по прошествии определенного промежутка времени, что и пояснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся в протоколах неточности во времени производства следственных действий, являющиеся техническими ошибками, а также участие в качестве понятой ФИО2, которая впоследствии была признана потерпевшей по делу, не влекут признание данных протоколов произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Относительно доводов подсудимого о том, что ФИО3 при первоначальных допросах не пояснял о наличии пистолета и произведенных из него выстрелах, потерпевший в суде пояснил, что он ранее также пояснял о том, что мужчина производил выстрелы из пистолета, однако почему это не зафиксировано в объяснениях и протоколах следственных действий, он не знает, протоколы он не перечитывал, при этом, факт наличия и применения пистолета, он утверждает. Следователь ФИО26 в судебном заседании пояснил, что записывал показания со слов свидетеля ФИО3, однако обстоятельств не помнит.

При этом допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО28, пояснила, что перед предъявлением окончательного обвинения ФИО12, она решили дополнительно допросить ФИО3, который в ходе допроса подробно изложил ей обстоятельства совершения разбоя, в том числе, наличие и применение пистолета, а также производства из него выстрелов. При этом ФИО3 пояснил, что ранее у него эти обстоятельств не спрашивали.

Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что именно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, ФИО3 ей сообщил, что в него стреляли, однако не попали. Потерпевший ФИО5 пояснил, что после совершения кражи, ФИО3 ему рассказывал о том, что человек находился в кабинете, двинулся в его сторону, выстрелил в лампочку, затем дважды в него, и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3, у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, пояснивших, что приезжали к ФИО12 в 6 часов утра 30 ноября 2016г. При этом ФИО7 по голосу слышала, что у ФИО12 дома была девушка. В показаниях же, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 поясняла, что видела дома у ФИО12 девушку цыганской национальности. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО9. При этом ФИО7 поддерживает с ФИО12 дружеские отношения, свидетель ФИО6 приходится ей матерью, в связи с чем, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Иные доводы подсудимого и его защитника, правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО12 в судебном заседании являются крайне противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, других потерпевших и свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. 

Не доверять же показаниям потерпевшего ФИО3, а также других потерпевших и свидетелей обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, протокол обыска, равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшим и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а также ответственность, о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, виновность в котором, установлена судом.

А, потому, оценивая указанные выше доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Психическое состояние ФИО12 в момент совершения инкриминируемых ему деяний, сомнения у суда не вызывает, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО12 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, так как в то время он не терял контакта с окружающими, правильно ориентировался в окружающей его обстановке, в его поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно – бредовые переживания. В настоящее время, ФИО12 каким – либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО12 не подходит. Как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время ФИО12 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в связи с чем, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, как не страдающий каким – либо психическим расстройством, ФИО12 может участвовать в производстве с ним следственных действий и судебном разбирательстве. (т. 3 л.д. 18-21).

Выводы экспертизы являются обоснованными, каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании ФИО12 ведет себя адекватно, дает логически связные показания, и у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

С учётом указанного заключения эксперта и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что ФИО12 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а, потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО12 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО12 ранее судим, свою вину в совершении кражи признал полностью, разбоя – частично, раскаялся в содеянном, характеризуется как по месту жительства, так и по месту содержания под стражей, удовлетворительно, отец подсудимого ФИО33 является пенсионером и страдает рядом заболеваний, сам ФИО12 обнаруживает расстройство 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств и учитываются при назначении наказания ФИО12. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО12, суд в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ (по краже от ДД.ММ.ГГГГг.), признает и учитывает при назначении наказания его явку с повинной от 11.10.2016г., (т.1 л.д.51-52), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО12, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку, им совершена совокупность особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

При назначении ФИО12 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО12 судом признан п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., у суда не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО12 возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание за каждое совершенное преступления в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя, при этом, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО12, суд считает возможным не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. 158 ч. 2 и ст.162 ч. 3 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенные подсудимым ФИО12 преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО12, судом был признан п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который является особо опасным, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменения категорий преступлений, совершенных ФИО12 на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО12 совершена совокупность особо тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений, надлежит произвести по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО12, подлежит зачёту период содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО12, надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 на сумму 5215 рублей подлежит прекращению вследствие отказа от него. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату ФИО29 в размере 9900 рублей, адвокату ФИО30 в размере 1100 рублей, участвовавших в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО12, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года; 

-по ст. 162 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на - 7 (семь) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на – 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 период содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на апелляционный период оставить прежней.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 – прекратить.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме – 11000 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства: - ноутбук «TOSHIBA» модель SATELLITE C660-1 QP, серийный № в сумке с надписью Continent – вернуть представителю потерпевшего Курского РО ОООИ «ВОГ» ФИО5; ноутбук «ASER» Aspire 4930 –вернуть потерпевшей ФИО1; электронный ключ РУТОКЕН с серийным номером №; ключ № №; карта памяти SP Silicon Power объемом 4 GB; - вернуть по принадлежности; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук №, бумажный конверт ПАО «Сбербанк» СИСТЕМА «Сбербанк Бизнес Онл@йн», накладная (требование) № за ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; гвоздодер, фонарик, нож, шариковая пуля серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28.06.2018 г. был обжалован, апелляционным определением курского областного суда от 05.09.2018 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.09.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>