Дело № 1-73/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Горбунова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Егоровой Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским филиалом Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: д

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, находящейся возле дома 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, сев на водительское сиденье и за руль управления, ключом, находящимся в замке зажигания, попытался привести двигатель автомашины в рабочее состояние для осуществления поездки по своему усмотрению, когда это не удалось, ФИО1 скатил автомашину с вышеуказанного места до переулка 

<

адрес>, где бросил угнанную автомашину и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО3 подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он совершил это преступление, вину в содеянном признал полностью.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Егорова Н.А. согласна с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 также заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, показал, что ФИО1 он простил, не желает строгого наказания, просит назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Горбунов В.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ суд применяет особый порядок принятия судебного решения. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 67-69).

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как спокойный по характеру, однако в состоянии опьянения становится агрессивным и вспыльчивым, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 41- 42, 45), потерпевшим характеризуется положительно, как спокойный, нескандальный, неагрессивный, не судим (л.д. 34), доводы о склонности ФИО1 к совершению преступлений, указанные участковым уполномоченным полиции в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, не состоит на учете у врача психиатра- нарколога (л.д. 38), депутатом не является, в выборной должности не состоит (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), также по части 2 статьи 61 УК РФ признание вины.

В соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в настоящее время имеющего широкое распространение, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что данные цели могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, в виде штрафа. Отсутствие официального места работы подсудимого не является препятствием для назначения данного вида наказания.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашина ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62), на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ-21103 с регистрационным знаком № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу. 

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО2 Салдыркина