Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Федосеевой Л.А., действующей на основании доверенности и ордера, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

31.10.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, также собственником данной квартиры являлся умерший "степень родства" истца Ф. Данная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи, после смерти супруга истцом принято наследство, как наследником 1 очереди. 20.02.2018 в 18.00 часов в находящейся этажом выше квартире № 

<

адрес>, вырвало гибкую подводку холодного водоснабжения на кухне квартиры, в результате с чего произошел залив квартиры истца, факт пролива и его причины зафиксированы, комиссией ЖЭУ № 5 в составе директора ЖЭУ, техника смотрителя и инженера, составленного 22.02.2018. Собственником квартиры № является ответчик ФИО2, которая на претензию, не оспаривала факт пролива, однако была не согласна с размером ущерба и уклонялась от добровольного возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 264 550 руб., а также понесенные расходы за оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб. 94 коп., расходы по оплате за представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Федосеева Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 267 000 руб., а также понесенные расходы за оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб. 94 коп., расходы по оплате за представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчиком, как собственником жилого помещения надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию жилого помещения, содержанию в исправном состоянии сантехнического и иного оборудования. В 2015 года ответчиком установлены новые гибкие шланги для подводки холодного и горячего водоснабжения. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик считает, что сумма заявленного ущерба завышена, также чрезвычайно завышены судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Северное», третьих лиц ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

20.02.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО2

Актом осмотра квартиры № 

<

адрес>, составленным 22.02.2018 комиссией ООО «Северное», установлено 20.02.2018 произошел залив квартиры №, причиной которого стало вырывание гибкой подводки холодной воды (вышедшее из строя сантехническое оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома), ответственность за неисправность несет собственник квартиры №. 

В результате залива были на кухне были зафиксированы пятна от протечки рыжего цвета на потолке, отслоение обоев на стенах, в коридоре вздутие навесного потолка, отслоение обоев на стенах, повреждение ламината, в ванной комнате на керамической плитке на стенах ржавые пятна на стыках, в большой комнате пятна от протечки рыжего цвета на потолке, отслоение обоев стенах, повреждение ламината, в маленькой комнате рыжие пятна на потолке, подтеки коричневого цвета на обоях, потолочный плинтус разбух и отошел, дверь не открывалась, поврежден ламинат.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлен факт залива квартиры № 

<

адрес> 20.02.2018 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины за причиненный в результате залива ущерб.

Вместе с тем, Актом осмотра квартиры № 

<

адрес>, составленным 22.02.2018 комиссией ООО «Северное», установлено, что причиной залива стало вышедшее из строя сантехническое оборудование кв.№, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность несет собственник. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Позиция ответчика ФИО2 не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить её от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Размер ущерба в сумме 264 550 руб. определен истцом в соответствии с Отчетом № РСЗ-015-18 от 04.04.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по 

<

адрес>, оставленным профессиональным оценщиком ИП ФИО6

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.12.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (ИП ФИО7).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в результате залива 20.02.2019, составляет 267 000 руб., в том числе ремонтно-строительных работ – 191 000 руб., стоимость строительно-отделочных и вспомогательных материалов – 76 000 руб.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за восстановительный ремонт квартиры в размере 267 000 руб. 

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд отмечает, что экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведена компетентным в данной области экспертами ФИО7, ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 267 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 указала, что ею были понесены судебные издержки: оплата стоимости работы по составлению отчета – 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком в размере фактически произведенных затрат. 

Оплата стоимости подготовки отчета № РСЗ-015-18 от 04.04.2018 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, проведенного ИП ФИО6, составила 7 000 руб., что договором № РСЗ-015-18 от 04.04.2018 и квитанцией-договором № 010637 от 14.05.2018, суд признает издержками, связанными с необходимостью предоставления в установленном законом порядке доказательств размера причиненного заливом ущерба, и подлежащими возмещению ответчиком. 

Также суд признает необходимыми затраты истца, связанные с уведомлением ответчиков об осмотре поврежденного в результате залива жилого помещения, что подтверждается текстом телеграммы, кассовым чеком об оплате на сумму 509,60 руб. 

Иные почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебных претензий, с силу разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 034752 от 10.12.2018.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. (чек-ордер от 29.10.2018) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98,94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 267000 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 509 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 00 коп., а всего взыскать 300355 (триста тысяч триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 22 апреля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова