УИД 75RS0015-01-2025-001972-96

у/д № 1-198/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 августа 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морговской Л.А.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ГРОЗ ПР № ПАО «ППГХО», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия; кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл имеющимися при нем ключами входную дверь и с целью хищения незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3: наручные часы марки «Timex» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наручные часы марки «Winner» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, наручные часы марки «Casio» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нож марки «Златоуст» в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чехол для оружия стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кобуру для пистолета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а кроме того находившееся в сейфе огнестрельное оружие: гладкоствольное ружье модели CZ «C2 MALLARD» № калибра, 2013 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» № под патрон калибра 9 мм РА, 2013 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, нарезное ружье модели «САЙГА-МК» № калибра 7,62x39 мм, 2017 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в дневное время в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения огнестрельного оружия ФИО1, действуя умышленно, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», незаконно перенес принадлежащее ФИО3 нарезное ружье модели «САЙГА-МК» № калибра 7,62x39 мм, 2017 года выпуска, из подъезда № указанного дома в гаражный бокс, расположенный в гаражном строительном кооперативе № по адресу: 

<

адрес> (координаты местности – 50°4’45” северной широты, 118°2’41” восточной долготы), где не имея соответствующего разрешения незаконно хранил до момента его обнаружения сотрудниками ОМВД России «Краснокаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он со знакомыми распивал спиртное у себя в квартире, в дверь сильно постучали. Открыв дверь, там находился потерпевший, который был нервный, требовал выключить музыку. В кармане у него находился пистолет, который он достал, стал им размахивать. Они поговорили, после чего спустились на первый этаж, где потерпевший предложил ему посмотреть имеющиеся у него оружия. Они зашли к нему в квартиру, где в сейфе действительно были ружья. После этого он сходил в магазин, а когда вернулся к себе, потерпевший уже находился у него в квартире с бутылкой спиртного. В какой-то период между ними произошел конфликт. Увидев на подоконнике связку ключей потерпевшего, он решил похитить у него оружие, что бы проучить (наказать) потерпевшего. Он предложил это ФИО5 и другим, но согласилась только ФИО6, с которой они пришли к квартире потерпевшего. Он ключами открыл дверь квартиры, далее открыл сейф и забрал оттуда два ружья и пистолет. Затем они с ФИО5 отнесли их к нему в гараж. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробности хищения других предметов из квартиры потерпевшего он не помнит, но допускает, что совершил это именно он.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом они громко слушали музыку. В какой-то момент он услышал стук по входной двери, а когда открыл ее, там находился мужчина, который был настроен агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, потребовал выключить музыку. Он осмотрел мужчину и увидел в правом кармане джинсов предмет, похожий на пистолет. Затем в ходе разговора тот достал пистолет, перезарядил его и стал им размахивать. Он попросил его успокоиться, мужчина вытащил из пистолета магазин и убрал в левый карман джинсов, а пистолет положил в правый карман. После этого они поговорили о его поведении, в ходе разговора мужчина сказал, что у него еще есть ружье, автомат и граната. Затем они вдвоем спустились к нему в 

<

адрес>, прошли в комнату, где в углу за дверью стоял сейф. Мужчина открыл сейф, он увидел в нем автомат и ружье, туда же мужчина положил пистолет и закрыл сейф на ключ. Находясь в квартире, на шкафу он увидел футляр, в котором находились трое наручных часов, выразил восхищение ими, и мужчина отдал ему их, то есть подарил. После этого он (ФИО1) проследовал в магазин «Сибирь», около которого встретил свою знакомую. Купив водку, они с ней пошли домой, где в это время кроме вышеуказанных лиц также находился этот мужчина. У него была бутылка коньяка и черная сумка, из которой торчало дуло автомата. Мужчина представился Потерпевший №1, все вместе они стали распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 начал плевать на пол и на стол, на этой почве между ними завязался конфликт. Он (ФИО1) решил забрать сумку с оружием и унести ее в гараж, для того чтобы Потерпевший №1 никого не застрелил, поскольку уже им такие угрозы. Он взял сумку с оружием, в этот момент к нему подошел ФИО5 и передал ему охотничий нож. Сумку он отнес в гаражный бокс, находившийся у него в пользовании и расположенный в ГСК №, и положил ее на заднее сидение своего автомобиля. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 снова стал высказывать слова угрозы, вставая со стула, он покачнулся и упал, после чего они увели его в зальную комнату. В какой-то момент он (ФИО1) очнулся на полу, а рядом лежал Потерпевший №1, лицо у него было в крови, а ФИО5 ходил рядом и выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого они вытащили Потерпевший №1 в подъезд. Сам он Потерпевший №1 не избивал, подаренные им часы он положил на холодильник (т. 1 л.д. 52-57).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что желает уточнить некоторые моменты. Передавая ему нож, ФИО5 пояснил, что «это Соня ему подогнала». Он понял, когда он спал, ФИО6 и ФИО5 сходили в квартиру к потерпевшему и похитили оттуда нож. Нож он также забрал в целях безопасности и унес в гараж. Проснувшись на следующий день, он впервые увидел на руке у ФИО5 часы. Как рассказала ФИО6, их ему (ФИО1) подарил потерпевший ФИО3, когда они с ним выпивали. Поэтому он забрал часы у ФИО5 и положил на холодильник. О том, что эти часы были украдены, он узнал только в ходе разбирательства в полиции. Остальные часы, обнаруженные под ванной, он вообще не видел. Полагает, что ФИО5 оговаривает его, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. ФИО6 выгораживает ФИО5, поскольку они на тот момент встречались. Потерпевший ФИО3 говорит неправду, так как боится быть привлеченным к уголовной ответственности за угрозы в их адрес, и что ходил с оружием. Настаивает на том, что не был в квартире у потерпевшего ФИО3, не похищал у него часы, оружие и охотничий нож (т. 1 л.д. 214-218).

После оглашения показаний ФИО1 указал, что подтверждает их в части, давал такие показания с целью запутать органы следствия, с описанием преступных деяний, приведенных в обвинении он согласен, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний в объеме и при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он поднялся в 

<

адрес>, поскольку там громко звучала музыка. Дверь ему открыли ФИО1 и ФИО5. Кроме них в квартире находились две девушки. После некоторого разговора они его пригласили посидеть с ними. С собой у него ничего не было, только связка ключей. Он прошел в квартиру, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, парни его несколько раз ударили, от чего он потерял сознание. В подъезде его обнаружила соседка и вызвала «скорую помощь». В больнице ему оказали помощь, наложили швы на раны. После этого приехал ФИО4 и забрал его. При этом они заехали к родителям за запасными ключами от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 взяли в гараже второй комплект ключей от сейфа, находящегося в квартире, где у него хранилось огнестрельное оружие (два ружья, одно в чехле, и травматический пистолет в кабуре), патроны и другие принадлежности к нему. Когда они отрыли сейф, то этого оружия, а ножа там не оказалось. По данному факту он обратился в полиции. В последующем он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1, где были обнаружены связка ключей от его квартиры и сейфа, а также трое его наручных часов, которые ранее находились у него дома на полке. Все похищенное у него оружие было исправным, он использовал его для охоты.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут ему позвонил охранник приемного покоя ГАУЗ «КБ №», после чего он приехал туда и обнаружил ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на лице. У ФИО3 не было с собой ключей от квартиры, поэтому они поехали к его родителям за запасным комплектом. Он (ФИО4) первым зашел в квартиру к ФИО3, осмотрел ее, при этом общий порядок нарушен не был, как и входная дверь, сейф был замкнут. Оставив Былкова дома, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему и попросил съездить за вторыми ключами от сейфа в гараж. Когда они вместе открыли сейф, обнаружили, что там отсутствуют два ружья и травматический пистолет (т. 1 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное на съемной квартире у ФИО1. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел мужчина, который представился Потерпевший №1 и попросил убавить музыку. Из кармана джинсов у Потерпевший №1 торчала какая-то рукоятка, и он подумал, что это нож. Сам Потерпевший №1 данный предмет не доставал, им не показывал. Они прошли на кухню, предложили Потерпевший №1 пиво, но он отказался и сказал, что принесет алкоголь покрепче. Потерпевший №1 один ушел из квартиры, в это время ФИО1 ему сказал, что в кармане у Потерпевший №1, вероятнее всего был пистолет. Через 5 минут Потерпевший №1 принес бутылку алкоголя, похожего на виски, в этот момент предмета, похожего на пистолет, у него уже не было. Они продолжили распивать алкоголь. После он (ФИО5) ушел в зал и лег на кровать, а остальные сидели на кухне. Затем он увидел, что ФИО2 и Свидетель №5 вышли из квартиры, а спустя 15 минут она вернулась и сказала, что его зовет ФИО1. На лестничной площадке между 3 и 4 этажом он увидел ФИО1, в руках у которого был пистолет, на полу лежал раскрытый чехол черного цвета, а на нем черный автомат и ружье. Также ФИО1 показал ему наручные часы с кожаным ремешком коричневого цвета. Он понял, что эти предметы ФИО1 взял в квартире у Потерпевший №1. ФИО1 предложил отнести оружие в гараж. Он решил пойти с ним, чтобы ФИО1 никого не напугал оружием и не наделал глупостей. Они пришли в ГСК №, где в гараже ФИО1 стал рассматривать оружие, после чего они по 2-3 раза выстрелили по бутылке из пистолета и около 12 часов вернулись в квартиру. Девушки стали жаловаться, что Потерпевший №1 их оскорблял. Когда ФИО1 зашел на кухню, Потерпевший №1 плюнул на стол. ФИО1 это не понравилось, он его толкнул, Потерпевший №1 упал на пол и ударился о тумбочку бровью, из-за чего у него пошла кровь. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 подрались, находясь в зале, он их стал разнимать и, махнув рукой, возможно, попал Потерпевший №1 по лицу. Он вывел Потерпевший №1 в подъезд и закрыл дверь. Затем ФИО1 ему показал еще двое часов, которые он похитил в квартире у Потерпевший №1. После этого он (Свидетель №4) лег спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Разговаривая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний сказал, что если сотрудники полиции будут спрашивать о данной ситуации, то он должен сообщить, якобы Потерпевший №1 сам пришел с оружием, а ФИО2 забрал его в целях безопасности (т. 1 л.д. 90-93, 219-222, т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО6 суду также показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласи ее и ФИО7 к себе в гости. В квартире у него уже находился ФИО5. Все вместе они в течение двух дней употребляли спиртное. Затем в утреннее время пришел потерпевший ФИО3, который стал предъявлять им претензии по поводу громкой музыки, угрожал застрелить их. Затем он ушел, но через 2-3 часа вернулся с бутылкой и предложил им выпить. В ходе распития алкоголя ФИО3 говорил, что был на войне, что дома у него имеется оружие. В какой-то момент он начал вести себя агрессивно, оскорблял ее и ФИО7. Парни за них заступились, несколько раз ударили ФИО3 по лицу. Затем она увидела его ключи на подоконнике, как она поняла, их взял ФИО1. Он предложил им похитить оружие у потерпевшего. ФИО5 и ФИО7 отказались, а она спустилась с ним на первый этаж. ФИО1 сам ключами открыл дверь и зашел в квартиру. Она внутрь не заходила, находилась в подъезде и видела, что ФИО1 передвигается по квартире, что-то ищет. Так она не стала проходить в квартиру, ФИО1 сказал ей позвать ФИО5. Она поднялась, сообщила об этом ФИО5, который ушел к нему. Примерно через час парни вернулись и рассказали, что спрятали оружие в гараже. Также при них находились 3-4 часов, которые ФИО7 спрятала в ванной.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, подтвердив, что во второй раз потерпевший пришел к ним в квартиру только с бутылкой алкоголя, который они стали вместе распивать. В какой-то момент ФИО1 передал ей ключи потерпевшего, а она положила их на подоконник. Затем ФИО1 предложил сходить в квартиру к потерпевшему, после чего он и ФИО6 ушли, но через 10-15 минут она вернулась и позвала ФИО5. Через некоторое время после того, как тот ушел, она сама вышла в подъезд и увидела парней между 3 и 4 этажами. У ФИО1 в руках был чехол, из которого он достал предмет, похожий на автомат. После этого парни ушли с оружием в гараж. Кроме того, ФИО5 передал ФИО6 часы, а она отдала ей. Испугавшись, что они краденные, она (ФИО7) забросила их под ванну.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру, где кроме ФИО1 и его знакомых находился мужчина по фамилии ФИО3, как она поняла, сосед по подъезду. Он распивал принесенный с собой коньяк. В ходе дальнейшего разговора девочки ей рассказали, что ФИО3 пришел домой к ФИО1 и начал угрожать ему травматическим пистолетом, так как он в утреннее время громко слушал музыку. Сама она никакого оружия, в том числе охотничьего ножа, в квартире не видела. Поскольку ФИО3 начал некорректно себя вести, создавать конфликтные ситуации, она во избежание каких-либо проблем через некоторое время уехал домой (т. 1 л.д. 87-89).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО8, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру и похитило два ружья и пистолет, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3).

Как следует из разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХа №, №, № ФИО3 являлся владельцем ружей модели CZ «MALLARD» №Р7255 12 калибра, 2013 года выпуска, модели «САЙГА-МК» № калибра 7,62x39 мм, 2017 года выпуска, а также травматического пистолета модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм, 2013 года выпуска (т. 3 л.д. 43).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 была осмотрена его квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие сейфа в одной из комнат, при этом изъяты замки с входной двери и сейфа (т. 1 л.д. 14-21).

Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия замки исправны, при этом на их деталях следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т. 2 л.д. 151-153, 162-164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 также была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему трое мужских часов и связка ключей (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии с протоколом выемки, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты: ружье модели CZ «C2 MALLARD» №Р7255 12 калибра, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» № калибра 9 мм, ружье модели «САЙГА-МК» № калибра 7,62x39 мм, охотничий нож в чехле (т. 1 л.д. 65-69).

Как следует из заключений экспертов от 19-ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты являются: охотничьим самозарядным карабином модели «САЙГА-МК» калибра 7,62x39 мм, №, 2017 года выпуска, производства Ижевского механического завода, изготовлен заводским способом, относится к категории нарезного огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 207-210); травматическим пистолетом модели «МР-79-9ТМ» под патрон калибра 9 мм РА, №, производства Ижевского механического завода, изготовлен заводским способом, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 2 л.д. 220-228); двуствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели CZ «С2 MALLARD» №Р7255 12 калибра, 2013 года выпуска, производства Турция, изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 238-245).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего переданы потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 95-102, 103, 104-105, 146-149, 150, 151, 173-179, 180, 181-182, 198-201, 202, 203-204).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО5 осмотрен гаражный бокс, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 

<

адрес> край, куда он и ФИО1 принесли похищенное оружие. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, определены географические координаты гаража (т. 2 л.д. 52-62).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

Все преступления носили оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к предмету хищения либо вымогательства (ст.226 УК РФ) относятся, в том числе, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения.

По смыслу закона под оконченным хищением огнестрельного оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 постановления).

При этом суд принимает во внимание, в соответствии с вышеприведенными заключениям экспертов установлено, что карабин модели «САЙГА-МК» исправен и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7,62x39 мм; при проверке взаимодействий частей и механизмов травматического пистолета модели «МР-79-9ТМ» и ружья модели CZ «С2 MALLARD» – все детали ударно-спускового механизма в наличии, дефектов не имеют. Указанные сведения, с учетом показаний потерпевшего ФИО3 об исправности оружия, свидетельствуют о том, что изъятые у подсудимого единицы огнестрельного оружия пригодны для производства выстрелов.

Исходя из содержания п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, хищение огнестрельного оружия и его последующие ношение и хранение образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то, что подсудимый зашел в запертую квартиру скрытно, в отсутствие хозяина, воспользовавшись доступом к ключам от входной двери.

Значительность ущерба определяется судом согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО3, а также совокупной стоимости похищенного у него имущества (кроме оружия) и его значимости для потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-57, 214-218), согласно которым кражу имущества и хищение оружия из квартиры потерпевшего он не совершал, ФИО3 сам пришел к нему с сумкой, в которой находилось оружие, которое он в целях безопасности отнес в свой гараж, поскольку они противоречат позиции подсудимого в судебном заседании.

Кроме того, эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, в соответствии с которыми у потерпевшего не было с собой сумки с оружием, именно ФИО1 предлагал свидетеля проникнуть к нему в квартиру, а после этого демонстрировал принадлежащие ФИО3 ружья, пистолет и другие предметы.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Утверждения подсудимого при допросе на предварительном следствии о причинах его оговора суд находит надуманными.

Свидетель Ли-ши-пин М.В. очевидцем происшествия не была, в связи с чем ее показания доказательствами виновности либо не виновности подсудимого не являются и при постановлении приговора судом не учитываются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 173-181).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против собственности, а также одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление против общественной безопасности; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога не состоит, с учетом особенностей развития психики имеет неблагополучное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, связанного с незаконным хранением огнестрельного оружия, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений – хищения огнестрельного оружия и находящихся с ним предметов (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в суде, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья сына, беременность гражданской супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего подсудимому наказания обстоятельства – явку с повинной. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако содержание объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит указания на иные обстоятельства завладения им принадлежащим потерпевшему оружия, фактически свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков преступления.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены им в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признавая в его действиях по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, опасный рецидив. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по фактам хищения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, в период совершения этих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, ослабило внутренний контроль подсудимого над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, что подтверждается показаниями подсудимого. При этом суд также исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе, наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: трое наручных часов марки «Timex», «Winner», «Casio», нож марки «Златоуст» в чехле, гладкоствольное ружье модели CZ «C2 MALLARD» №Р7255 в чехле, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» № в кобуре, ружье модели «САЙГА-МК» №, связку ключей, переданные потерпевшему ФИО3, – разрешить к использованию.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, исходя из личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, исходя из материалов уголовного дела (даты опроса ФИО1 сотрудниками полиции) и с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает установленным, что фактическое его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность гражданской супруги, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

– по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: трое наручных часов марки «Timex», «Winner», «Casio», нож марки «Златоуст» в чехле, гладкоствольное ружье модели CZ «C2 MALLARD» №Р7255 в чехле, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ» № в кобуре, ружье модели «САЙГА-МК» №, связку ключей – разрешить к использованию потерпевшему ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов