Дело № 2-1228/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000327-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,ФИО4 о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО5, с которых просит взыскать в солидарном порядке сумму ущерба 719800 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, нотариальных расходов 1880 рублей, юридических расходов 25000 рублей, почтовых расходов 572 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 9905 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 20августа 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 95628 рублей, с 23 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 613 рублей в день, штраф в размере 30650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму юридическихрасходов по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю NissanX-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем NissanX-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Поскольку фактический размер материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NissanX-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем NissanX-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

31 июля 2023 года истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля истца, после проведения которого, ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР13461702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125100 рублей. Данный экспертным заключением установлено, что УТС транспортного средства истца не подлежит расчету.

16 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 125100 рублей, что подтверждается платежным поручением №13026.

18 августа 2023 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, после проведения которого ООО «ЭКС-ПРО» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение № ПР13461702, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 449408 рублей, с учетом износа – 338700 рублей.

22 августа 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 213600 рублей, что подтверждается платежным поручением №8938.

На заявление истца от 14 сентября 2023 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

20 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в сумме 2136 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым уведомлением №624994.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком страхового случая, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением последнего от 11 декабря 2023 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у него возможности организации восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и указанная страховая выплата подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Для установления указанной суммы финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключениюот 4 декабря 2023 года, изготовленному ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 415300 рублей, с учетом износа – 309500 рублей. С учетом указанного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 338700 рублей, ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 31 июля 2023 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполняет свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков 719800 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ИП ФИО9, подготовленному по поручению истца(1058500 рублей), и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (338700 рублей). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании спорной суммы убытков с ФИО5 удовлетворению не подлежит, она в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (в виде разницы между лимитом страхового возмещения (с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанного по Единой методике, над суммой лимита в 400000 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (338700 рублей) за период с 20 августа 2023 года по 22 января 2024 года в размере 95628 рублей, за период с 23января2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 613 рублей в день.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 20 августа 2023 года по 22 февраля 2024 годав размере 114631 (из расчета: 61300 рублей х 1% х 187 дней), а также с 23 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 613 рублей за каждый день просрочки, но не более 283233 рубля (400000 рублей –114631 рублей –2136 рублей), где 400000 рублей – лимит взыскания неустойки, 114631 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, 2136 рублей- неустойка, выплаченная в добровольном порядке).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной номы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер указанного штрафа составляет 30650 рублей из расчета: 61300 рублей * 50%, где 61300 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного на основании статьи15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» суммы расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1880 рублей, расходов по оценке в сумме 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9905 рублей, почтовые расходы в сумме 572 рубля; о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» юридических расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 6000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов в сумме 1880 рублей, расходов по оценке в сумме 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 рублей, несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9905 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов обусловлено подачей иска к ФИО5, в удовлетворении требований к которой отказано.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 9805 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) сумму ущерба 719800 рублей, неустойку за период с 20 августа2023 года по 22 февраля 2024 года в сумме 114631 рубль, а также с 23 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 613 рублей за каждый день просрочки, но не более 283233 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка в сумме 30650 рублей,сумму расходов на оплату юридических услуг 31000 рублей, на оплату услуг независимой оценки 12000 рублей, на оплату нотариальныхуслуг 1880 рублей, почтовыхуслуг572 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО2 ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.