№ 22-1014/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Данилина А.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Данилина А.В. в интересах осужденного ФИО3, возражениям на неё помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО6, на постановление Московского районного суда г.Рязани от 19.07.2024 года, которым ходатайство защитника - адвоката Данилина А.В. о снятии судимости до истечения, установленного законом срока ее погашения по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2021 года в отношении осужденного ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО3 его защитника – адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июня 2024 года в Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство защитника - адвоката Данилина А.В. в интересах осужденного ФИО3 о снятии с осужденного ФИО3 судимости досрочно, мотивирует тем, что ФИО3 был осужден приговором Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года по ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года изменен: ФИО3 освобожден от наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по ч.4 ст. 159 УК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исключено указание на назначение наказания ФИО3 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года приговор Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года изменены: наказание смягчено по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) до 02 лет 06 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ до 03 лет 06 месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ до 03 лет 06 месяцев. Определено ФИО3 отбывать наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Исключено дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению. 

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 22 декабря 2022 года, заменена на более мягкий вид наказания – штраф в размере 100000 рублей. Штраф оплачен 31 мая 2023 года.

После оплаты штрафа и освобождения из мест лишения свободы ФИО3 был трудоустроен в ООО 

<

скрыто> В настоящее время является 

<

скрыто>». По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, надежный, добросовестный работник, проявляет свои деловые качества в профессиональной деятельности.

На учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Исполнительных производств в отношении ФИО3 не имеется, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, налоговых задолженностей не имеет. Оказывает помощь и поддержку военнослужащим РФ, участвующим в СВО, за что ему была объявлена благодарность. Кроме этого ФИО3 оказывает гуманитарную помощь на территории Луганской и Донецкой народных Республик. 

ФИО3 разведен, на его иждивении находится его пожилая мать - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая заболевания.

С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вел себя безупречно, в полном объеме доказал свое исправление. 

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что прошло недостаточно времени, необходимого для вывода о безупречном поведении осужденного ФИО3 после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает свое не согласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение, сняв с ФИО3 досрочно судимость по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года.

Защита считает, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, и, подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 является гражданином России, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении двух детей, а также пожилую маму - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую заболеваниями и состоящую, на диспансерном учете в 

<

скрыто>».

С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО3 в полном объеме доказал свое исправление, вел себя безупречно.

После оплата штрафа в размере 100 000 рублей и освобождения из мест лишения свободы ФИО3 был трудоустроен 

<

скрыто>».

В настоящее время ФИО3 является заместителем директора 

<

скрыто>», по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. В характеристике с места работы ФИО3 оценивают, как исполнительного, надежного, добросовестного работника, который проявляет свои деловые качества в профессиональное деятельности. Работая 

<

скрыто>» ФИО3 заботиться не только о своем благосостоянии, но и о развитии экономики страны, т.к. роль малого бизнеса в России значительна, государства осуществляет поддержку и способствует реализации идей, направленных на формирование устойчивого пласта малого предпринимательства.

В настоящее время какие-либо исполнительные производства в отношении ФИО3 отсутствуют.

К административной ответственности ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы не привлекался, налоговых задолженностей не имеет.

После освобождения из мест лишения свободы за большой личный вклад в сфере волонтерской и гуманитарной деятельности, оказание поддержки и помощи военнослужащим Российской Федерации, участвующим в Специальной военной операции, ФИО3, была объявлена благодарность МОО «Национальный комитет Общественного контроля РФ». Кроме этого, ФИО3 продолжает активно участвовать в гуманитарных миссиях на территории Луганской и Донецкой народных республик, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период оказания гуманитарной помощи на территории Луганской и Донецкой народных республик ФИО3 объявлена благодарность командира войсковой части 33686, а также благодарность командира войсковой части 4373.4. Кроме этого, ФИО3 за личный вклад в помощь в специальной военной операции и поддержке гуманитарного фронта награжден грамотой командира войсковой части 77517, а также награжден медалью «Патриоты России».

По мнению автора жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 своим безупречным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном сроке погашения судимости, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для снятия с него судимости, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данилина А.В. помощник прокурора Московского района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Как следует из содержания ч. 1 ст.400 УПК вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд указал, что снятие с осужденного судимости может быть осуществлено судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление, при этом безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности, поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. 

Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Суд отметил, что о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года изменен. ФИО3 освобождён от наказания по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ. Исключено указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, приговор Советского районного суда г.Рязани от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года изменены. Постановлено считать, что ФИО3 надлежит отбывать наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении 

<

скрыто>») в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Исключено дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 июля 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года), заменена на более мягкий вид наказания – штраф в размере 100000 рублей. Штраф уплачен 31 мая 2023 года. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Согласно материалам дела осужденный после отбытия наказания трудоустроен на должность заместителя директора в 

<

скрыто>» с октября 2014 года и по настоящее время. Согласно характеристике 

<

скрыто>» зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, дисциплинированный и ответственный сотрудник, качественно выполнял поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимал решения в трудных ситуациях. Дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу. В отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен.

ФИО3 по месту проживания характеризуется положительно, заявлений и жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Согласно данным ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» в отношении ФИО3 информации о наличии у него психического расстройства не имеется.

Согласно данным ГБУ РО «ОКНД» ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача- нарколога не находится. 

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Рязанской области ФИО3 не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

Согласно сведениям отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО3 на исполнении и в архивном хранении не имеется.

Согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО3, характеризуется положительно.

ФИО3 разведен, имеет на иждивении 2-их детей, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 является студентом 

<

скрыто>». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с гуманитарной миссией на территории Луганской и Донецкой народных республик, имеет ряд благодарностей, награжден грамотой. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 награждён медалями «Патриот России» и «Волонтер России», представляет интересы Благотворительного фонда пострадавшим от вооруженных конфликтов и терроризма. 

Таким образом, разрешая ходатайство адвоката Данилина А.В. о снятии судимости ФИО3, суд первой инстанции исследовал всю совокупность документов. 

Вместе с тем, с учетом представленных сведений, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что прошло недостаточно времени, необходимого для вывода о его безупречном поведении после отбытия наказания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ведет активный образ жизни, занимается предпринимательской, благотворительной и волонтерской деятельностью, за что имеет ряд благодарностей и наград.

Согласно материалам дела, ФИО3 находился с гуманитарной миссией на территории Луганской и Донецкой народных республик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд благодарностей, награжден грамотой, в том числе, благодарность командира войсковой части № гвардии полковника ФИО15, благодарность командира войсковой части № гвардии подполковника ФИО16, благодарность МОО «Национального комитета Общественного контроля» РФ за большой вклад в сфере волонтёрской и гуманитарной деятельности, оказание поддержки и помощи военнослужащим РФ участвующим в СВО, грамоту командира войсковой части № майора м/с ФИО17 за личный вклад в помощь специальной военной операции и поддержке гуманитарного фронта, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 награждён медалями «Патриот России» и «Волонтер России», представляет интересы Благотворительного фонда пострадавшим от вооруженных конфликтов и терроризма. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника - адвоката Данилина А.В. в интересах осужденного ФИО3, о снятии судимости до истечения, установленного законом срока ее погашения по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2021 года. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389.15, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 19.07.2024 года, которым ходатайство защитника - адвоката Данилина А.В. о снятии судимости до истечения, установленного законом срока ее погашения по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2021 года в отношении осужденного ФИО3 – отменить. Принять по делу новое судебное решение.

Ходатайство защитника - адвоката Данилина А.В. о снятии судимости до истечения, установленного законом срока ее погашения по приговору Советского районного суда г.Рязани от 16.04.2021 года в отношении осужденного ФИО3 – удовлетворить.

Снять судимость с осужденного ФИО3 до истечения, установленного законом срока ее погашения по приговору Советского районного суда г. Рязани от 16.04.2021 года. 

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин