Копия

Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 10 июня 2024 г. 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 26.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение при управлении автомобилем требований правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой (л.д. 2), в которой просит отменить постановление от 26.03.2024, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в произошедшем 26.03.2024 ДТП виноват водитель другой машины, который не предоставил преимущества его (заявителя) транспортному средству при выезде со второстепенной дороги на главную.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», при ознакомлении с материалами дела 06.06.2024 ФИО1 не мог не обратить внимание на определение судьи о назначении дела к рассмотрению на 10.06.2024, прибывший в судебное заседание защитник не был допущен к защите при отсутствии соответствующего ходатайства ФИО1 и документа, подтверждающего полномочия.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные по запросу судьи материалы административного дела и дела по факту ДТП, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Управляя транспортным средством, ФИО1 как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО3 не выполнил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, под управлением водителя ФИО4 осуществил выезд с ул. Партизан на ул. Кирова г. Михайловска, после чего продолжил движение по ул. Кирова в сторону центра, автомобиль Лада 210740, г/н №, под управлением водителя ФИО1 следовал по ул. Кирова г. Михайловска в сторону центра. Столкновение указанных транспортных средств произошло на ул. Кирова г. Михайловска в районе дома № 6. При столкновении транспортные средства получили повреждения: 

автомобиль Хендэ Акцент, г/н № – заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения,

автомобиль Лада 210740, г/н №, - переднее правое крыло, капот, передняя правая блок-фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В результате столкновения автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, отбросило на металлическое ограждение тротуара, расположенное в левой стороны проезжей части дорогим в сторону центра г. Михайловска, при этом указанный автомобиль получил дополнительные повреждения: переднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая дверь, стекло передней правой фары, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что таковой двигался на автомобиле Лада 210740, г/н №, по главной дороге (ул. Кирова) в сторону центра г. Михайловска со скоростью 60-70 км/ч, когда ему (ФИО1) наперерез с ул. Партизан выехал автомобиль Хендэ Акцент. Он (ФИО1) не успел отреагировать и зацепил правым передним углом своего автомобиля автомобиль Хендэ Акцент.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что таковая двигалась на автомобиле Хендэ Акцент, г/н №, со скоростью 20 км/ч по ул. Кирова г. Михайловска, когда почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги, где автомобиль ударился об ограждение.

Очевидец происшествия ФИО5, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что двигался по ул. Партизан г. Михайловска в сторону ул. Кирова за автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, на расстоянии около 50 м. Автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, выехал на ул. Кирова направо. Он (Воробьев), подъехав к ул. Кирова, пропустил автомобиль Лада 210740, г/н №, который двигался по ул. Кирова с левой стороны в сторону центра г. Михайловска, после чего выехал на ул. Кирова направо за указанный автомобилем, при этом видел, как автомобиль Лада 210740, г/н №, своей передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля Хендэ Акцент, который двигался по правой полосе в сторону центра. После удара автомобиль Хендэ Акцент выбросило влево на металлическое ограждение, а автомобиль Лада 210740 развернуло в противоположную сторону движения.

Учитывая указанные пояснения, судья полагает возможным положить в основу решения пояснения водителей ФИО5 и ФИО4, которые согласуются друг с другом и имеющимися материалами, при этом к пояснениям водителя ФИО1 относится критически, поскольку таковые противоречат изложенным выше доказательствам, избраны с целью защиты. 

Поскольку ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортным средством, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, не усматривается.

При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, ФИО4 требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и (или) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной должностным лицом.

Утверждение заявителя о том, что водитель автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, ФИО4 не предоставила ему (ФИО1) преимущества в движении, опровергаются пояснениями водителя ФИО5, письменными материалами дела, из которых также следует, что ДТП произошло не на пересечении улиц Кирова и Партизан г. Михайловска, которое заканчивается пешеходным переходом, а на расстоянии более 14 м от такового. При движении в населенном пункте при наличии сырого асфальта водитель ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ГИБДД, он действовал согласно представленных ему полномочий. 

При привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения сотрудник полиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что событие административного правонарушения на месте ФИО1 сначала не оспаривал, права и обязанности ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. После того, как ФИО1 сообщил должностному лицу ГИБДД о своем несогласии с постановлением, таковое составило административный протокол в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, неприязненных отношений у него с ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства при составлении постановления по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, влекущие административную ответственность по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер нарушения и личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обоснованно решил подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от 26.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих