Дело № 2-802/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

У с т а н о в и л :

хх, действующая по доверенности хх от хх, выданной сроком по хх в интересах ООО «Русфинанс Банк» обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору хх-ф от хх на автомобиль модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх, хх, кузов № хх счет погашения задолженности ххх перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 582 рублей 62 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Основанием обращения в суд с указанным иском представитель истца обосновывала тем, что хх в соответствии с кредитным договором хх-ф от от хх, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ххх. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 187652 рубля на срок до хх на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх кузов № хх.

В ходе работы ООО «Русфинанс Банк» был установлено, что ххх хх умер.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору хх-ф от хх составляет 93582 рубля 62 копейки.

В ходе работы ООО «Русфинанс Банк» установлено, что в нарушении условий договора залога хх-ф от хх, находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль был продан и его новым собственником является ФИО2.

Банк никакого согласия на реализацию автомашины не давал и поэтому ООО «Русфинанс Банк» не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности хх от хх, выданной к сроком на три года, удостоверенной нотариссом Баксанского нотариального округа КБР хх в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью на том основании, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной автомашины. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно договора залога имущества № хх от хх, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ххх, последний предоставил в залог транспортное средство модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх стоимостью 224 652 рубля. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору хх-Ф от хх, возврата кредита в размере 187652 рублей.

Пунктом 10 указанного Договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных в п. 10 настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от хх хх-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ххх на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ–статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункт 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по КБР хх исх. хх от хх следует, что транспортное средство хх с идентификационным номером хх, с государственным регистрационным знаком хх регион было зарегистрировано хх в МРЭО ГИБДД МВД по КБР хх за ФИО2.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Следовательно. ххх не имел права отчуждать заложенное имущество-автомобиль-модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».

Также суд считает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору хх-Ф от хх, договору залога имущества № хх от хх, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ххх, на транспортное средство-автомобиль модели хх выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 582 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2018 г.

хх

хх