РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2021 года

с участием

ФИО1- помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы,

ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8

гражданское дело № 2-2036/2021(УИД 05RS0018-01-2021-010486-40) по:

иску Заирхановой Халимат Абдул-Мукминовны к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, уроженцев города Махачкалы, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

встречным искам ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к Заирхановой Халимат Абдул-Мукминовне о признании их членами ее семьи,

УСТАНОВИЛ:

Заирханова Халимат Абдул-Мукминовна обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование своих требований она указала, что она является собственником 

<

адрес>, она вселила в свой дом сына ФИО4 вместе с его женой и детьми, однако, дальнейшая ее совместная жизнь с сыном и с его женой и детьми невозможно, в связи с этим она предложила ответчика освободить ее дом и переселиться в свой 

<

адрес>, где они зарегистрированы, однако, они на ее предложение не реагируют, продолжаю проживать в ее доме.

В возражениях на иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ранее ФИО4 со своей семьей жили в Ставропольском крае, в 2018 году они вернулись в Республику Дагестан, с ее согласия заселились в дом истицы, при этом они приняли во внимание то, что истица находится в престарелом возрасте и жить и заниматься уходом за домом ей одной крайне трудно, в 2011 году истца составила завещание на имя сына, с согласия истицы они на свои средства реконструировали ее дом, в связи с чем они не занимались завершение строительства своего дома, на это ими потрачены большие средства, после завершения работ истица изменила свое отношение к ним, стала провоцировать скандалы, ссоры, стала вести себя неадекватно, стала царапаться, раскидывать одежду, предметы со стола, она сама же стала обращаться в органы полиции с жалобами на них, сотрудники полиции не находили в их действиях каких-либо неправомерных действий, отказывали в возбуждении уголовных дел, истица нуждается в присмотре за ней, их выселение с родительского дома приведет к тому, что им негде будет жить, поскольку иного пригодного для проживания жилья у них не имеется, а истица останется при ухода и внимания, ответчик ФИО6 страдает онкологическим заболеванием, ответчик ФИО5 является инвалидом первой группы, сам сын истицы ФИО4 в период работы получил профзаболевание и получил инвалидность, поэтому, выселение ответчиков из дома без предоставления другого жилья является неправильным, в исковом заявлении отсутствует указание на нарушение права истицы, из-за которого ответчиков следует выселить из дома.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО7 заявили самостоятельные встречные иски о признании их членами семьи ФИО2, указывая, что они являются близкими родственниками истицы, в частности, ФИО4 является сыном истицы, ФИО5 является женой сына истицы, а ФИО7- внуком истицы, все они вселены в дом в качестве членов семьи собственника дома, длительное время проживают совместно с истицей, вели совместное хозяйство, поэтому, они согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признаются членами семьи собственника дома, кроме того, ведение общего хозяйства с собственником дома согласно закону не является обязательным условием признания лица членом семьи собственника жилья, поэтому, отсутствие ведения общего хозяйства ответчиков с истицей само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилья.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица является собственником дома по адресу: 

<

адрес>, всю жизнь она работала, является ветераном труда, более 35 лет назад ответчик ФИО4 со своей супругой выселились из данного дома, выехали за пределы Дагестана, там они проживали до 2018 года, к тому времени истица приобрела земельный участок для них и начала возводить строение, установила фундамент, когда умер ее муж, истице было плохо, поэтому она вызвала обоих сыновей, сказала, что есть четыре плана, и разделила их, отдала каждому по два плана, истица думала, что по переезду ответчиков к ней домой, она будет отдыхать, сын говорил, что его супруга будет смотреть за ней, получилось все наоборот, после их вселения в дом происходят постоянные ссоры с ними, рукоприкладства, были случаи, когда сын душил и бросал ее, после этого она подумала, зачем они ей, она их видеть не хочет, она их не признает членами семьи, дом ее, ответчики строят дом в поселке Семендер, это тоже ее дом, но она дала его ответчикам, чтобы они там жили, год как у них сложились скандальные отношения, истица обращалась в полицию, но они ничего не сделали, ответчики должны убраться из ее дома, она сыну ничего не хочет дать, внук Алимхан заселился в ее дом примерно восемь лет назад, ответчики ей даже хлеб не дают кушать, мусор выкидывают соседи, потому, что ответчики этого не делают, ей помогают во всем соседи на протяжении длительного времени отсутствует какая-либо забота об истице со стороны ответчиков, нет и финансовой помощи, ранее она составила завещание в пользу сына, теперь оно отменено, составлено новое завещание, где сын не указан, как указанно в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 2009 года № 14 по некоторым вопросам, возникшим из применения ЖК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаи прекращения семейных отношений собственников жилого помещения, право пользования жилищным помещением забывшими членами семьи не сохраняется, если не установлено соглашение, в своих возражениях ответчики указывают, о том, что сторона истицы не указывает основания, по которым она хочет их выселить, а основания, по которым истица хочет выселить ответчиков, указаны в иске, имеется ссылка на разъяснения Пленума, согласно которым ответчики утрачивают право пользования домом истицы и они должны его освободить на основании статьи 31 ЖК РФ, отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, неоказание взаимной поддержки могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений собственников жилого помещения, ответчики подтверждают, что истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, семейные отношения характеризуются взаимным уважением, заботой членов семьи, личными, имущественными и не имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведению общего хозяйства, а этого не имеется, земельный участок, на котором стоит дом истицы, значится за истицей, в отсутствие такого права на земельный участок, регистрация права на дом, возведенный на нем, не была бы произведена.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их представитель ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования по основаниям, указанным в возражениях на иск и во встречных исках, дополнительно пояснив, что ФИО4 является сыном истицы, ответчик ФИО5 является его супругой, ФИО6 и ФИО7 являются внучкой и внуком истицы, они проживают по адресу: 

<

адрес>, который является отцовским домом, ответчик ФИО4 с дочкой в 1984 году поехал работать врачом в Ставропольский край, когда он там находился, истица начала говорить, что у нее плохое зрение и что надо смотреть за домом и и.д. и спрашивала, когда они приедут к ней, они приехали, сделали ей операцию за 60000 рублей, она стала хорошо видеть, он хотел построить в п. Семендер свой дом, она сказала, что это его дом, что он успеет построить дом, сначала надо построить (сделать ремонт) в отцовском доме, что этот дом останется ему, поэтому наведи в доме порядок, после этого он сделал в доме полный ремонт, после завершения ремонта он стал для истицы плохим, после окончания школ дети поступили в университеты, жили с ними, они ухаживали за истицей, в прошлом году она упала в ванной, но его дочка- ее внучка успела вытащить ее из ванны и спасла, дети- ее внуки истице не сделали ничего плохого, в доме в п. Семендер нету ни воды, ни света, готова только одна комната, внуков выселять из дома истицы, где имеются условия, нельзя, они не знают, зачем она их выгоняет и что они ей сделали, она сама просила приехать, они имели с Ставрополье дом, после просьб истицы они продали этот дом и приехали, за их дом еще полностью не расплатились, на деньги от продажи своего дома в Ставропольском крае истец сделал ремонт в доме матери, вложил 100 0000 рублей, ФИО4 осуществлял уход за матерью, обеспечивал ее необходимыми лекарствами, произвел капитальный ремонт ее дома, оплачивает все коммунальные услуги, квитанции об этих оплатах имеются, когда ответчики вернулись, она не разрешила прописаться у нее даже сыну, все они зарегистрированы в п. Семендер. они ухаживают за истицей, все знают, что они за ней ухаживают хорошо, купали и кормили ее, потом внезапно она стала требовать, чтобы они не заходили в ее комнату, не убирали у нее, они так и не поняли, что сделала ей такого, что она внезапно поменялась к ним, в доме стоят три холодильника, все они заполнены продуктами, кухня у них одна, раньше кушали за одним столом, но потом истица захотела отдельно кушать, поэтому, ей сделали отдельную кухню, поставили холодильник, у них даже входы в дом отдельные, ранее они присылали ей из Ставрополя продукты, никогда за 20 лет она не ругалась, внуки всегда помогали, заботились о бабушке, а когда переехали родители детей она начала постоянно ругаться, они не знают, почему она так поменялась, почему она злая на их отца и мать, бабушка ругается на их родителей, но родители нет, она может просто не за что прийти на кухню и бросить что-нибудь, начать ругаться, стала выкидывать еду, которую ей давали, и говорила, что если захочет кушать, сама купит, полиция приезжала, никаких побоев на ней не было зафиксировано, за таким ее поведением стоит человек, который заинтересован в том, что бы они уехали, им является сосед, она ему даже деньги дает, они хотели выселиться, но они сделали ремонт в доме, где живут, потратили почти все деньги, а построить свой дом пока нет возможности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истице дом имеет площадь 62 кв.м. однако, согласно техническому паспорту она составляет 150 кв.м. и стороны живут все порознь, то есть часть дома является самовольной постройкой, в одной части дома проживают ответчик с женой, единственно одну из комнат истицы занимает дочь ответчика, которая болеет онкологией, документы об это имеются, в доме полный порядок, дом площадью 62 кв.м. значится за истицей, в остальной части дом за ней не зарегистрирован. 

ФИО1- помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, в встречные требования- оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив доводы иска и встречных исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истица и ответчики являются между собой близкими родственниками: ФИО4 является сыном истицы, ответчик ФИО5 является супругой сына (сноха), ФИО6 и ФИО7 являются внучкой и внуком истицы.

Установлено также, что истица вселила ответчиков в свой дом в качестве членов семьи.

По существу эти обстоятельства никем не отрицаются.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Истица утверждает, что в силу сложившихся между ними отношений ответчики перестали быть членами ее семьи, в связи с чем просить выселить их из принадлежащего ей дома.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом родственные отношения и степень родства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о бесконечном постоянстве семейных отношениях между собственником жилого помещения и лицами, вселенными в жилое помещение в качестве члена семьи. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Соответственно, для правильного разрешения спора является необходимым установление во взаимоотношениях сторон приведенных признаков, которые присущи семейным отношениям.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиками сложились отношения, которые не дают основания считать их характеризующими взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге как членах семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Установление пределов прав членов семьи собственника жилья и бывших членов семьи на пользование жилым помещением, принадлежащем гражданину на праве собственности, как это разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, зависит от содержания волеизъявления собственника жилого помещения.

Поэтому, в соответствии с этими разъяснениями волю ФИО2 о пределах прав ответчиков на проживание и пользование принадлежащим ей домом, а также на сохранение за ответчиками права пользования домом, суд определяет исходя из объяснений ФИО2, указанных в иске, а также данных в судебном заседании.

Из этих объяснений следует категоричная воля ФИО2, из которой следует, что она в настоящее время не видит в ответчиках членов своей семьи, хотя ранее вселяла их в дом в качестве членов своей семьи.

Взаимные скандалы, оскорбления друг друга, отсутствие у сторон более года взаимного уважения и заботы, в том числе помощи самой истице, которой более 80 лет и передвигается с трудом, в том числе в приобретении ей продуктов питания, о покупке которых она просит у соседей, а не у своих родственников- ответчиков, что не отрицается самими ответчиками, указывает на то, что, хотя родственные отношения между сторонами и имеются, семейные отношения прекращены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании не установлено (доказательства об этом стороной ответчика суду не представлены), что между истицей и ответчиками имелось соглашение о том, что после прекращения истицы с ними семейных отношений за ответчиками сохраняется право пользования принадлежащим истице домом.

Отсюда следует, что право пользования домом, принадлежащим истице, за ответчиками не сохраняется.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Соответственно, требования истицы о выселении ответчиков, семейные отношения с которыми она считает прекращенными, подлежат удовлетворению.

При этом приведенная норма закона не предусматривает при применительно к приведенным выше обстоятельствам какие-либо обязанности собственника жилого помещения на предоставление выселяемому другого жилого помещения.

То обстоятельства, что возводимый ответчиками в поселке Семендер г. Махачкалы дом еще не завершен строительством, не может свидетельствовать о наличии препятствий к удовлетворению требований ФИО2 

Согласно той же части 4 статьи 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Учитывая остроту недовольства истицы поведением ответчиков и поведение ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела даже не пытались выразить перед истицей какую-либо просьбу о временном сохранении за ними права пользования домом, а настоятельно утверждали о своих правах на дом и настаивали на отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что потратили на ремонт дома свои денежные средства, преклонный возраст истицы, состояние ее здоровья, суд считает невозможным и с учетом имущественного положения ответчиков принять решение о временном сохранении за ответчиками право пользования домом истицы.

При этом суд исходит также из того, что у ответчиков в поселке Семендер г. Махачкалы возведен дом, который при применении усилий может быть приведен в состояние, пригодное для проживания в нем.

Ответчики утверждают, что истица не вправе требовать их выселения с части дома, которая, как они утверждают, является самовольной постройкой.

Суд не может согласиться с такими утверждениями.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ( часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

То обстоятельство, что домовладение за № по 

<

адрес> в 

<

адрес> значится принадлежащей истице, ответчики не отрицают.

Как это вытекает из технического паспорта 1975 года, само домовладение состоит двух жилых литеров «А» и «Б», из которых литер «А» возведен в 1965 году, а литер «Б» в 1973 году, сведениях об обоих домах внесены в технический паспорт, притом ни один из них не обозначен как самовольная постройка.

Свои доводы о том, что домостроение, в котором проживают ответчики, являются самовольной постройкой, из которой истица не вправе требовать выселения, основывают на том, что право собственности истицы в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только на литер «А».

Однако, суд не может согласиться с тем, что истица не является собственником строения под литером «Б».

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Ранее, а именно, до 1 апреля 1999 года на территории Республики Дагестан регистрация права собственности на объекты жилья осуществлялась в органах БТИ и сведения о правообладателях и правах вносились в Технические паспорта.

Поэтому, записи о правах на объекты жилья, внесенные в технические паспорта на домовладение, имеют такую же юридическую силу, что записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 69 этого же Федерального Закона предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из этого следует, что обладатель права вправе произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прав как на все принадлежащие ему объекты недвижимости, так и на их отдельные части, если это позволяет закон.

Такие же нормы содержались и в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который с 1 января 2017 года в новой редакции действует под наименованием Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поэтому, права ФИО2 на все строения, отраженные в названном техническом паспорте, являются действительными.

Она вправе по своему желанию осуществить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию своих прав как на отдельный литер, так и на все строения вместе.

На время рассмотрения дела ею в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация своих прав на строение под литером «А».

Это не означает, что истица лишается прав на остальные строения в этом домовладении, записи о правах на которые внесены в названный технический паспорт до 1 апреля 1999 года (дата начала функционирования на территории Республики Дагестан органов по регистрации права на недвижимое имущество), но не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поэтому, суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что ответчики проживают в самовольных литерах и не могут быть выселены. Ответчики в своих встречных исках просят признать их членами семьи ФИО2, надеясь путем приобретения такого статуса сохранить за собой право пользования домом.

Однако, как указано выше, признание лиц членами семьи собственника жилого помещения всецело зависит от воли собственника жилого помещения и никто, в том числе и суд, не вправе навязать собственнику жилого помещения других лиц в качестве членов его семьи.

Установленные в судебном заседании и приведенные выше обстоятельства указывают на волю ФИО2 относительно вопроса признания ответчиков членами семьи, когда она, вселив ранее ответчиков в свой дом в качестве членов семьи, потребовала на их выселение в связи с прекращением семейных отношений.

Соответственно, суд не может принимать решение вопреки таким обстоятельствам, которые исключают признание ответчиков членами семьи истицы.

Таким образом, встречные требования ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заирхановой Халимат Абдул-Мукминовны к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, уроженцев города Махачкалы, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО7 к Заирхановой Халимат Абдул-Мукминовне о признании их членами ее семьи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.