Дело № 2-2909/19

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАЗДОЛЬЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЗДОЛЬЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РАЗДОЛЬЕ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 работал в ООО «РАЗДОЛЬЕ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя генерального директора по производству. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. При этом, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и не возвращенным авансом в размере 

<

данные изъяты> руб., выданным на служебную командировку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом телеграммой, от получения которой уклонился, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал в ООО «РАЗДОЛЬЕ» в должности заместителя генерального директора по производству (л.д.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д.4).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за счет средств ООО «ЛОТ-М» был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), при этом, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ему были выданы под отчет авансом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7). При этом ФИО2 не предоставил работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и не произвел окончательный расчет по выданному ему авансу. В связи с чем, ООО «РАЗДОЛЬЕ» направило в адрес ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба (л.д.9). Однако ФИО2 уклонился от получения указанного требования, в связи с чем, был составлен соответствующий акт (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «РАЗДОЛЬЕ» был составлен акт проверки установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Заключением комиссии установлено, что заместитель генерального директора по производству ФИО2, без уважительных причин не отчитался о расходовании выданного аванса на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., вследствие чего виновен в возникновении у ООО «РАЗДОЛЬЕ» прямого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованы объяснения работника, в результате чего была установлена вина ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу прямой действительный ущерб. 

На основании изложенного и руководствуясь сст.ст.137, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 117,167,194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РАЗДОЛЬЕ» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЗДОЛЬЕ» денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова