Дело №1-15/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 06 февраля 2018г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего, судьи Власовой И.В., 

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мякшиной И.Б.,

потерпевшего ФИО 1 ФИО 1.

адвокатов адвокатской конторы Дзержинского района

г. Ярославля (ордер № 102554 от 10.01.2018г., 

ордер №023509 от 10.01.2018г., ордер №077413 от 22.01.2018г.) ФИО1,ФИО2,

ФИО3,

подсудимых ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО 2 ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу:г

<

адрес>, проживающего по адресу:г.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6 ФИО 4 ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:г.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО4 совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории Дзержинского района города Ярославля, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя совместный преступный умысел, 06 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, находясь совместно со своим отцом ФИО4 в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО4, из корыстных побуждений, подошел к находящемуся в коридоре данной квартиры ФИО 1 ФИО 1. и умышленно, с целью подавления возможного сопротивления ФИО 1 ФИО 1., нанес последнему не менее 20 ударов кулаком в область лица, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО5, из корыстных побуждений, подошел к ФИО 1 ФИО 1. и умышленно, с целью подавления возможного сопротивления ФИО 1 ФИО 1. и доведения совместного преступного умысла до конца, нанес ФИО 1 ФИО 1. не менее 15 ударов ногами в область груди, ног и рук, причиняя потерпевшему физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем ФИО5, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно и по предварительному сговору со ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в отношении ФИО 1 ФИО 1. требование о передаче находящегося при последнем имущества и стал осматривать карманы одежды ФИО 1 ФИО 1., после чего, действуя из тех же намерений и побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно со ФИО4, из корыстных побуждений, умышленно из карманов надетого на ФИО 1 ФИО 1. жилета открыто похитил принадлежащие ФИО 1 ФИО 1. сотовый телефон «Fly» стоимостью 2940 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовый связи «Билайн», а из кармана надетых на ФИО 1 ФИО 1. брюк умышленно открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 7 440 рублей, и продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласованно и по предварительному сговору со ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений нанес ФИО 1 ФИО 1. не менее 2 ударов кулаком в область лица, причиняя физическую боль и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего ФИО 1 ФИО 1. покинул место преступления.

ФИО5 и ФИО4 совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 1 ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 7 440 рублей. 

Свою вину, изложенную в приговоре, подсудимые ФИО5 и ФИО4 признали частично, не отрицали нанесение ударов потерпевшему ФИО 1 ФИО 1. по мотиву возникших личных неприязненных отношений к нему, ФИО4 – не менее 15 ударов ногами по телу, рукам и ногам ФИО 1 ФИО 1., а ФИО5 признал нанесение двух ударов кулаком потерпевшему по лицу. Подсудимые признали, что деньги в сумме 300 рублей и сотовый телефон «Fly» обнаружил и подобрал с пола в прихожей ФИО4 Осознавая принадлежность данного имущества потерпевшему ФИО 1, они продали сотовый телефон, деньги потратили. В судебном заседании показали, что 06 октября 2017г. около 21 часа они находились в кафе, расположенном на пр.Дзержинского г.Ярославля, где распивали спиртные напитки. Пили портвейн и водку, находились в состоянии алкогольного опьянения. Там видели ранее незнакомого ФИО 1, который также употреблял спиртное. 

Затем ФИО4 пояснил, что направился домой, шел самостоятельно, без поддержки и посторонней помощи. Передвигался при помощи трости, которой пользуется постоянно из-за имеющегося у него заболевания «инсульт», случившегося в 2011 году. ФИО 1 последовал за ним. ФИО4 просил его не идти за ним, но тот сказал: «Провожу», зашел без приглашения в квартиру. На его вопрос: «Ты зачем здесь?», ФИО 1 ответил: «Здесь хочу жить». ФИО4 ударил потерпевшего ногами по телу, рукам и ногам, когда тот упал от одного из ударов. Бил его за то, что тот сопротивлялся, то есть не хотел из квартиры уходить. Всего нанес не менее 15 ударов. Потерпевший ответных ударов не наносил. В какой момент сын ФИО5 пришел в квартиру - он не знает, а также не видел, шел ли сын за ними, наносил ли тот удары потерпевшему, предполагает со слов сына, что тот нанес один-два удара. На следующий день он нашел в прихожей сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, показал сыну. Они поняли, что все это выронил ФИО 1. Телефон они продали, непосредственно ходил продавать он, деньги потратили.

ФИО5 пояснил, что после распития в кафе спиртного отец пошел домой, через непродолжительное время он также пришел домой. В прихожей увидел ФИО 1, который стоял там, не хотел уходить из их квартиры. По этой причине, при отсутствии корыстного умысла он нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, карманы не осматривали, передачи имущества не требовали. Что произошло до этого момента в квартире - он не видел. После чего ФИО 1 ушел, его не провожали. На следующий день отец обнаружил в прихожей лежащими на полу три денежные купюры по 100 рублей на сумму 300 рублей и сотовый телефон «Флай». Они поняли, что все это выронил ФИО 1, т.к. в квартире посторонних более никого не было. Деньги потратили, сотовый телефон продали, ходил продавать отец, вырученные деньги также потратили. 

В судебном заседании исследовались показания ФИО4 в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 13 октября 2017г. (л.д.78-81) и обвиняемого от 15 декабря 2017г. (л.д.167-169), в протоколе очной ставки с потерпевшим от 13 октября 2017г. (л.д.82-86), а также показания ФИО5 в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 13 октября 2017г. (л.д.51-56), в качестве обвиняемого от 16 декабря 2017г. (л.д.180-182), в протоколе очной ставки с потерпевшим от 13 октября 2017г. (л.д.57-61).

В ходе следствия ФИО4 показал, что 06 октября 2017г. около 22 часов он и его сын ФИО6 ФИО 2 пришли в закусочную, расположенную недалеко от их дома, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент туда пришел ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, он о чем-то разговаривал с ФИО 2. ФИО4 пошел в туалет, и, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал на пол. Ему помогали подняться сын и данный мужчина- ранее незнакомый ФИО 1. Этот же мужчина помог дойти до дома. ФИО4 помнит, как стоял в прихожей своей квартиры, ФИО 1 стоял рядом. Он просил ФИО 1 уйти из квартиры, но тот не хотел уходить. Пришедший в квартиру сын ФИО 2 также просил мужчину уйти. ФИО4, разозлившись на то, что ФИО 1 не хотел уходить из квартиры, нанес ему удар кулаком в лицо. Удары в лицо потерпевшему стал наносить и ФИО 2. От полученных ударов мужчина упал на пол. Далее они оба продолжили нанесение ему побоев по лицу, телу, рукам и ногам. ФИО4 нанес не менее 15 ударов. После чего они вытолкали ФИО 1 из квартиры, ФИО 2 решил проводить его из подъезда. Через 10 минут ФИО 2 вернулся и признался, что когда мужчина лежал на полу, из заднего кармана джинс он вытащил 300 рублей. На следующий день ФИО4 в прихожей обнаружил сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, понял, что телефон принадлежит этому мужчине, поскольку кроме него в квартиру никто не приходил. Возможно, этот телефон выпал у потерпевшего из кармана в тот момент, когда ФИО 2 обыскивал карманы. Телефон ФИО4 продал в магазине сотовой связи за 700 рублей, деньги потратил.

Исследованные показания ФИО4 частично отрицал, наличие таких показаний объяснил неправильно составленной записью следователем. Он не видел, чтобы сын наносил удары ФИО 1, лишь предполагает со слов сына один или два его удара. Сын не говорил, что вытащил деньги у ФИО 1 из кармана. Пояснил, что в закусочной не падал, никто его не поднимал, в помещении мало места. К дому шел самостоятельно, никто идти ему не помогал, передвигался при помощи трости. 

Из исследованных показаний ФИО5 усматривается, что совместно с отцом он распивал спиртные напитки. Пришедший в закусочную ранее незнакомый мужчина кавказской внешности сказал, что купит ему алкоголь. ФИО5 отказываться не стал и через 10 минут мужчина угостил его 100 гр.водки и соком. Между собой они не разговаривали, ранее незнакомый ФИО 1 о себе ничего не говорил, не представился. Затем ФИО 2 увидел, как отец ушел и сразу обнаружил отсутствие этого незнакомого мужчины. Решил пойти домой. Дверь квартиры не была закрыта на замок. Войдя в квартиру, увидел стоявших в прихожей отца и данного мужчину кавказской внешности. Отец просил его уйти, сказал: «Спасибо, что проводил». Мужчина не уходил. ФИО 2 также повторил требование уйти, но ФИО 1 ответил ему, что он пришел не в свою квартиру. В этот момент отец толкнул мужчину, отчего между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО5 также нанес ФИО 1 около 3 ударов правой рукой по лицу. Удары нанес с целью защитить отца и выпроводить незнакомого мужчину из квартиры. Отец наносил мужчине удары, но по каким частям тела- не видел. Потерпевший от ударов не падал. Затем ФИО5 вытащил ФИО 1 на лестничную площадку и закрыл входную дверь. Личные вещи у него не брал, чужого имущества в квартире не находил. Со слов отца известно, что он также ничего у ФИО 1 не брал, в квартиру его не приглашал. Очевидцем произошедшего была мать ФИО5, которая находилась на балконе и развешивала белье.

Исследованные показания подсудимый ФИО5 подтвердил полностью, пояснил, что ранее предполагал, будто во время указанного события в квартире мать находилась дома.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО 1 ФИО 1., который суду пояснил, что 06 октября 2017г. в вечернее время он пришел в кафе «Закусочная», расположенное на пр.Дзержинского,36, был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, т.к. спиртное употребил в обед. При себе у него были деньги в сумме 4100 рублей, два сотовых телефона «Флай» и «Нокиа». Ранее там неоднократно бывал, видел ФИО6 ФИО 2. С ним и его отцом ФИО6 ФИО 4 не знаком. Кроме него и В-ных в закусочной никого не было. Он покупал водку, потратил 100 рублей. Оставалось при себе 4000 рублей различными купюрами. Когда расплачивался за водку, то доставал всю пачку купюр. Это видел ФИО 2. ФИО 1 увидел, как ФИО4 пошел в туалет и там упал на пол. Его сын ФИО5 попросил поднять отца. Он-ФИО 1 помог ему встать, повел его домой. Где шел ФИО5 и помогал ли тащить отца- не помнит. Домашнего адреса ФИО4 он не знал, но тот показывал дорогу, сказал, что дом находится недалеко, метрах в 150. ФИО4 вести его не просил, но он «по-человечески» решил помочь ему дойти. Никакого другого плана, а тем более преступного умысла, у него не было, и никаких слов о том, что квартира В-ных ему нравится, и что он намерен пожить в ней,- не высказывал, все это придумано В-ными. Тащить ФИО4 было тяжело, т.к. тот передвигался с трудом, пользовался тростью. Вел его под руки. Поднялись на 4-й этаж, ФИО4 открыл дверь ключами, дома он никого не увидел. Как только они вошли, в квартире сразу появился ФИО 2. Отец его, ФИО 4 прошел немного вперед ближе к комнате, а ФИО 2 закрывал дверь. Он-ФИО 1 стоял ближе к двери в прихожей, между ФИО 4 и ФИО 2, хотел сразу уйти из квартиры. В-ны не просили его уйти из квартиры. Никакого словесного конфликта между ними не было. Закрыв дверь, ФИО 2 сразу неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. От удара он упал плашмя на пол, ФИО 2 продолжил наносить ему удары кулаками по телу и лицу. От ударов он закрывался руками. Последовательность действий ФИО 4 не помнит в настоящее время, но ФИО 4 находился близко от него, также, как и ФИО 2, но с другой стороны. С его стороны также было множество ударов, как и со стороны ФИО 2. Количество ударов ФИО 2 было не менее 20 раз. ФИО 2 «обтрогал» карманы, взял у него деньги и два сотовых телефона. О случившемся он рассказал своему брату ФИО 1 ФИО 12 ., тот посоветовал обратиться в полицию с заявлением, что он и сделал на следующий день. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном размере, в сумме 7440 рублей, он простил подсудимых, просит о нестрогом наказании.

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО 1 ФИО 1. в протоколах допроса от 12 октября 2017г., от 30 ноября 2017г. (л.д.17-20, 151-154), протоколов очной ставки от 13 октября 2017г. (л.д.57-61,82-86) усматривается, что он проживает в квартире с братом ФИО 1 ФИО 5. Иногда после работы он заходит в закусочную, расположенную на пр. Дзержинского г. Ярославля, адрес знает визуально, где употребляет спиртное. Там же он часто видел двоих посетителей - отца и сына В-ных ФИО 4 и ФИО 2. С ними он не общался. 06 октября 2017 около 21 часа он пришел в данную закусочную, взял 100 грамм водки, употребил. В-ны были там, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 ушел в туалет, а потом он увидел, что тот приоткрыл дверь и упал на пол в туалете. Сын попросил его поднять отца и отвести домой. Они с сыном взяли отца под руки и повели к дому, куда- не помнит по причине опьянения. Зашли за дом №39 по пр.Дзержинского. Дом многоподъездный, пятиэтажный. Когда они вошли в квартиру, то ФИО4 сразу встал на ноги. Его сын закрыл дверь квартиры. В это время он находился в коридоре квартиры. Конфликтов у него не было. Сын сразу нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, не менее 20. Он упал на пол, от ударов испытал сильную физическую боль. В этот же момент отец стал наносить ему побои, пинал его ногами по телу, а именно: по рукам, ногам и груди. От каждого физического воздействия он испытал сильную физическую боль. Во время нанесения побоев он просил их прекратить свои действия. После его слов сын сказал ему, чтобы он отдал им все, что у него есть. Он ответил: «Забирайте, только не бейте». Тогда ФИО5 стал осматривать у него карманы одежды, а ФИО4 сказал ФИО5, чтобы тот забрал все, что есть. Сын забрал у него из внутреннего кармана жилетки у потерпевшего сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, имей 1 - №, в нем была СИМ-карта номер Билайн №, Мегафон- №. Документы отсутствуют. Сим-карты материальной ценности не имеют. Из левого наружного кармана жилета телефон «Nokia», документов на него нет, в нем была СИМ-карта оператора Билайн, но номер не помнит, материальной ценности не имеет, из заднего правого кармана брюк - денежные средства в сумме 4000 рублей, 2 купюры по 1000 и 2 по 500, остальные по 100 рублей. Ранее говорил, что денежные средства были похищены в сумме 2500 рублей, но эта сумма ошибочна, т.к. нервничал, растерялся. После этого сын нанес ему два удара кулаком по лицу, при этом грубым тоном сказал, что бы он никому не говорил об этом. Он испугался, что если расскажет, то они его убьют, но слов они таких в его адрес не говорили, это он так подумал. Угроз применения насилия в его адрес они не высказывали, били и требовали имущество. Отец карманы не осматривал, но стоял рядом, все видел. После этого сын открыл дверь, и они спустились на улицу. Там стояли двое неизвестных ему мужчин, он закричал, попросил помощи, и тогда сын убежал за дом. Он рассказал им, что случилось. Они ему велели обратиться в полицию, но он сразу не пошел, так как не знал, куда идти. Он пошел в квартиру, где делает ремонт (

<

адрес>), и лег спать, а утром он пошел к брату, и тот отвел его в полицию. Телефон «Fly» он приобретал 30.08.2017 за 2940 рублей, оценивает в ту же сумму. Телефон «Nokia» он приобретал в Таджикистане на рынке, документов на него нет, за 500 рублей, оценивает в ту же сумму. Общий ущерб составил 7440 рублей. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

Исследованные показания потерпевший ФИО 1 ФИО 1. подтвердил. 

Кроме показаний потерпевшего, ФИО 1 ФИО 1. вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей:

исследованными с согласия стороны защиты показаниями ФИО 1 ФИО 5. в протоколе допроса от 12 октября 2017г., из которых усматривается, что 06 октября 2017г. его брат ФИО 1 ФИО 1. ушел на работу, предупредил его, что домой ночевать не придет, так как хочет закончить работу. 07 октября 2017г. около 08 часов 30 мин. брата дома не было, он позвонил ему на сотовый телефон, однако телефон был отключен. Около 09 часов 00 минут брат пришел домой, на его лице он заметил гематомы и ссадины. Брат ему пояснил, что 06 октября 2017г. около 22 часов он распивал спиртные напитки в закусочной, расположенной у дома №33 по пр. Дзержинского г. Ярославля. Брат рассказал о том, что в указанной закусочной он встретил ранее незнакомых отца и сына, ранее их он видел, но с ними знаком не был. В ходе распития спиртных напитков к нему обратился сын с просьбой помочь довести его отца до дома, так как последний был слишком пьян. Брат согласился, он с сыном взял под руки его отца и повел домой за дом №39 по пр. Дзержинского г. Ярославля, где они зашли в один из подъездов, поднялись по лестнице, зашли в квартиру. В этот момент отец, которого они вели под руки, встал на ноги и начал наносить его брату удары ногами, так же удары наносил ему сын и осматривал карманы брата, после чего, открыто похитил принадлежащее ему имущество. После всего произошедшего брат убежал из их квартиры, ночевал в квартире, где делал ремонт, лег спать. О случившемся брат сообщил в полицию (л.д.24-26);

исследованными с согласия стороны защиты показаниями ФИО 6 ФИО 7 в протоколе допроса от 13 октября 2017г., который пояснял в ходе следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров. У него имеется модуль, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. 07 октября 2017г. около 11 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с номера № и предложил ему приобрести сотовый телефон «Fly», он ответил, что данный телефон ему не нужен. После чего, ему пришло СМС-сообщение с текстом: «За 700 рублей возьмешь?». Он ответил, чтобы тот приходил в магазин к 13 часам, назвал ему адрес. Но в 13 часов на встречу никто не подошел. В 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, с ним разговаривал мужчина, который говорил про продажу сотового телефона «Fly». Он ответил мужчине, чтобы тот приходил в магазин. 09 октября 2017г. в 14 часов 17 минут к нему в магазин пришел мужчина с явными признаками инвалидности, был с тростью, речь нарушена, на вид около 45 лет, среднего роста и телосложения. Мужчина передал ему сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, сенсорный, без документов и зарядного устройства. Он уточнил у мужчины, откуда он взял данный сотовый телефон, тот пояснил, что нашел на улице (л.д.62-64);

показаниями в судебном заседании ФИО 8., которая пояснила, что она работает продавцом в ООО «Винный мир «Яна», отца и сына В-ных знает визуально, они изредка приходят в кафе выпивать спиртное. Старший ФИО6 ходит с тростью. 06 октября 2017г. она не работала. Через день-два к ней на работу пришли сотрудники полиции, они посмотрели видеозапись с камер видео наблюдения, установленных в кафе. При просмотре видеозаписи она увидела мужчину кавказской внешности, который также периодически появляется у них в кафе, а также В-ных, и других. Было видно, что все они распивают спиртное в кафе. Более ничего не было видно;

показаниями ФИО 9, пояснившей суду, что 06 октября 2017г. она приезжала в квартиру по адресу:

<

адрес>, где проживают муж и сын ФИО 4 и ФИО 2, привезла им еду. Сын ФИО 2 чаще проживает с ней в квартире на 

<

адрес>. В квартире она прибиралась и стирала. Вечером ФИО 4 и ФИО 2 вышли из квартиры, а она ушла из квартиры в 10-м часу вечера, поехала домой. Когда шла к остановке, видела, как муж ФИО 4 шел к дому с каким-то мужчиной. Муж шел сам, мужчина его не вел. Тому, что произошло вечером 06 октября 2017г. в квартире – она очевидцем не была.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО 9 в протоколе допроса от 23 октября 2017г.,согласно которым она поясняла о том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с дочерью ФИО 10 внучкой, сыном ФИО5 Муж ФИО4 проживает по адресу: г

<

адрес>. Ее муж и сын часто употребляют алкогольные напитки. Сын ФИО 2 иногда проживает в квартире у отца. 06 октября 2017г. около 22 часов 00 минут она находилась в квартире по своему месту жительства на 

<

адрес>. В этот день в квартире, где проживает муж ФИО 4, ее не было, и что там происходило, она не знает. 12 октября 2017 года в вечернее время она находилась в квартире по месту жительства мужа, там же были ФИО 4 и ФИО 2. В квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын и муж подозреваются в совершении преступления, в чем именно, ей не известно (л.д.115-117).

Из исследованных показаний свидетель отрицала записи о том, что 06 октября 2017г. она не была в квартире мужа, не говорила, что муж и сын часто употребляют спиртные напитки, а также о том, что около 22 часов находилась в квартире на 

<

адрес>. Ничего не рассказывала про события 12 октября 2017г. Пояснила, что следователь задала ей всего два вопроса. Свою подпись в протоколе допроса подтвердила.

Процессуальных нарушений в протоколе допроса свидетеля ФИО 9 не усматривается. Протокол следственного действия соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ. Свидетель с протоколом была ознакомлена, поставила свою подпись, которую не отрицает. Поэтому указанный протокол допроса свидетеля ФИО 9 является допустимым доказательством и в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами суд принимает за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО 1 ФИО 1. от 07 октября 2017г. на имя «врио» начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО 11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.10.2017 около 22 часов нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д.3),

протоколом предъявления лица для опознания от 12 октября 2017г., в ходе которого потерпевший ФИО 1 ФИО 1. опознал ФИО5, как лицо, которое 06 октября 2017г. около 22 часов с применением насилия неопасного для жизни и здоровья похитило у него имущество (л.д. 28-32),

протоколом предъявления лица для опознания от 13 октября 2017г., в ходе которого свидетель ФИО 13 опознал ФИО4, как лицо, которое продало ему сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета за 700 рублей (л.д. 67-70),

протоколом предъявления лица для опознания от 13 октября 2017г., в ходе которого потерпевший ФИО 1 ФИО 1. опознал ФИО4, как лицо, которое 06 октября 2017г. вместе со своим сыном нанесло ему побои в квартире по месту жительства и похитили личные вещи (л.д. 71-74). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 2017г., ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.123-125).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 2017г., ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.133-135).

Изложенные в приговоре доказательства достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО 1 ФИО 1. В отличие от показаний ФИО4 и ФИО5 показания потерпевшего стабильны, показания, данные в суде, дополняются его показаниями в ходе следствия, они не содержат противоречий, подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. К показаниям подсудимых в части, за исключением признательных фактов, суд относится критически как к крайне противоречивым, направленным на уклонение от ответственности, опровергаемым положенными в основу доказательствами. Довод ФИО5 о том, что ФИО 1 называл разные суммы денег, похищенных у него: то 2500 рублей, то 4000 рублей, - не образует нестостоятельности показаний потерпевшего как доказательства, поскольку потерпевший при допросах называл именно ту сумму, которая предъявлена подсудимым в вину, и эту часть показаний он подтвердил.

Давая правовую оценку содеянному, суд принимает также во внимание и событие, предшествующее данному преступлению, имеющее значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела. Судом установлено, что вечером 06 октября 2017г. отец и сын В-ны распивали спиртные напитки в кафе-закусочной, расположенной в помещении магазина «Винный мир «Яна». Там же распивал спиртное и ранее незнакомый им ФИО 1, конфликтной ситуации между ними не возникало, напротив, потерпевший пожелал угостить В-ных, достал из кармана всю пачку денежных купюр и расплачивался в присутствии В-ных. Далее, когда ФИО4 упал, ФИО 1 по просьбе ФИО5 поднял его, и вместе с ним повел ФИО4 домой, поскольку тот плохо передвигался, при помощи трости, находился в алкогольном опьянении. В состоянии алкогольного опьянения находились все трое, и потерпевший, и подсудимые. Потерпевший в дневное время также употреблял спиртные напитки, но данных, свидетельствующих о том, что он был неадекватен, у суда не имеется. Напротив, он помогал ФИО4 добраться до своей квартиры. ФИО4 не отказывался от помощи, своего недовольства не предъявлял, впустил ФИО 1 в квартиру, отперев дверь ключами, а сын ФИО5 закрыл дверь. Квартиру ФИО 1 не осматривал, дальше прихожей не проходил, и находился в прихожей между ФИО4 и ФИО5 Также ФИО 1 не вел никакого диалога со В-ными по поводу желания проживать в указанной квартире и не имел такого намерения. Как пояснил потерпевший, он имел место жительства, временную регистрацию и в жилье не нуждался. В квартире также не создавалось повода для конфликта. Дальнейшие действия ФИО4 и ФИО5 указывают на реализацию ими корыстного умысла, направленного непосредственно на хищение имущества потерпевшего: они нанесли удары ФИО 1 для подавления возможного сопротивления, потерпевший от ударов закрывался руками, сопротивления не оказывал, ответных ударов не наносил, физическим воздействием В-ных ему, безусловно, причинялась физическая боль и применялось не опасное физическое насилие. В-ны находились на близком расстоянии от потерпевшего, действовали между собой согласованно, каждый из них нанес потерпевшему множество ударов, изложенных в приговоре. Вмененное ФИО6 количество ударов исследованной совокупности доказательств соответствует. Сразу после нанесенных ударов ФИО5 потребовал от потерпевшего передать принадлежащее ему имущество, стал осматривать содержимое карманов, а ФИО4 при этом сказал ФИО5 о том, чтобы тот забирал у ФИО 1 все, что у него есть при себе. ФИО 1 просил не бить его, говорил, что отдаст все, что у него есть при себе. В-ны осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества у потерпевшего, действуя совместно и согласованно, достигли преступного результата. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. 

О совершенном в отношении него грабеже ФИО 1 ФИО 1. рассказал своему брату ФИО 1 ФИО 12 ., который посоветовал обратиться в полицию. ФИО 1 ФИО 1. своевременно, утром 07 октября 2017г. обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал о том, что неизвестные лица нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество. В ходе предварительного расследования потерпевший опознал В-ных. Свидетельские показания ФИО 1 ФИО 12 . подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО 1 ФИО 1. Объективных данных, указывающих на то, что свидетель ФИО 1 ФИО 12 . дал ложные показания, в интересах брата- в материалах дела не содержится.

Свидетель ФИО 6 ФИО 4. опознал ФИО4 как лицо, которое продало ему сотовый телефон. Данный телефон был похищен им и ФИО5 у потерпевшего ФИО 1 ФИО 1.

Нахождение В-ных, ФИО 1 в кафе-закусочной 06 октября 2017г. и распитие там спиртного подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8. Свидетельскими показаниями ФИО 9 в ходе следствия, принятыми судом как достоверные, опровергаются утверждение ФИО5 о том, что его мать ФИО 9. также находилась в квартире, все видела, и может подтвердить его показания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО5 и ФИО4 по п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как совершивших открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимые действовали открытым способом, очевидно для потерпевшего, с применением неопасного для жизни и здоровья насилия, совместно и согласованно, в итоге корыстный умысел ими был реализован, похищенным имуществом потерпевшего они распорядились по своему усмотрению. Преступление является оконченным. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО4 и ФИО5 совершили тяжкое преступление против собственности, они не судимы, не состоят на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (л.д.198). ФИО5 характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что ранее на его поведение в быту поступали жалобы, он склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.193). ФИО5 трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами каждого подсудимого суд учитывает: добровольное, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, частичное признание своей вины, состояние здоровья, наличие у них заболеваний.

Отягчающие наказание подсудимых В-ных обстоятельства отсутствуют. 

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи, с учетом обстоятельств совершения преступления и отсутствия достаточных доказательств тому, что состояние опьянения В-ных повлияло на их поведение при совершении преступления, - суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая наказание каждому из подсудимых, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. ФИО5 содержался под стражей в период следствия с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 октября 2017г. по 10 декабря 2017г.

Исковые требования по данному уголовному делу отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих их наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно при условном осуждении к лишению свободы, назначенном на основании ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л: 

ФИО6 ФИО 2 ФИО 4 и ФИО6 ФИО 4 ФИО 3 каждого признать виновными в совершения преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ: ФИО5 в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, ФИО4 – два года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 и ФИО4 считать условным с испытательным сроком каждому два года.

Обязать ФИО5 и ФИО4 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Власова И.В.