Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 01 января 2016 года между МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке.

В соответствии с указанным договором, ФИО3 являлся арендатором торгового отдела площадью 11,43 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> а, и осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное суток, произошло возгорание торговых объектов, расположенных на территории рынка. Объекты пожара представляли собой металлический павильон на 24 торговых местах (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок») и кирпичные торговые ряды с деревянным навесом (собственность ИП ФИО5). Данные строения сообщались между собой, южная часть торговых рядов была вплотную пристроена к северной стене металлического павильона. Оба объекта имели электросети и электрическое отопление.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, возникшего на участке ввода электропровода СИП павильона МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в помещении электрощитовой торговых рядов ИП ФИО5

В результате пожара строения торговых объектов, а также товарно-материальные ценности были повреждены и уничтожены огнем.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8, очаг пожара, произошедшего 03.04.2016 года на территории МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (

<

...> а) находился со стороны торговых рядов ИП ФИО5, в зоне расположения помещения электрощитовой. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, возникшего на участке ввода электропровода СИП через конструкции павильона МУП «Чекмагушевский рынок» в помещении электрощитовой торговых рядов ИП ФИО5

Таким образом, очаг пожара находился со стороны торговых рядов, собственником которого является ИП ФИО5, в зоне расположения помещения электрощитовой, который впоследствии охватил территорию павильона МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок». 

ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5 При этом установлено, что согласно договора об осуществлении присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, как потребитель заключил договор с МУП «Электросеть» по оказанию услуги по технологическому присоединению торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств. МУП «Чекмагушэлектросеть» выполнил технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергоустановок) выполненных по техническому условию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие пожара, торговая точка, арендуемой ИП ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оказалась вблизи зоны возгорания в распространения огня, в результате которого, находящиеся товарно-материальные ценности торговое оборудование, принадлежащее истцу были частично уничтожены и повреждены, товарный вид утрачен, вследствие чего реализация товаров не представляется возможной. 

С целью определения размера причиненного в результате пожара имущественного вреда и понесенных убытков, ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту. Вместе с тем, ФИО3 заблаговременно было направлено письменное уведомление в адрес МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» и ИП ФИО5 о проведении независимой экспертизы и оценке причиненного ущерба в результате пожара. 

Согласно заключению эксперта №-Э, и проведенной оценки итоговая величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, в результате пожара составляет округленно 221 876,65 рублей, в том числе размер упущенной выгоды 36 663,84 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 221 876 рублей 65 копеек, расходы по экспертизе 7000 рублей, моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО3 уточнил исковые требования, указав, заключением эксперта № АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» установлено, что очаг пожара находился на территории рынка и возник внутри помещения металлического павильона (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), у его северной стены, причиной пожара на территории рынка послужило загорание горючих материалов в металлическом торговом павильоне от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. 

В результате пожара строения торговых объектов товарно- материальные ценности были повреждены и уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта №Э и проведенной оценки итоговая величина материального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО3, в результате пожара составляет, включая НДС, 221 876 рублей 65 копеек, в том числе размер упущенной выгоды 36663 рубля 84 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5 и МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ущерб, причиненный в результате пожара в размере 377 826 рублей 65 копеек, в том числе материальный ущерб 221 876 рублей 65 копеек, упущенная выгода 36 663 рубля 84 копеек, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, государственной пошлины 5419 рублей, представителя 30 000 рублей, нотариальной доверенности 1100 рублей, почтовые расходы 528 рублей 06 копеек, расходы для приобретения писчей бумаги 240 рублей, возмещение морального вреда 75 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 

Из представленного ответчиком ИП ФИО9 возражения на исковое заявление следует, что между МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» и ИП ФИО3 заключен договор № о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке. ФИО3, являясь арендатором торгового места, осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной реализации продовольственных товаров. Пожар на территории МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» произошел ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из Выписки из ЕГРП ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя 11.03.2016 года, то есть фактически за месяц до наступления пожара. Акт о повреждении товара с перечнем поврежденных товаров, степени повреждения, в результате пожара на месте происшествия не составлялся. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в результате возгорания, произошедшего на территории МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», что является одним из основных элементов наступления гражданской ответственности, что также не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и наступившими негативными последствиями. Взыскание ущерба с ответчика возможно только при наличии его вины. Однако не представлены доказательства вины ИП ФИО9 в причинении ущерба имуществу ФИО3 В исковом заявлении указано, что вина ИП ФИО9 подтверждается протоколом осмотра, показаниями очевидцев и заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан.

Однако заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не может быть положено в основу выводов о причине и очаге возгорания в связи со следующими обстоятельствами.

Основным источником исходной информации при анализе экспертом ФИО8 термических повреждений явился протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, поскольку пожар на территории МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» произошел ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель ФИО10 прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. Осмотрел на территории рынка поврежденные павильоны без понятых и убыл с места происшествия. На месте пожара остались для наблюдения за тем, чтобы пожар не распространяется работники ИП ФИО5, которые пробыли на месте пожара до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра места происшествия указано время осмотра с 9 час. 10 мин. до 10 час. 00 мин. в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе осмотра места происшествия, дознаватель ФИО10 место пожара не осматривал. Ни дознавателя, ни понятых до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте пожара не было. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ФИО10, указал, что дата «ДД.ММ.ГГГГ.» указана им в протоколе произвольно, что свидетельствует о нарушении требований ст. 177 УПК РФ при производстве дознания (следствия). Данный факт установлен, в том числе, при рассмотрении Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан материала (дело №) по жалобе ИП ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы капитана внутренней службы ФИО10 

В протоколе осмотра дознаватель указывает на наличие в электрощитовой в момент осмотра фрагментов проводов, которые по своему сечению и количеству жил соответствуют электрическому проводу СИП, который расположен на кровле торговых павильонов. Однако изъятие остатков, годных для исследования дознавателем не произведено, сечение кабелей, якобы осмотренных на месте пожара, в протоколе осмотра не указано. Непонятно по каким техническим характеристикам, дознавателем произведено такое сравнение. Поскольку в результате осмотра места происшествия ничего не изъято, о чем указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, непонятно какой провод исследовал эксперт. Дознавателем не зафиксировано место изъятия провода, не описаны его технические характеристики, сечение, материал, а также место его присоединения к электрощитовой.

Эксперт ФИО8 в заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 заключения указывает, что из протокола осмотра места происшествия следует: - «В ходе осмотра места происшествия установлен следующий характер термических повреждений. Внутренняя часть павильон МУП «Чекмагушевский рынок» повреждена преимущественно в северной части. В данной зоне произошло значительное выгорание горючих конструкций и товарно-материальных ценностей. Конструкции подвесного потолка и перегородки бутиков в этой зоне частично разрушились, на металлических конструкциях стен образовались следы высокотемпературного отжига. В большей степени повреждены торговые бутики, расположенные вблизи восточного окна в северной стене. По мере перемещения от северной части павильона в южную сторону степень повреждения конструкций и материалов последовательно снижается. Термические повреждения также наблюдаются с внешней стороны северной стены павильона. Они выражены частичным прогоранием оконных рам, а также отжигом и деформацией металлоконструкций.

Вплотную к северной стене вышеописанного павильона расположены торговые ряды. В юго-западной части данных рядов, непосредственно под восточным оконным проемом северной стены, расположено отдельное помещение электрощитовой. На общем фоне термических повреждений торговых рядов это помещение имеет наибольшие разрушения. Они выражены частичным возгоранием деревянных конструкций стен и обрешетки кровли, отжигом металлического покрытия кровли, а также выгоранием горючих деталей электрооборудования. Указанные повреждения в большей степени проявлены ближе к северной стене павильона МУП «Чекмагушевский рынок». Остальная часть торговых рядов повреждена частично, по мере удаления от электрощитовой степень повреждения последовательно снижается…»

Экспертом ФИО8 на странице 4 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «…металлический павильон МУП «Чекмагушевский рынок» и торговые ряды ИП ФИО5 сообщались между собой. Южная часть торговых рядов была вплотную пристроена к северной стене металлического павильона. Таким образом, сопоставляя вышеописанные очаговые признаки между собой, можно судить о том, что пожар возник примерно на границе данных торговых объектов. А затем, при развитии пожара, горение стало распространяться в северо-восточном направлении (по торговым рядам ИП ФИО5), и в южном направлении (по павильону МУП «Чекмагушевский рынок»).

Анализируя техническую причину возникновения пожара, эксперт ФИО8 также ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что "...на поверхности кровли торговых рядов (так называет дознаватель торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО5) обнаружен электрический провод СИП. Данный провод проложен в направлении с севера на юг и его конец на момент осмотра пожара был расположен непосредственно над помещением электрощитовой. При осмотре провода установлено, что на конце данного электропровода произошло выгорание изоляции и оплавление алюминиевых жил. Металлическая оплетка на конце электропровода имеет сквозное прогорание. Зона прогорания локальная, имеет вытянутую форму, на краях прогара наблюдаются наплывы металла. Аналогичные прогары наблюдаются на поверхности металлической стены в месте примыкания помещения электрощитовой к павильону МУП "Чекмагушевский рынок". В помещении электрощитовой преимущественно в юго-восточном углу, обнаружены фрагменты электропроводов, которые по своему сечению и количеству жил соответствуют электрическому проводу СИП, который расположен на кровле торговых павильонов. Здесь же в юго-восточном углу электрощитовой обнаружены электрощиты, в которых, судя по остаткам, было расположено различное электрооборудование. Горючие составляющие данного оборудования практически полностью выгорели, сохранились лишь негорючие фрагменты. Также среди пожарного мусора в электрощитах и вблизи них обнаружены фрагменты алюминиевых и медных электропроводов с выгоревшей изоляцией. Часть алюминиевых фрагментов имеют на своих концах локальные шарообразные оплавления. Кроме предметов электрооборудования каких-либо других систем или коммуникаций, способных инициировать возгорание горючих материалов в электрощитовой торговых павильонов, а также с внешней стороны северной стены павильона МУП "Чекмагушевский рынок" не обнаружено..."

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный провод, проходящий по стене муниципального торгового павильона, провисающий между павильонами (видно с фототаблицы заключения - фото №№ 1, 2, 3) ФИО5 и МУП "Чекмагушевский рынок" на момент пожара был обесточен и не подключен к электропитанию электрощитовой, поскольку изменение схемы электропроводки было осуществлено в 2014 году, в связи с чем, по объективным причинам не мог служить причиной замыкания. 

Так, согласно схеме электропроводки изначально до изменения и выдачи ИП ФИО5 новых технических условий, питание к рубильнику было подключено от точки опоры 3.1 к электрощитовой. Также от соседней существующей опоры кабель проходил через ВРУ-0,4кВ муниципального торгового павильона, проходил по северной стене муниципального торгового павильона, а в дальнейшем был подключен к электрощитовой, примыкающей к торговому павильону ИП ФИО5, что соответствовало двухлинейной схеме электроснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Чекмагушэлектросеть" были выданы ФИО5 новые технические условия, которыми изменилась схема присоединения к воздушной линии электросетей. Ввод 380В осуществлен от опоры 3.1 - Ф 317-17, ТП 30-27 (7.1) с помощью провода СИП сечением согласно проекта, то есть от опоры напрямую в электрощитовую, без примыкания к стене муниципального торгового павильона. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающих устройств и энергетических установок к электрической сети выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Монтаж электроустановки в границах участка, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения, выполнен согласно технических условий, приемо-сдаточные испытания выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор присоединения технологического оборудования. Согласно приложению № к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой энергоснабжающей организацией утверждена однолинейная схема электроснабжения. Таким образом, установленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и основанные на нем выводы эксперта в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела и действующей фактической схеме присоединения к воздушной линии электросетей. 

Согласно пункту 8 акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ все ранее подписанные акты и схемы признаются недействительными. 

С момента согласования и установки однолинейной системы электроснабжения, кабельный провод от ВРУ-0,4кВ муниципального торгового павильона, проходящий по северной стене муниципального торгового павильона, а в дальнейшем к электрощитовой, был обесточен. Указанные работы приняты энергоснабжающей организацией МУП "Чекмагушэлектросеть".

Таким образом, причина пожара и очаг возгорания в ходе дознания достоверно установлены не были. 

В связи с изложенным, ИП ФИО5 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО9 и МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанные в возражениях в иск, указав, что взыскание ущерба с ответчика возможно только при наличии его вины. Однако суду не представлены доказательства вины ИП ФИО9 в причинении ущерба имуществу ФИО3 

Представитель ответчика ФИО6 просила суд взыскать с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца, указав, что вина МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в произошедшем в торговом зале пожаре не имеется. Сумма материального ущерба в размере 221 876,65 рублей является необоснованным и определенным только на утверждения истца. После пожара ФИО3 самовольно и без уведомления их вывез свой пострадавший товар в неизвестном направлении. В день пожара совместный акт, опись пострадавшего товара с участием представителя МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», ИП ФИО5, не составлялся. В связи с чем, количество и сумму пострадавшего товара ФИО3 в результате данного пожара определить невозможно. На момент пожара ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, торговое место занимал незаконно.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор № о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке.

В соответствии с указанным договором, ФИО3 являлся арендатором торгового отдела площадью 11,43 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> а, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное суток, произошло возгорание торговых объектов, расположенных на территории рынка. Объекты пожара представляли собой металлический павильон на 24 торговых местах (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок») и кирпичные торговые ряды с деревянным навесом (собственность ИП ФИО5). Данные строения сообщались между собой, южная часть торговых рядов была вплотную пристроена к северной стене металлического павильона. Оба объекта имели электросети и электрическое отопление.

В результате пожара, торговая точка, арендуемой ИП ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оказалась вблизи зоны возгорания в распространения огня, в результате которого, находящиеся товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, были частично уничтожены и повреждены, товарный вид утрачен. 

Постановлением старшего дознавателя капитана внутренней службы Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Указанное постановление не имеет преюдициального значения, оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что причины пожара являлась нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. 

В ходе судебного разбирательства стороны по делу оспаривали место возникновения пожара, указывая на заключения экспертов. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО18, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (

<

...> а) находился со стороны торговых рядов ИП ФИО5, в зоне расположения помещения электрощитовой. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания, возникшего на участке ввода электропровода СИП через конструкции павильона МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в помещении электрощитовой торговых рядов ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО5 было заявлено о недопустимости экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, им указаны все имеющиеся нарушения в ходе проведения экспертизы и определения причины пожара. 

О недопустимости экспертного заключения №/МП/16 от ДД.ММ.ГГГГ указано также в рецензии специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» (специалист ФИО13), представленного в суд ответчиком ИП ФИО5. 

Для установления истинных обстоятельств пожара, указанный специалист рекомендовал провести повторную судебную пожарно-техническую экспертизу в судебно-экспертном учреждении, имеющем в штате квалифицированных экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 

Согласно заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО14.) очаг пожара на территории рынка по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...>, находился внутри помещения металлического павильона (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), у его северной стены. Причиной пожара на территории рынка по адресу: Республика Башкортостан. 

<

...>, послужило загорание горючих материалов в металлическом торговом павильоне от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Данное заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд соглашается доводами представителя ответчика ИП ФИО5 том, что заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО8 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". 

Указанные доводы представителя ответчика ИП ФИО5 также подтверждены заключением эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» установлено, что при производстве пожарно-технической экспертизы, экспертом ФИО8 не были учтены конструктивные особенности строений, пожарной нагрузки, условия распространения горения, что является непременным условием при проведении анализа термических повреждений. При изучении показаний очевидцев не был проанализирован момент возникновения открытого горения и временные показатели.

Эксперт ФИО8 при производстве экспертизы не принял во внимание, что кабель между металлическим павильоном и крышей электрошитовой был отключен от электросети, что повлияло на его выводы и на неправильные заключения. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный провод, проходящий по стене муниципального торгового павильона, провисающий между павильонами ИП ФИО5 и МУП "Чекмагушевский рынок" на момент пожара был обесточен и не подключен к электропитанию электрощитовой, поскольку изменение схемы электропроводки было осуществлено в 2014 году, в связи с чем, не мог служить причиной замыкания. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Чекмагушэлектросеть" были выданы ФИО5 новые технические условия, которыми изменилась схема присоединения к воздушной линии электросетей. Ввод 380В осуществлен от опоры 3.1 - Ф 317-17, ТП 30-27 (7.1) с помощью провода СИП сечением согласно проекта, то есть от опоры напрямую в электрощитовую, без примыкания к стене муниципального торгового павильона. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение энергопринимающих устройств и энергетических установок к электрической сети выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Монтаж электроустановки в границах участка, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения, выполнен согласно технических условий, приемо-сдаточные испытания выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор присоединения технологического оборудования. 

Согласно приложению № к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, сетевой энергоснабжающей организацией утверждена однолинейная схема электроснабжения. 

Таким образом, установленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и основанные на нем выводы эксперта в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам дела и действующей фактической схеме присоединения к воздушной линии электросетей. 

Согласно пункту 8 акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ все ранее подписанные акты и схемы признаются недействительными. 

С момента согласования и установки однолинейной системы электроснабжения, кабельный провод от ВРУ-0,4кВ муниципального торгового павильона, проходящий по северной стене муниципального торгового павильона, а в дальнейшем к электрощитовой, был обесточен. Указанные работы приняты энергоснабжающей организацией МУП "Чекмагушэлектросеть".

Необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан указано также в рецензии специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО13 

Из рецензии (заключение специалиста) специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО13 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан (эксперт ФИО8) следует, что с точки зрения общепринятой методики исследование материалов дела и объектов, предоставленное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан проведено не правильно, выводы, сформулированные в заключении, являются не обоснованными. 

В заключение специалиста ФИО13 подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, основания не доверять которым у суда не имеется. Указаны сведения об эксперте, который является экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, имеет общий стаж работы по исследованию пожаров 18 лет, из них 7 лет аттестованным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

Таким образом, на основании представленным сторонами доказательств, судом установлено, что очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка по адресу: 

<

...>, находился внутри помещения металлического павильона (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), у его северной стены. 

Причиной пожара на территории рынка послужило загорание горючих материалов в металлическом торговом павильоне, принадлежащий МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба истцу ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку истцом не были представлены доказательства противоправность в поведении и вина в причинении вреда указанного ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО5 и возникшими негативными последствиями. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не доказал размер ущерба, представленное истцом заключение оценщика является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными. 

Согласно экспертному заключению № ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 221 876,65 рублей, в том числе размер упущенной выгоды 36 663,84 рублей. 

Данное экспертное заключение, представленное истцом, суд считает допустимым и достаточным доказательством для определения величины материального ущерба и упущенной выгоды, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку ответчиками других доказательств не были представлены, ими не были заявлены ходатайства о назначении дополнительных экспертиз для размера определения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику ИП ФИО5 было направлено письменное уведомление о дате, времени и месте осмотра независимым оценщиком-экспертом поврежденного имущества истца в результате пожара. 

Оценка проведена, а отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки (ФСО №, №, №, №), стандартов и правил оценочной деятельности, установленных Саморегулируемой Организацией Оценщиков «Экспертный Совет». Отчет оценки эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Для определения качественных и количественных характеристик имущества эксперт-оценщик запросил от заказчика накладные, счет фактуры, товарные накладные, товарные чеки, осмотр проведен экспертом по адресу: 

<

...>, в связи с переносом имущества по данному адресу. 

Экспертом-оценщиком ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» в ходе осмотра установлено, что продукты питания полностью утратили возможность к дальнейшей реализации в связи с утратой товарного вида, а также имеющимся запахом продуктов горения, попаданием химических средств тушения на упаковку и внутренности. Холодильное оборудование утратило свои товарные характеристики: разбиты витринные стекла, следы загрязнения копотью, внутренняя часть залита продуктами пожаротушения.

Сведения о стоимости товара оценщиком взяты по накладным представленным истцом, на товар которого нет накладных, цены взяты из открытых источников Интернет. Стоимость наценки при расчете упущенной выгоды взята как средняя по Республике Башкортостан в размере 30%. 

Оснований не доверять отчету эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины материального ущерба, причиненного в результате пожара, у суда не имеется, у независимого оценщика-эксперта не усматривается предвзятого отношения при определении оценки и составлении отчета. Эксперт, проводивший оценку, обладает соответствующим образованием, и стаж работы эксперта в оценочной деятельности составляет 3 года. 

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен размер ущерба от пожара, подтвержден реальный ущерб и упущенная выгода, то подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» материальный ущерб в размере 221 876 рублей 65 копеек, упущенная выгода 36 663 рубля 84 копеек. 

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждения истца о том, что в результате пожара ему как личности причинен моральный вред, суд считает необоснованными. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в связи с противоправными действиями ответчиков ему причинены физические и моральные страдания. 

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе юридических услуг, истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5419 рублей, почтовые расходы в сумме 528,06 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату приобретенной писчей бумаги следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы по данному гражданскому делу. 

В ходе судебного разбирательства ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей. 

Указанные судебные расходы ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 просит взыскать с истца ФИО3 на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ суда в иске истцу ФИО3 к ответчику ИП ФИО5 является основанием для удовлетворения в разумных пределах заявление ответчика ИП ФИО5 о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. 

Для защиты прав и законных интересов в Чекмагушевском межрайонном суде Республики Башкортостан по иску ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО5 заключил соглашение с адвокатом Уфимского городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика ИП ФИО5, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе для судебной экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование ответчика ИП ФИО5 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО5 оплачены расходы на проведение пожарно-технической экспертизы АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в сумме 90 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказано в полном объеме, заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу ФИО3 материальный ущерб 221 876 рублей 65 копеек, упущенную выгоду 36 663 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг ФИО2 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5419 рублей, почтовые расходы 528 рублей 06 копеек. 

В удовлетворение требований ФИО3 о возмещении расходы на оплату нотариальной доверенности, расходы на оплату приобретения писчей бумаги, отказать. 

В удовлетворение исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Х.Д.ГВ. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов и проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 через Чекмагушевский межрайонный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –