Дело №12-216/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством с рег.номером № на 

<

адрес> РБ с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 автотранспортным средством не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля. На переднем сиденье автомобиля находился ФИО2, который подтвердил данный факт. Вывод мирового судьи основан прежде всего на показаниях инспектора ГИБДД ФИО3, который заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Видеозапись правонарушения истребована не была. Все сомнения в виновности ФИО1 судом устранены не были, что повлекло нарушение его прав.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в указанное время автомобилем управлял ФИО2. Он, ФИО1, находился на заднем сиденье автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Когда их остановили, он вышел из автомашины с задней двери. Они разговорились с инспектором, его попросили расписаться за тонировку автомобиля и он расписался, так как был пьян. Неприязненных отношений с инспектором не было, просто им был нужен протокол. Понятых инспектор просил расписаться в пустом бланке.

Защитник ФИО1 - Савельев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивирую тем, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, в связи с чем не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения. Расписался ФИО1 за тонировку автомобиля, так как был сильно пьян. Также просил исключить из числа доказательств, как недопустимое, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за тонировку автомобиля. 

Инспектор ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании 20.11.2017г. пояснил, что с напарником находились на патрулировании на а/д Уфа-Чишмы. Автомашина Ауди вызвала подозрение, поехали за ней, остановили. Было видно, как ФИО1 перепрыгнул с переднего на заднее сиденье, при этом даже автомашина затряслась. Они успели пересесть до того, как к ним подошли, и ФИО1 вышел с заднего сиденья. Как они пересаживаются, было видно. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование ФИО1 отказался при понятых. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтвердил и сам ФИО1

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых в чеке, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 отказался также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Изложенное подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); чеком (л.д.4); Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7); свидетельством о поверке (л.д.8); рапортом инспектора ФИО3 (л.д.9); объяснениями Г.В.Р. из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего машиной 

<

данные изъяты> г.н. №. В его присутствии ФИО1 от освидетельствования отказался, также отказался от подписи в протоколах (л.д.11); объяснениями Г.С.Т. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками полиции, был в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. В его присутствии ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.12); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Как следует их данного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись (л.д. 10).

Ходатайство защитника Савельева В.В. об исключении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 из числа доказательств как недопустимое, так как ФИО1 намерен его обжаловать, суд обсудил, считает, данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство безосновательно. Постановление № вступило в законную силу, до настоящего момента ФИО1 не обжаловано. Постановление № вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ были разъяснены, о чем имеется его подпись в постановлении. При вынесении постановления №, ФИО1 события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Довод ФИО1 и его защитника Савельева В.В. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в указанных документах отказался, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись. 

Показания свидетеля Л.А.С., данные при рассмотрении дела мировым судьей, о том что ФИО1 не управлял транспортным средством, за управлением автомобилем находился он, противоречат материалам дела. Свидетель ФИО4 находится в приятельских отношениях с ФИО1, в силу чего может быть необъективен в изложении событий. 

Данные доводы опровергаются также пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3, который показал, что видел, как ФИО1, при остановке автомобиля, пересел с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля. 

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено. 

Присутствие понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых. Какие-либо замечания на протокол ФИО1 не принесены, имея право дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не пояснил, что автомобилем управлял не он, а Л.С.А. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребована и не исследована видеозапись правонарушения, на которую ссылается инспектор ФИО3, являются необоснованными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС привлечены понятые.

Учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения были зафиксированы должностными лицами ДПС в присутствии понятых, наличие видеозаписи при совершении указанных процессуальных действий, в силу закона, не являлось обязательным.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают пояснения ФИО1 к которым суд относится критически как к избранному способу защиты. 

Ссылки заявителя на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оснований не доверять сотруднику ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудника ГИБДД суду представлено не было. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется. 

руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева