РЕШЕНИЕ

Дело № 12-41/2017

01 июня 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сосуновой С.В.

с участием представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Малопургинскому району ФИО1, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - А. О.А., его защитника Байдалина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу защитника Байдалина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А. О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР, А. О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут А. О.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки Лада 219410, государственный регистрационный знак № и двигаясь в 

<

адрес> УР на 124 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М7 «Волга», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Бобинка», обозначенном дорожным знаком 6.11 «наименование объекта», с выездом автомобиля на полосу встречного движения, А. О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, защитник А. О.А. Байдалин Е.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Байдалин Е.А. указал, что в действиях А. О.А. отсутствует состав административного правонарушения, судом не выяснены все обстоятельства дела, его вина в совершении административного правонарушения в ходе судебного заседания не доказана, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Суд неправомерно опровергнул показания свидетеля ФИО2, которая являлась пассажиром А. О.А. и видела момент (место) обгона транспортного средства. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании:

Лицо, привлеченное к административной ответственности – А. О.А., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что обгон транспортного средства он завершил до моста через реку «Бобинка», обозначенного дорожным знаком 6.11 «наименование объекта». 

Защитник А. О.А. Байдалин Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. 

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 суду показал, что А. О.А. допущены нарушения требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку обгон попутного впереди идущего транспортного средства совершен на мосту через реку «Бобинка», обозначенном дорожным знаком 6.11 «наименование объекта», где обгон транспортных средств запрещен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля марки Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>, с мужем А. О.А. направлялись в 

<

адрес>. Обгон впереди идущего транспортного средства на территории 

<

адрес> УР на автомобильной дороге ведущей в 

<

адрес> А. О.А. завершил на расстоянии от 2 до 5 метров до моста через реку Бобинка. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного А. О.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон на мостах запрещен.

Согласно разъяснениям, данными в пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в повторном выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины либо неосторожности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, А. О.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 мин. А. О.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь в 

<

адрес> УР на 124 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М7 «Волга», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту через реку «Бобинка», обозначенном дорожным знаком 6.11 «наименование объекта», с выездом автомобиля на полосу встречного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на подъезде к 

<

адрес> и 

<

адрес> от М7 Волга 124 км. водитель автомобиля Лада 219410, государственный регистрационный знак №, А. О.А. в нарушение требований ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД. 

- схемой к протоколу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, согласно которому обгон впереди движущегося транспортного средств совершен на мосту - на участке автомобильной дороги, обозначенной дорожными знаками 6.11 «

<

адрес>». В схеме указано направление движения автомобиля под управлением А. О.А. Согласно схемы дорожный знак 6.11 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается видеозаписью. 

- диском с видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 3), согласно которой опережение движущихся впереди транспортных средств, не являющихся тихоходными, и завершение обгона было совершено А. О.А. на мосту, между дорожными знаками 6.11, которые обозначают «наименование объекта» - 

<

адрес> и расположены как с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом, так и с левой стороны дороги. Автомобиль под управлением А. О.А. совершает обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения между дорожными знаками 6.11 «Река Бобинка». 

Представленная видеозапись, в соответствии ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ содержит сведения, имеющие отношение к данному происшествию, поэтому она приобщена к материалам дела. Производство видеозаписи отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Видеозапись правонарушения признана мировым судьей допустимым доказательством и судом дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана подробная надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях А. О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с А. О.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела. Также мировой судья, оценивая указанные доказательства, справедливо пришел к выводу о том, что составленная схема правонарушения полностью отражают фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, рапорте сотрудника ДПС, видеозаписи и установленные судом обстоятельства, в связи с чем, обоснованно расценил данные доказательства допустимыми по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в связи с чем доводы А. О.А., его защитника Байдалина Е.А., свидетеля ФИО2 о том, что А. О.А. завершил обгон транспортного средства до моста и не пересекал сплошную линию разметки, при рассмотрении дела не установлено событие и состав административного правонарушения в его действиях, отсутствуют достаточные доказательства, являются несостоятельными. Данные доводы являются защитной позицией заявителя и его защитника с целью освобождения А. О.А. от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности А. О.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Из видеофиксации однозначно следует, что А. О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут управляя транспортным средством марки Лада 219410, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь в 

<

адрес> УР на 124 км. автодороги подъезд к 

<

адрес> и 

<

адрес> от автодороги М7 «Волга» совершает опережение движущихся впереди транспортных средств, не являющихся тихоходными и завершает обгон на мосту, между дорожными знаками 6.11, которые обозначают «наименование объекта» - 

<

адрес>, что запрещено п. 11.4 ПДД и охватывается составом ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что дорожный знак «река Бобинка», установленный на проезжей части, был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги. Наличие дорожного знака 6.11 "

<

адрес>" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки, а значит соответственно и моста.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, А. О.А. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения и перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 ПДД РФ.

Между тем, А. О.А. не проявил должного внимания к дорожной обстановке и при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, не убедившись в достаточности расстояния для осуществления указанного маневра в разрешенном для этого месте, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вернувшись в ранее занимаемую им полосу на мосту, то есть нарушил п. 11.4 ПДД. 

Аналогичное мнение отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, согласно которым из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что А. О.А. в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где обгон впереди движущегося транспортного средств запрещен - на мосту реки Бобинка, границы которой обозначены дорожными знаками 6.11. 

Исходя из изложенного следует, что А. О.А. ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения - совершил обгон транспортного средства в запрещенном месте – на мосту, при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении А. О.А. к административной ответственности не допущено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что обгон транспортного средства А. О.А. совершен до моста через реку Бобинка суд относится критически, поскольку они опровергаются видеозаписью совершенного правонарушения, на котором видно, что обгон транспортного средства А. О.А. совершен на мосту между дорожными знаками 6.11, обозначающим реку Бобинка, на котором обгон транспортных средств запрещен. Кроме того, указанный свидетель является заинтересованным лицом по делу, так как является супругой А. О.А. 

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, тогда как его объяснения и доводы свидетеля ФИО2 остались без внимания, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы А. О.А., его защитника Байдалина Е.А. и свидетеля ФИО2 были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд отмечает, что административное правонарушение, связанное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения было совершено А. О.А. повторно, в период со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в течение одного года с окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия А. О.А. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Оснований для прекращения производству по делу не имеется. 

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на А. О. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу защитника Байдалина Е.А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков