Дело № 2-139/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием представителя командира войсковой части № 1 ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») и войсковой части № 1, о взыскании с ФИО2 121 102 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы имущества, выданного под отчет,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и войсковой части № 1, в котором просит взыскать с ФИО2 121 102 рубля 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества. В обоснование требований истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № 1 ответчик находился на полном вещевом обеспечении, а также являлся материально-ответственным лицом, временно исполняя обязанности ..., и в его обязанности входило обеспечение вещевым имуществом подчиненных военнослужащих и ведение хозяйственной деятельности в подразделении. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 17 января 2018 года № 3 ФИО2 был уволен с военной службы по истечению срока контракта, а приказом командира войсковой части № 1 от 8 февраля 2018 года № 10 с 8 февраля 2018 года был исключен из списков личного состава части, при этом для сдачи дел и должности в воинскую часть не прибывал, вверенное ему имущество установленным порядком не передавал, документов, подтверждающих выдачу имущества иным лицам, списание с учета, передачу на хранение не представил. При проведении инвентаризации в войсковой части № 1 была установлена недостача вверенного ФИО2 имущества, стоимостью, с учетом износа, в общей сумме 121 102 рубля 55 копеек.

Военный прокурор Николаевского гарнизона, начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО3 в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 10 января 2018 года № 3 усматривается, что ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из приказа командира войсковой части № 1 от 8 февраля 2018 года № 10 следует, что ФИО2 с 30 января 2018 года полагается сдавшим дела и должность, с учетом предоставления основного отпуска за прослуженное время за 2018 год в количестве 8 суток с 30 января по 5 февраля 2018 года, с 8 февраля 2018 года исключен из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ВК Советского и Первореченского районов г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании было установлено, что на основании требований-накладных № 73 от 9 марта 2016 года, № 44 от 29 января 2016 года, № 38 от 12 января 2016 года, № 20 от 12 января 2016 года, № 14 от 12 января 2016 года, № 97 от 1 февраля 2016 года, № 98 от 1 февраля 2016 года, № 85 от 29 января 2016 года, № 34 от 19 января 2016 года, № 195 от 20 декабря 2016 года, № 1507 от 15 декабря 2016 года, № 616 от 2 мая 2017 года, № 382 от 15 марта 2017 года, № 5 от 19 января 2017 года, № ! от 19 января 2017 года, № 4 от 16 января 2017 года, № 303 от 28 февраля 2017 года, № 231 от 17 февраля 2017 года, № 141 от 2 февраля 2017 года, № 140 от 2 февраля 2017 года, № 207 от 3 августа 2017 года, № 1056 от 3 августа 2017 года, № 907 от 30 июня 2017 года и № 864 от 21 июня 2017 года ФИО2 производилась выдача вещевого, в том числе инвентарного, имущества различных наименований под отчет для использования его в подчиненном ему подразделении.

Из рапорта военнослужащего 1 от 23 апреля 2018 года следует, что 8 февраля 2018 года ФИО2 был исключен из списков личного состава части, но выданное ему вещевое имущество не сдал, получив документы на увольнение, убыл домой. Попытки истребовать сдачу вещевого имущества с ФИО2 ни к чему не привели.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного дознавателем войсковой части № 1 военнослужащим 1, следует, что при прохождении военной службы во взводе РХБР войсковой части № 1 ФИО2 на основании требований-накладных получил вещевое имущество различных наименований. С 8 февраля 2018 года приказом командира войсковой части № 1 № 10 от этой же даты ФИО2 был исключен из списков личного состава части, но выданное вещевое имущество не сдал. Впоследствии при проведении инвентаризации была обнаружена недостача вверенного последнему имущества в количестве 73 наименований на общую сумму 121 102 рубля 55 копеек. 

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 2651, 3483 по объектам нефинансовых активов на 27 июля 2017 года следует, что при проведении инвентаризации вещевой службы РХБР у ФИО2 не имелось излишков или недостачи выданного под отчет имущества.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 00000612, 00000929 по объектам нефинансовых активов на 3 апреля 2018 года усматривается, что при проведении инвентаризации в службе РХБР выявлена недостача 586 единиц имущества на общую сумму 552 235 рублей 45 копеек.

Из справки-расчета стоимости ущерба № 13 от 12 апреля 2018 года видно, что стоимость недостающего имущества с учетом его износа составляет 121 102 рубля 55 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь командиром подразделения и материально-ответственным лицом, получил под отчет имущество службы РХБР войсковой части № 1, по которому в ходе приема дел и должности другим военнослужащим выявлена недостача на сумму 121 102 рубля 55 копеек, при этом из исследованных в судебном заседании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 2651, 3483 по объектам нефинансовых активов на 27 июля 2017 года видно, что ранее по указанному имуществу недостач не было.

Поскольку ФИО2 не представлено никаких доказательств законности расходования вверенного ему имущества, то суд считает, что вышеназванная недостача образовалась по его вине, в связи с чем признает иск военного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского федерального округа государственную пошлину в размере 3 622 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

р е ш и л :

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и войсковой части № 1, о взыскании с ФИО2 121 102 рублей 55 копеек, в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы имущества, выданного под отчет, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице довольствующего финансового органа – филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 121 102 (сто двадцать одну тысячу сто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского федерального округа 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 05 копеек в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз