Дело № (2-7423/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Исы ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО24 №А 

<

адрес> об исключении записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, признании недействительным, ничтожным с момента его составления, протокол внеочередного общего собрания членов ФИО24 и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о регистрации внесения сведений о председателе правления ФИО24,

установил:

Истцы — ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 — обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят суд:

1. Решением суда исключить запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о председателе Правления ФИО24 4 «а» № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО10.

2. Признать недействительным, ничтожным с момента его составления протокол внеочередного общего собрания членов ФИО24 4 «а» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Решением суда исключить запись регистрации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении сведений о председателе Правления ФИО24 4 «а» ФИО10

4. Восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации внесения сведений о председателе Правления ФИО24 4 «а» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Мотивирован иск тем, что протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Истцы утверждают, что собрание было проведено с нарушением процедуры, установленной уставом ФИО24, а именно: отсутствовал кворум для принятия решений, а лица, подписавшие протокол, не имели полномочий на проведение собрания.

Истцы ссылаются на то, что на основании данного протокола в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся смены председателя правления ФИО24. Они считают, что эти изменения незаконны, так как протокол был составлен с нарушением требований устава и законодательства.

Кроме того, истцы подчеркивают, что они являются действительными членами ФИО24 и имеют право на защиту своих интересов в судебном порядке. В качестве обоснования представили документы, подтверждающие их членство в кооперативе, включая выписки из реестра членов и квитанции об оплате членских взносов.

Ответчик, ФИО10, представил возражения на исковое заявление, в которых не соглашается с требованиями истцов и считает их необоснованными.

Ответчик указывает, что истцы не предоставили достаточных доказательств своего членства в ФИО24. Он ссылается на пункты 9.1.1 и 9.1.3 Устава ФИО24, согласно которым прием в члены кооператива осуществляется на основании решения общего собрания и подтверждается оплатой вступительного взноса. Ответчик утверждает, что истцы не представили документов, подтверждающих их членство на момент подачи иска, что лишает их права на обращение в суд с данным иском.

Кроме того, ответчик отрицает факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Он утверждает, что собрание было проведено в соответствии с уставом ФИО24, а протокол был составлен без каких-либо нарушений. Ответчик подчеркивает, что истцы не представили доказательств фальсификации, таких как экспертиза подписей или иные доказательства, подтверждающие нарушения процедуры проведения собрания.

В судебное заседание явились истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО18, а также представитель истцов ФИО19, которые заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО14 А.Г. и его представитель ФИО20 возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации. Некоммерческие организации в соответствии с п. 3 названной статьи могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем ФИО24 №А Юго-западного микрорайона 

<

адрес> (далее - ФИО24) является ФИО10. Запись об этом в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уставу ФИО24, (здесь и далее по тексту приводится устав, утвержденный решением Внеочередного Общего собрания членов ФИО24 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), указанная должность называется «председатель Правления Кооператива».

Из представленной истцами заверенной копии материала по выборам председателя ФИО24 №А 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно протоколу №/СчК Счетной комиссии по итогам голосования Общего собрания членов ФИО24 №А 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 избрана на общем собрании председателем Правления Пвтокооператива.

Указанный материал по выборам председателя Правления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе доказательства, подтверждающие законность проведенной процедуры голосования Общего собрания включая 100 опросных листов членов ФИО24 с их подписями и указанием номеров их гаражей, печатями ФИО24, подписями членов Счетной комиссии.

Кроме того, факт избрания ФИО6 председателем Правления ФИО24 решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно не оспаривался сторонами, предметом спора в рамках рассматриваемого иска не является, в связи с чем, принимается судом.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11, ФИО2 Исы ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13 к ФИО24 4 «а» 

<

адрес> и ФИО10 о признании недействительным протокола общего собрания и признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

В рамках указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРЮЛ о руководстве и учредителях ФИО24 4 «а» 

<

адрес>, где председателем ФИО24 был указан ответчик ФИО14 А.Г.

В нарушение требований приведенных в указанном решении норм, из протокола внеочередного общего собрания членов ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются, ни место проведения собрания, ни данные о 137 членах ФИО24, якобы, присутствовавших на собрании, ни сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, ни о лицах, подписавших протокол.

Сведений о том, что данное собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно указанному решению, ответчиками доводы иска не оспаривались, письменных возражений не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь доводами искового заявления, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания ФИО24 №а.

Вместе с тем, требования истцов о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению, поскольку сформулированы некорректно и приводят к подмене судом полномочий государственного регистратора реестра юридических лиц.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда само по себе будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, исключения сведений о записи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в этом решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал недействительным протокол общего собрания ФИО24 4 «а» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. При этом в удовлетворении остальной части иска о признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решил отказать.

Согласно протоколу №а внеочередного Общего собрания членов ФИО24 №А Юго-западного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 19 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ, собственниками (владельцами) гаражных боксов, расположенных в ФИО24, проведено внеочередное общее собрание по инициативе собственника гаражного бокса, на котором присутствовали 137 собственников (владельцев). На внеочередном собрании голосовали за избрание председателем Общего собрания ФИО22-С.Д., секретарем собрания ФИО21 (результаты: «за» - 78; «против» - 9; «воздержалось» - 50). На одном из вопросов, Общим собранием принято решение избрать председателем Правления ФИО23 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (результаты голосования: «за» - 99; «против» - 8; «воздержалось» - 30). Протокол подписан председателем и секретарем Общего собрания.

Стороной ответчика суду представлены приложение № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные председателем и секретарем Общего собрания ФИО22-С.Д. и ФИО21 об избрании счетной комиссии и о списке принимавших участие в собрании 137 человек.

Однако оба приложения датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после протокола и даты Внеочередного Общего собрания. Кроме того, в приложении № указано, что проголосовало всего 70 участников, из которых «за 70 голосов, против – голосов, воздержалось 67 голосов», т.е. допущено арифметическое несоответствие.

Также ответчиками представлено Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов ФИО24, на котором будет рассмотрен в том числе вопрос о выборах председателя Правления ФИО24, однако сообщено о том, что собрание состоит ДД.ММ.ГГГГ.

Одно только указанное уведомление о том, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно протоколу №А, указанное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о переносе даты собрания, позволяет усомниться в действительном проведении такого внеочередного собрания.

Более того, суду не представлено документов, на которых бы присутствовали подписи участников голосования, сведения о принадлежащих им гаражах, тогда как, из ранее оформленного материала Общего собрания членов ФИО24 в 2023 году усматривается сбор таких данных при проведении собрания. 

Также из уведомления о созыве и о проведении Внеочередного Общего собрания членов ФИО24 усматривается, что оно подано неким ФИО21, однако не представлено доказательств, что он является членом ФИО24, владельцем какого гаража является, т.е. имел ли он право являться инициатором Внеочередного Общего собрания.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава ФИО24 следует, что решение Общего собрания оформляется в форме протокола Общего собрания, который подписывает председатель, секретарь и Счетная комиссия. К протоколу прилагается список членов, принявших участие в голосовании, подписанный Счетной комиссией, без которого Решение недействительно.

Оспариваемый протокол не подписан Счетной комиссией, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Также в оспариваемом протоколе не указана форма подсчета голосов. 

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Решение Общего собрания вправе оспорить в суде член Кооператива, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия решения или воздержавшийся от голосования.

Суду представлены членские книжки истцов, с указанием номеров гаражей и печатью ФИО24. При этом сведений об их исключении из членов ФИО24 суду не представлено.

Согласно пункту 6.7 Устава, кворум при решении вопросов, указанных в пунктах 6.3 «а-й», и «н» (в частности, пункт 6.3 «а» гласит, что к исключительной компетенции Общего собрания Кооператива относится вопрос выбора председателя Правления и прекращения его полномочий, установление размеров выплачиваемого ему денежного вознаграждения и компенсаций), имеется в случае присутствия и голосования на Общем собрании не менее 50% от общего числа членов Кооператива. Решение Общего собрания по указанным вопросам считается принятым, в случае если за него проголосовало не менее 75% лиц от числа присутствующих.

Из оспариваемого протокола следует, что по вопросу кандидатуры в должность председателя Правления ФИО24 ФИО10 проголосовало всего 137 человек, из которых «за» проголосовало 99 человек, то есть 72 % присутствующих, что в соответствии с процитированным пунктом 6.7 Устава, является недостаточным для принятия решения о выборе председателем Правления.

Кроме того, из оспариваемого протокола следует, что вопрос о прекращении полномочий предыдущего председателя Правления на Общем собрании не рассматривался, что само по себе делает невозможным назначение нового председателя Правления.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ответчик является членом ФИО24 и имеет право избираться на должность председателя Правления. При привлечении потребительским кооперативом лиц извне, с ними заключается договор.

При этом судом в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывалось на необходимость предоставления доказательств, что ответчиком не сделало, ходатайств в помощи сбора доказательства не заявлено.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания решения, оформленного в форме протокола Внеочередного Общего собрания членов ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента вынесения.

При этом суду не представлено доказательств о том, что именно запрашиваемые истцом к исключению записи в ЕГРЮЛ, являлись основанием к регистрации сведений о новом председателе ФИО24, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о восстановлении сведения о председателе правления ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) ФИО6 с исключением сведений о председателе правления ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) ФИО10, со дня внесения соответствующих сведений, но без указания точных номеров записей, оставляя проверку и точное исполнение судебного решения в этой части в компетенции регистрирующего изменения в ЕГРЮЛ органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 Исы ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО10 и ФИО24 4 "А" 

<

адрес> об исключении записи о внесении сведений в ЕГРЮЛ, признании недействительным, ничтожным с момента его составления, протокол внеочередного общего собрания членов ФИО24 и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о регистрации внесения сведений о председателе правления ФИО24 – удовлетворить частично. 

Признать решение, оформленное в форме протокола внеочередного общего собрания членов ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента вынесения.

Восстановить сведения о председателе правления ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) ФИО6, исключив сведения о председателе правления ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) ФИО10, со дня внесения соответствующих сведений.

Решение является основанием для регистрирующего органа внести соответствующие изменения в запись ЕГРЮЛ о юридическом лице ФИО24 №А 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев