Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 С.чу о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа денег от ЧЧ*ММ*ГГ*. По условиям договора заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 350 000 рублей для формирования первичного взноса, для приобретения квартиры расположенной по адресу: ***, ***, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в договоре сроки. Согласно п. 3 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: через два года после подписания договора в течение двух лет равномерными платежами заемщик возвращает денежные средства. Последний платеж по договору должен быть произведен не позднее первого января две тысячи двадцать первого года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ЧЧ*ММ*ГГ* были внесены корректировки в п. 3, а именно: изложить его в следующей редакции: «Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* в течение двух лет равномерными платежами заемщик возвращает денежные средства». Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, поскольку ответчик на устные просьбы о возврате денежных средств не отвечает.

На основании изложенного с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор целевого займа денег от ЧЧ*ММ*ГГ*; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 6 700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующая по доверенности просила заявленные требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа денег, по условиям которого, а именно п. 1., займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 350 000 рублей, которая необходима для формирования первичного взноса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исходя из п. 3 договора, возврат занятой суммы денег производится следующим образом: через два года после подписания договора в течение двух лет равномерными платежами, а последний платеж должен быть произведен не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены корректировки в п. 3 договора от ЧЧ*ММ*ГГ* и изложено в следующей редакции: возврат занятой суммы денег производится следующим образом: начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* в течение двух лет равномерными платежами. 

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку заемщиком не соблюдены сроки возврата суммы займа.

Требования, содержащиеся в уведомлении о расторжении договора займа, ФИО3 исполнены не были. 

По ходатайству ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Каков срок давности подписания договора целевого займа ФИО1 и ФИО3 чем? 

Идентичность подписи под договором ФИО3 ча? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта ответить на первый вопрос не представляется возможным, поскольку на момент назначения экспертизы истек срок поверки оборудования, необходимого для проведения указанного исследования. Относительно второго вопроса указано, что подпись, расположенная справа от слов «ФИО3» в правом нижнем углу лицевой стороны листа документа: договор целевого займа денег ЧЧ*ММ*ГГ* г. Нижний Новгород, заключенный между ФИО1 и ФИО3 чем, выполнена самим ФИО3 чем. 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением. 

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение жилья для совместного проживания семьи У-вых. 

Кроме того, данный вывод не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела. 

Таким образом, суд, оценив представленный договор займа, а также руководствуясь заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о написании данной расписки в период нахождения ФИО3 и ФИО4 в браке, что тем самым свидетельствует о наличие оснований для признания долга общим долгом супругов.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор займа подтверждает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения и взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство ФИО4 удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4. 

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 12 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа денег от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО1 и ФИО3 чем.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ча и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.