У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2025-002411-91

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33а-4841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2025 года по делу № 2а-1708/2025, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***), *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области задолженность по ЕНС в общей сумме 263 799 руб. 70 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2023 год в размере 216 667 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 833 руб. 35 коп.; штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 10 833 руб. 35 коп.; пени за период с 16 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 25 466 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8914 руб.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование административного иска указало на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области.

В отношении налогоплательщика 16 июля 2024 года сформирован и произведен расчет налога на доходы физических лиц, полученных от продажи/дарения объектов недвижимости за 2023 год.

По результатам камеральной проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлен факт непредставления ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023 год в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Количество месяцев просроченных с установленного срока представления декларации составляет 3 полных месяца и 1 неполный месяц.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по ЕНС в общей сумме 263 799 руб. 70 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2023 год в размере 216 667 руб., штраф в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 833 руб. 35 коп.; штраф в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 833 руб. 35 коп.; пени за период с 16 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 25 466 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при изготовлении мотивированной части решения суда. Суд при принятии решения принял сторону налогового органа, а доводы административного ответчика не принял во внимание.

Ссылается на то, что она не получила доходы, продав долю в квартире, поскольку денежные средства были использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***

Полагает, что налоговый орган на дату обращения с административным иском утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании.

Кроме того, запрещается двойная ответственность за одно и тоже деяние, а штраф налагается только за квалифицированную неуплату вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий. Не нашло в решении отражение ее ходатайство о зачете смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы установлены статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 названного кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подпункт 1).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности (подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора дарения от 15 октября 2021 года, заключенного между ней и ***. (том 1 л.д. 129-130).

28 марта 2023 года вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи было продано ее собственниками, в том числе, ФИО1 Цена сделки по договору купли-продажи составила 6 000 000 руб. (том 1 л.д. 232-235).

Сумма дохода административного ответчика от продажи имущества, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, составляет 2 000 000 руб. (1/3 доли). Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составляет 1 666 666 руб. 67 коп. Срок владения вышеуказанным имуществом составил менее 5 лет.

ФИО1 не представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

Ввиду неуплаты в установленный срок обязательных платежей, налогоплательщику направлено требование № *** по состоянию на 16 мая 2024 года, в котором предложено до 18 июня 2024 года уплатить спорную задолженность. Требование не исполнено (том 1 л.д. 27).

По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области *** принято решение, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в суммах 10 833 руб. 35 коп. и 10 833 руб. 35 коп., исчислен налог на доходы физических лиц в размере 216 667 руб., начислены пени за период с 16 июля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 25 466 руб. (том 1 л.д. 20-23).

При исчислении налога УФНС России по Ульяновской области применило имущественный налоговый вычет пропорционально доле налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, задолженность по налогу, пеням, штрафам своевременно не уплачена, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судом отмечено, что срок нахождения квартиры в собственности налогоплательщика не превысил предельный минимальный срок владения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доходы от ее продажи не подлежат освобождению от налогообложения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Правильно применив положения статей 48, 69, 70, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей с административного ответчика.

Доводы ФИО1 о необходимости предоставления ей налогового вычета большем размере, поскольку второй сособственник им не воспользовался, судебной коллегией отклоняется, поскольку объектом договора купли-продажи являлась квартира в целом, в связи с чем размер имущественного налогового вычета должен быть распределен между совладельцами в соответствии с размером их долей, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный ответчик фактически не получил дохода от продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае распоряжение денежными средствами осуществлено по его усмотрению.

Нельзя согласиться с доводами административного ответчика о недопустимости его одновременного привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации (статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и за неуплату налога (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

По смыслу данной нормы закона исключается неоднократное привлечение налогоплательщика к ответственности за одно и то же допущенное им нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе, за одно и то же бездействие, выражающееся в неисполнении налогоплательщиком возложенной на него законом конкретной обязанности. Однако при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями Налогового кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности (реальная совокупность).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, которые допускали бы квалификацию поведения налогоплательщика по совокупности совершенных им разнородных действий, содержащих признаки различных правонарушений с поглощением применяемых при этом санкций (идеальная совокупность). Напротив, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Таким образом, поскольку действия налогоплательщика привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации и бездействие в уплате налогов), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации повторным не является.

Вопреки доводам жалобы о том, что не учтены смягчающие обстоятельства и возможность снижения размера штрафа, штрафные санкции были уменьшены налоговым органом в четыре раза. Оснований для их снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 189, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок для обращения в суд с целью принудительного взыскания задолженности, вопреки доводам жалобы, налоговым органом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 01 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 01 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 01 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 01 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Ульяновской области о начислении налога и штрафных санкций вынесено ***. Меры к принудительному взысканию задолженности приняты в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

По заявлению налоговым органом мировым судьей судебного участка № *** Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ от 07 марта 2025 года о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который 04 апреля 2025 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (том 1 л.д. 42, 44).

В суд первой инстанции с административным иском УФНС России по Ульяновской области обратилось 22 апреля 2025 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения за взысканием задолженности по налогам и пени.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку направлены на оспаривание обоснованности вывода суда, иное толкование норм права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.