Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-285/2026

№ 9-2-45/2025

УИД 12RS0013-02-2025-000232-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Халиулина А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 550000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года между истцом и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продавала принадлежащее ответчику транспортное средство, а ФИО3 приобретал его в собственность. Стоимость транспортного средства в размере 550000 руб. ФИО3 была переведена на банковскую карту истца. Истец, в свою очередь, передала денежные средства ответчику, что подтверждается распиской. Транспортное средство было передано представителю покупателя. Спустя длительное время ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая его тем, что денежные средства в размере 550000 руб. были переведены, однако во исполнение договора транспортное средство покупателю не передавалось. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550000 руб. Поскольку денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства, были переданы ответчику, истец полагает, что ей причинены убытки.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 550000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО3, то есть имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи со следующим.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

Между тем по гражданскому делу 

<

№>, находившемуся в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан, истцом являлся ФИО3, ответчиком – ФИО1, что не совпадает со сторонами предъявленного ФИО1 искового заявления.

Предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу 

<

№> являлось взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне продавца в результате неисполнения договора купли-продажи транспортного средства.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать в ее пользу убытки в виде денежных средств, переданных ответчику ФИО2

В связи с изложенным вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с прилагаемыми к нему материалами в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Д. Халиулин