Дело № 1-104/18 (11701330001011745) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Меркушевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов: Месропян М.Б. и Хлыбовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, судимого 12.07.2012 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожденного 24.03.2017 по отбытии срока наказания, 

- задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 24.06.2017 по 25.06.2017 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 26.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период с 11 часов 09 минут по 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в помещении бара «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил похитить имущество малознакомого К. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись моментом, когда К. ушел к барной стойке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в помещении бара «{ ... }» тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl (2016) SM-J120F» стоимостью 6360 рублей 90 копеек с картой памяти «ScanDisk» стоимостью 536 рублей 90 копеек и в чехле-книжке «Red Line Book Type» стоимостью 445 рублей 90 копеек, который спрятал в левый рукав своей одежды. Вернувшись обратно к столу, К. обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона и потребовал от ФИО1 вернуть сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить очевидный для окружающих характер, не желая выполнять законное требование К., удерживая похищенное имущество у себя, умышленно с силой нанес К. один удар кулаком руки в область левого глаза, причинив К. физическую боль. Действуя далее, с целью скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 выбежал из бара «{ ... }», однако К., догнал его и уронил на землю. Находясь возле бара «{ ... }» по вышеуказанному адресу, К. вновь высказал ФИО1 законное требование о возврате похищенного имущества, однако ФИО1 решил довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца и на требование К. ответил отказом. После чего ФИО1 встал на ноги и с похищенным имуществом побежал в сторону жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. К., желая пресечь действия ФИО1, догнал его возле дома по адресу: {Адрес изъят}, где вновь уронил на землю. В этот момент К. увидел в рукаве одежды, одетой на ФИО1, свой сотовый телефон и попытался его достать. ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно с силой нанес К. один удар неустановленным следствием предметом, обнаруженным на земле, по правому колену, причинив К. физическую боль. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО1 встал на ноги и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 7343 рубля 70 копеек, физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленную рану в области левого глаза, которые не причинили вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что признает вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшего К., так как думал, что берет со стола свой телефон. При этом по обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что, проходя мимо бара «{ ... }», он встретил ранее незнакомого К., который пригласил его в бар. При этом в баре спиртное употреблял только К. В ходе разговора выяснилось, что К. является бывшим сотрудником полиции, а он сказал, что ранее был судим, в связи с чем у них произошел конфликт. После этого К. встал и подошел к барной стойке. Чтобы избежать конфликта, он решил уйти, взял со стола телефон, изначально думая, что он его, положил в карман и вышел на улицу. Сказал К., стоявшему у барной стойки, что он подождет его на улице. Через две минуты вышел К. и толкнул его с лестницы, стал махать кулаками, нанося удары в бок и область лица. В целях самообороны он стал наносить ответные удары. После этого он пошел вверх по улице, но К. его догнал, сделал подсечку и стал наносить ему удары. После падения у него выпал его телефон, который он поднял и нанес К. удары в область лица. После драки он обнаружил, что сотовый телефон К. находился у него во внутреннем кармане. Он хотел вернуть телефон К., но подумал, что между ними снова может завязаться драка, в связи с чем не стал возвращать телефон. Так как во время драки он потерял деньги, он решил сотовый телефон К. сдать в ломбард. Когда они находились на улице, К. спрашивал у него, где его телефон, но он ответил, что не знает. В баре его сотовый телефон на столе лежал вместе с пачкой сигарет, также рядом лежал сотовый телефон К. Т-ны были похожи друг на друга. Потерпевший К. и свидетель Б. его оговаривают, так как они в хороших отношениях, ранее он неоднократно видел их вместе. Показания К. были продиктованы сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 37-40, 41-42, 85-86), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 68-71), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с { ... } года он находился в {Адрес изъят} на заработках и проживал у своего знакомого. В июне он решил уехать в {Адрес изъят} и для этого {Дата изъята} около 05 часов 00 минут приехал на железнодорожный вокзал, где приобрел билеты на поезд. После покупки билетов он пришел в бар «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где стал распивать спиртное. Через некоторое время он решил приобрести мобильный телефон и в магазине по адресу: {Адрес изъят}, он взял в кредит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl ({Дата изъята}) SM-J120F» в корпусе черного цвета, IMEI 1: {Номер изъят} 2: {Номер изъят} стоимостью 6360 рублей 90 копеек, с картой памяти «ScanDisk», стоимостью 536 рублей 90 копеек и чехлом-книжкой «Red Line Book Type», стоимостью 445 рублей 90 копеек. С приобретенным имуществом он вернулся в бар «{ ... }», где продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время в бар зашел ранее незнакомый ему ФИО1, которому он предложил вместе с ним употребить спиртное, на что тот согласился. Он сообщил ФИО1, что купил новый телефон, который положил на стол. Затем он решил еще купить пиво и подошел к барной стойке. Вернувшись за стол, он заметил, что сотовый телефон отсутствует на своем месте. Так как в баре кроме него и ФИО1 никого не было, он спросил у того, где его телефон. ФИО1 ответил, что у него нет телефона, его он не брал. Так как сотовый телефон он оставлял на столе, он сказал ФИО1, что проверит его карманы одежды, на что последний ответил, что у него только его сотовый телефон, после чего ударил кулаком руки ему в левый глаз, от которого он испытал физическую боль. В этот момент ФИО1 выбежал из кафе. На крыльце бара он догнал ФИО1 и уронил его на землю, потребовав вернуть сотовый телефон. Пытаясь задержать ФИО1, последний пнул ему ногой в грудь, от чего он физической боли не испытал. Далее ФИО1 поднялся на ноги и побежал в сторону {Адрес изъят}, а он догнал его у {Адрес изъят} и сбил с ног. В этот момент он взял ФИО1 за левый рукав куртки, и, почувствовав сотовый телефон в рукаве, попытался его достать. После чего ФИО1 откуда-то достал предположительно кирпич и ударил им ему в коленный сустав правой ноги, от которого он испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1 встал и убежал. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl (2016) SM-J120F» стоимостью 6360 рублей 90 копеек с картой памяти «ScanDisk», стоимостью 536 рублей 90 копеек и с чехлом-книжкой «Red Line Book Type», стоимостью 445 рублей 90 копеек, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7343 рубля 70 копеек. 

Показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 79-80), согласно которым он состоит в должности оценщика ломбарда ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, куда около 15 час. 15 мин. пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил взять у него в залог сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl (2016) SM-J120F» IMEI {Номер изъят}. Осмотрев сотовый телефон и проверив его на работоспособность, он предложил ФИО1 за телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился, передав свой паспорт. Проверив личность ФИО1 по паспорту, он оформил сотовый телефон в залог на срок до {Дата изъята}, и передал последнему 

<

***> рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон ФИО1 был похищен. 

Показаниями свидетеля Б., данными ею на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 83-84), согласно которым она состоит в должности старшего бармена бара «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время в баре находился ранее незнакомый ей К., от которого в ходе разговора ей стало известно о приобретении им сотового телефона. После в бар пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который вместе с К. за столом стал распивать спиртное. Во время распития спиртного К. положил свой сотовый телефон на стол. После К. подошел к барной стойке, приобрел спиртное, а когда вернулся к столу, спросил ФИО1, где его сотовый телефон. ФИО1 ответил, что у него ничего нет, встал, и, держа в руках мобильный телефон, ударил К. по лицу и пошел в сторону выхода из помещения бара. К. побежал за ФИО1, она также вышла на улицу, где К. снова высказал требование ФИО1 вернуть его сотовый телефон. Наблюдая за ними, она также сказала, чтобы ФИО1, если не брал сотовый телефон, показал свои карманы. ФИО1 стал выворачивать свои карманы на штанах, и в этот момент она заметила, что в одном из рукавов куртки лежит мобильный телефон. К. спросил ФИО1, что у него в рукаве, после чего ФИО1 не отвечая, вырвался от него и побежал в сторону гостиницы «{ ... }». К. в свою очередь побежал за ФИО1, а она вернулась в бар. Во время распития спиртного на столе, где сидели ФИО1 и К., никакого второго сотового телефона не имелось, в помещении бара последние были одни, иных посетителей не было. 

Показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 150-151), согласно которым {Дата изъята} около 15 часов он вместе с другом шел возле {Адрес изъят}, где возле здания кафе «{ ... }» к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, в грязной и мокрой одежде, он шатался и от него исходил запах алкоголя, на лице имелись повреждения. ФИО1 попросил их зачислить на счет QIWI-кошелька деньги, при этом пояснил, что в дальнейшем деньги необходимо будет перечислить на адрес, который он укажет. На просьбу ФИО1 он ответил согласием, так как у него при себе был сотовый телефон с выходом в Интернет. Также ФИО1 пояснил, что у него есть принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг черного цвета в чехле черного цвета, который он сдаст в ломбард, а вырученные деньги нужно будет зачислить на QIWI-кошелек. Далее они прошли до ломбарда «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон. После этого они прошли до остановки общественного транспорта «{ ... }», где он перечислил через терминал деньги в сумме 1300 рублей. После чего их задержали сотрудники полиции. 

Сообщением о происшествии от {Дата изъята} (л.д. 17), согласно которому в 15 час 39 мин. в дежурную часть от К. поступило сообщение о том, что в баре «{ ... }» на {Адрес изъят}, у него отобрали телефон.

Сообщением о происшествии от {Дата изъята} (л.д. 18), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что {Дата изъята} в 20 час. 16 мин. обратился К. с диагнозом «{ ... }». Сообщил, что побили на {Адрес изъят}. 

Заявлением К. от {Дата изъята} (л.д. 19), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который {Дата изъята} около 15 часов в баре «Лига» по адресу: {Адрес изъят}, похитил телефон, нанес ему побои, причинив физическую боль. 

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, плану схеме и фототаблицей к нему (л.д. 20-24), согласно которому с участием заявителя К. произведен осмотр помещения бара «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, участка местности возле бара, а также участка местности во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты коробка из-под телефона с документами на него, очки солнцезащитные.

Заключением судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 47-48), согласно которому у К. установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть причинены в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 52-54), согласно которому у К. установлены повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ушибленная рана в области левого глаза. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, протоколах допроса очной ставки, а именно при ударе кулаком в область левого глаза. 

Копией договора комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 82), заключенному между ООО «{ ... }» и ФИО1, согласно которому от ФИО1 принят сотовый телефон Samsung Galaxy J1 {Номер изъят} (В), за который последнему выплачена сумма 

<

***> рублей. 

Протоколом осмотра предметов и документов от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (л.д. 141-147), согласно которому произведен осмотр солнцезащитных очков, коробки сотового телефона «Samsung Galaxy J1», полиса страхования движимого имущества № {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 181-182) ФИО1 { ... } 

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит исключить из обвинения указание на нанесение ФИО1 удара ногой по груди потерпевшего К., так как от данного воздействия потерпевшему физической боли причинено не было.

Позиция прокурора по изменению предъявленного ФИО1 обвинения, по мнению суда, является мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора показания потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия 

Беря за основу приговора указанные выше показания потерпевшего К., суд исходит из того, что данные показания достаточно подробны, последовательны, логичны и в полной мере согласуются между собой.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у суда нет, так как перед проведением допросов потерпевшему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний при даче всех показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Очная ставка с участием К. также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступило.

Потерпевший К., как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 последовательно пояснял, что, обнаружив в помещении пропажу своего сотового телефона, высказал требование о его возврате ФИО1, на что последний ответил отказом и нанес ему удар кулаком руки по лицу, от которого он испытал физическую боль, а также попытался скрыться. После того, как он догнал ФИО1, вновь высказал требование о возврате сотового телефона, однако последний нанес удар твердым предметом по правой ноге, причинив ему физическую боль. Свидетель Б. в ходе допроса, в части высказывания требований К. о возврате сотового телефона в помещении бара, дала аналогичные показания. 

Кроме того, показания потерпевшего в целом подтверждаются показаниями свидетеля Б., которые суд также кладет в основу приговора, а также согласуются с показаниями свидетелей М., Н. и письменными материалами дела. 

Оснований не доверять данным доказательствам суд не находит, каких-либо существенных противоречий во взятых за основу приговора показаниях К. и Б., которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не усматривается. 

Оснований делать вывод об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего К. и свидетеля Б. у суда также нет, не приведено, по мнению суда, убедительных оснований для этого и стороной защиты.

Доводы ФИО1 в судебном заседании на то, что между потерпевшим К. и свидетелем Б. дружеские отношения, а также то, что показания потерпевшему были продиктованы сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что он взял со стола чужой сотовый телефон по ошибке, перепутав со своим сотовым телефоном, суд относится критически, так как они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего К. и свидетеля Б. 

Суд считает установленным, что действия подсудимого были направлены на завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий ФИО1, который, взяв со стола сотовый телефон К., и осознавая, что его действия были обнаружены потерпевшим, продолжая его незаконное удержание, с похищенным имуществом скрылся, игнорируя требования К. вернуть похищенный сотовый телефон. 

Подсудимый осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными. 

При определении перечня и стоимости похищенного у потерпевшего К. имущества суд руководствуется показаниями последнего, которые в этой части носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами и стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья», так как судом установлено, что насильственные действия со стороны подсудимого являлись средством удержания имущества потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему К. были им нанесены в целях самообороны, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В результате совершения подсудимым насильственных действий потерпевший К. испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения. 

При определении количества и локализации нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов суд также берет за основу показания потерпевшего К., которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которым установленные у потерпевшего повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Заключения судебно-медицинских экспертиз непротиворечивы, обоснованны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда нет. 

В соответствии с исследованными доказательствами не имеется у суда и оснований считать, что выявленные у потерпевшего повреждения могли образоваться не от действий подсудимого, а от действий других лиц. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра (л.д. 165, 168) и врача-нарколога (л.д. 166, 168) не состоит; согласно характеристике с прежнего места отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал (л.д. 193); согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции по месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, в местах скопления антиобщественного элемента замечен не был (л.д. 195), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (материалы судебного заседания). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 164). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который для ФИО1 является опасным, так как последний совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкие преступления по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.07.2012, которым он осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление через несколько месяцев после отбытия наказания, суд считает невозможным назначение ему за совершенное преступление наказания, не связанного с изоляцией от общества, без учета рецидива преступлений, а также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 опасного рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит определить следующим образом: 

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy Jl (2016) SM-J120F» (с находящимися в ней предметами и документами), - следует хранить при деле; 

- солнцезащитные очки «ADLISE», как предмет, не представляющий ценности и неистребованный сторонами, - следует уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений защитникам - адвокатам Месропян М.Б. и Жениховой О.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6325 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Месропян М.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Жениховой О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy Jl (2016) SM-J120F» (с находящимися в ней предметами и документами), - хранить при деле; 

- солнцезащитные очки «ADLISE», как предмет, не представляющий ценности и неистребованный сторонами, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев