Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 16 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н., 

с участием правонарушителя ФИО1, 

представителя правонарушителя ФИО3, 

действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 46-48).

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустив столкновение с рядом стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она управляла своим автомобилем и около 19 часов, направляясь на работу и выезжая задним ходом с места стоянки, могла допустить незначительное столкновение с автомобилем ФИО4, однако, этого столкновения она не заметила.

После работы возвратилась домой и припарковала автомобиль у своего дома на прежнем месте, автомобиль не осматривала.

На следующий день утром, выгуливая собаку, она встретила ФИО4, который спросил, не она ли повредила его автомобиль, на что она ответила, что нет.

О том, что автомобиль имеет механические повреждения и вызваны сотрудники ГИБДД, ФИО4 ей не говорил. Если бы об этом ей было известно, она дождалась бы приезда сотрудников ГИБДД.

В этот же день от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что ФИО4 заявил о ДТП и подозревает в нем ее.

С сотрудниками ГИБДД был осмотрен ее автомобиль, на котором были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

С учетом этого она согласилась с тем, что виновна в ДТП, возместила ФИО4 материальный ущерб. 

Полагает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в ее действиях нет, поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было по той причине, что столкновения с автомобилем ФИО4 она не заметила.

ФИО1 в жалобе также сослалась и на то, что на иждивении у нее находится четверо детей, она работает на двух работах, расположенных в разных частях города, отвозит и забирает детей из детсада, а потому лишение ее прав управления транспортным средством повлечет существенное ухудшение уровня жизни ее и ее детей (л.д. 54-55).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник, сославшись на доводы, приведенные в жалобе, доводы жалобы поддержали, производство по делу просили прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указали также на то, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что столкновение с автомобилем ФИО4 для ФИО1 было очевидным и она была осведомлена о своем участим в ДТП, являются предположительными. Позиция ФИО1 о том, что она столкновения с автомобилем ФИО4 не заметила, является последовательной.

Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 18 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ. К числу таких обстоятельств относится наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования вышеуказанных пунктов Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч.2 ст. 12.17) предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья исходил из доказанности вины ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, материалами дела.

В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья сослался в постановлении на следующие доказательства:

- показания ФИО4, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> около дома, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил вмятины на задней левой двери автомобиля. Рядом с его автомобилем имелись следы протектора шин только одного автомобиля - автомобиля, принадлежащего ФИО1, стоявшего рядом с его автомобилем, так как имевшиеся следы вели к автомобилю ФИО1 и совпадали с протектором его шин. Кроме того, на поврежденной двери его автомобиля осталось наслоение белой краски. ФИО1 свою причастность к повреждению его автомобиля отрицала;

- показания инспектора ДПС ФИО5, выезжавшего ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия вместе с инспектором ФИО6 подтвердившего, что на момент осмотра на месте происшествия находился только автомобиль потерпевшего. На автомобиле имелись механические повреждения на задней левой двери на уровне бампера. На вмятине осталось наслоение белой краски. ФИО4 предположил, что причинить данные повреждения могла ФИО1

Через некоторое время после оформления ДТП был остановлен автомобиль ФИО1 На нем имелись повреждения заднего бампера справа с наслоением краски. ФИО1 сначала отрицала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, но после доставления в отдел полиции признала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и оставление ею места ДТП, пояснив, что, выезжая с места стоянки задним ходом, почувствовала, что уперлась во что-то, но, не посмотрев, уехала;

- показания инспектора ДПС ФИО7, давшего аналогичные показания о результатах осмотра места происшествия и транспортных средств ФИО9 и ФИО4, также утверждавшего, что ФИО1 отрицала свою причастность к ДТП, говорила, что его не заметила. ФИО7 высказал предположение, что исходя из характера повреждений на двери машины ФИО4 было невозможно не заметить столкновения; 

- протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписала без замечаний (л.д. 2), 

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ повреждений на его автомобиле, причиненных предположительно автомобилем 

<

данные изъяты> и оставлении водителем последнего места вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о совершении ею дорожно-транспортного происшествия, столкновении с автомобилем ФИО4 при движении задним ходом и об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что она не заметила столкновения (л.д.7);

- схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место ДТП, место столкновения транспортных средств, результаты произведенных замеров, наличие на месте ДТП автомобиля ФИО4 (л.д.5);

- справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, в т.ч. деформация задней левой двери и молдинга автомобиля ФИО4, указано на наличие наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета, а также отражены механические повреждения бампера с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны на автомобиле ФИО10 (л.д.4);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту столкновения вышеуказанных транспортных средств (л.д. 11).

Вместе с тем, с самого начала производства по делу ФИО1 последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она не была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, т.к. столкновения с автомобилем ФИО4 она не заметила, кто-либо о произошедшем столкновении в этот день ей не сообщил, узнала о нем только на следующий день.

Аналогичные доводы ФИО1 привела в жалобе и в суде при ее рассмотрении, указав, что никаких звуков и удара при выезде с места стоянки ДД.ММ.ГГГГ в теменное время суток при отсутствии искусственного освещения она не слышала, свой автомобиль в этот день не осматривала, никаких мер по сокрытию следов происшествия она не предпринимала, по возвращении с работы поставила свой автомобиль на прежнее место стоянки, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена в этот день не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела.

Доказательства, на которые сослался мировой судья в оспариваемом постановлении, приведенные выше доводы ФИО1 не опровергают, поскольку эти доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было известно о ее участии в дорожно-транспортном происшествии.

Так, ФИО1 в своем письменном объяснении указала, что не почувствовала, как произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО4, его показаний, данных мировому судье, и показаний ФИО5 и ФИО7, следует, что ФИО1 отрицала свою причастность к ДТП, говорила, что не заметила столкновения транспортных средств.

Показания ФИО5 в той части, где он утверждал, что после доставления в отдел полиции ФИО1 признала свою причастность к дорожно-транспортному происшествию и оставление ею места ДТП, пояснив, что, выезжая с места стоянки задним ходом, почувствовала, что уперлась во что-то, но, не посмотрев, уехала, ничем не подтверждены. Об этих обстоятельствах в письменном объяснении ФИО1 не указано, сама она при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе и при ее рассмотрении эти обстоятельства не подтверждала. На эти обстоятельства не указал и ФИО7, который вместе с ФИО5 выезжал на место происшествия, доставлял ФИО1 в отдел полиции и принимал от нее объяснение.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что столкновение с автомобилем ФИО4 для ФИО1 было очевидным и она была осведомлена о своем участим в ДТП, а также утверждение свидетеля ФИО7 о том, что исходя из характера повреждений на двери машины ФИО4 было невозможно не заметить столкновения, являются предположительными.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении согласие ФИО1 с правонарушением при указанной выше ее позиции по делу и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и жалобы, а также признание ею факта наезда на автомобиль ФИО4 и возмещение последнему материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, вышеприведенные доводы ФИО1 не опровергают, поскольку факт наезда на автомобиль ФИО4 ФИО1 признала и материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ФИО4 

возместила только после того, как в ходе проверки узнала о факте ДТП.

То обстоятельство, что ФИО1 с самого начала не отрицала, что свой автомобиль парковала рядом с автомобилем ФИО4 и по окончании работы ДД.ММ.ГГГГ поставила его в то же место, согласуется с ее доводами о том, что она не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, очевидцы ДТП установлены не были, экспертное исследование по обнаруженным на автомобилях ФИО1 и ФИО4 следов лакокрасочных покрытий проведено не было, доводы ФИО1 о том, что до ее отъезда около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем пользовалась ее дочь, совершив поездку на нем в магазин, проверены не были и вопрос о возможной причастности к ДТП ее дочери не исследовался.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд также учитывает положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Анализируя изложенное выше и учитывая требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи