Судья: фио № 10-7144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоА, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бондякова В.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 7 марта 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное постановление не обжаловано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел.

09 января 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 января 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

03 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей по постановлению Кузьминского районного суда адрес от 7 марта 2025 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда, указанные в постановлении, являются необоснованными поскольку они не основываются на доказательствах и не подтверждаются материалами уголовного дела. Объективных и безусловных данных о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда не имеется. Сведения об обстоятельствах совершенного преступления, личности ФИО1 – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, не позволяют судить о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.      

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока ее действия, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. 

Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей существенно не изменились, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникли. 

Документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 7 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: