РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 3 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием защитника Кесель А.К.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что при производстве по делу об административном правонарушении судье не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кесель доводы жалобы поддержал и дополнил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сведения об анализаторе концентрации паров этанола, указанные в свидетельстве о поверке, не соответствуют сведениям в указанном акте, кроме того в бумажном носителе вообще отсутствуют данные сведения.

Кроме того, мировым судом было немотивированно отказано в вызове понятых и инспектора для проверки соблюдения процедуры освидетельствования, также было отказано и в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав объяснения защитника Кесель, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оно было рассмотрено без опроса лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, проводившего освидетельствование и составлявшего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к убеждению, что исследованные доказательства объективно и бесспорно устанавливают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, к указанному выводу мировой судья пришел преждевременно без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что водителю ФИО1 перед проведением освидетельствования был разъяснен порядок его проведения.

Кроме того, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 6), его копия ФИО1 вручена не была. В графе «копию акта…. получил» имеется рукописная запись «от подписи отказался», однако не указано получил ли ФИО1 копию или нет, также материалы дела не содержат сведений о том, что копия акта была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 

<

Дата обезличена> (л.м. 13) при освидетельствовании водителя ФИО1 на месте произошел сбой принтера, поэтому бумажный носитель был сделан из архива.

Таким образом, из указанного рапорта следует, что непосредственно при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель распечатан не был, между тем к акту 

<

адрес обезличен> приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования и подписью водителя ФИО1, кроме того согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, составленном 21.11.2016 г в 22 ч 40 м. к протоколу прилагается бумажный носитель (л.м.5), что порождает неясность в том, какой бумажный носитель был приобщен к протоколу и когда был распечатан бумажный носитель и предоставлен водителю на подпись, при том, что этих сведений в рапорте инспектора ФИО2 не содержится.

Кроме того, как следует из акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 6), инспектором ДПС было принято решение о проведении освидетельствования водителя ФИО1 с участием понятых и ведении видеозаписи, что не запрещено действующим законодательством. Более того в случае ведения видеозаписи Закон (часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ) позволяет проведение освидетельствования в отсутствие понятых, однако материалы дела не содержат сведений о том, в связи с чем инспектором было принято решение о проведении освидетельствования как с участием понятых, так и с ведением видеозаписи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.м. 14) 21.11.2016 года им был «оформлен» водитель ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако по техническим причинам, видео предоставить нет возможности.

Между тем, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как водителем ФИО1 было пройдено освидетельствование на месте, что подтверждается актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 6).

Вышеуказанные противоречия мировому судье следовало устранить путем опроса понятых, либо инспектора ДПС, однако указанных мер принято не было.

Более того, как видно из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание неоднократно откладывалось судьей в связи с ходатайством ФИО1 о необходимости обращения за помощью квалифицированного юриста, между тем при явке в судебное заседание 21.06.2017 года Кесель А.К. в качестве защитника и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, судьей без указания каких-либо причин было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о необходимости предоставления времени для подготовки письменных возражений, то есть подготовки правовой позиции.

Определение судьи от 21 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела – не мотивировано.

Таким образом, по мнению суда, было нарушено право ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 участка Свердловского административного района г. Иркутска

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья