Дело №12-620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.08.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО7 22.01.2017 в 00 часов 18 минут в районе д.15 по ул. Володарского г. Ярославля передал управление автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитников ФИО7, чем было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей не установлено время и место самой передачи ФИО7 ФИО1 управления автомобилем. При этом ФИО7 при передаче управления автомобилем ФИО1 не мог предвидеть, что тот окажется в состоянии алкогольного опьянения о том, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки ФИО7 известно не было.

В судебном заседании ФИО7 и его защитники Васильев А.В. и Тихомиров Ю.Н. жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам.

ФИО7, кроме того, показал, что в январе 2017 года он и ФИО1 на автомобиле Пежо, которым управлял ФИО7, около 21 часа приехали на мероприятие по проводам их общего знакомого на пенсию. Прибыв на место, ФИО1 пообщался с гостями, после чего попросил у ФИО7 дать ему автомобиль, чтобы съездить по своим делам, на что ФИО7 согласился. При ФИО7 ФИО1 алкоголь не употреблял, был трезв, внешних признаков алкогольного опьянения, которые хорошо известны ФИО7, у ФИО1 не имелось, кроме того, ФИО1 говорил ФИО7, что алкоголь он употреблять не будет, поскольку завтра утром он работает, а работа его связана с управлением автомобилем. Оснований не доверять ФИО1 у ФИО7 не имелось. ФИО1 вернулся в кафе примерно через 2-3 часа, то есть около 24 часов, при этом он был трезв, немного пообщался с гостями, забрал ФИО7 и они поехали домой. ФИО7 в тот вечер был в состоянии опьянения близком к сильному, поскольку выпил примерно бутылку водки и некоторое количество пива. За рулем автомобиля находился ФИО1, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, он находился в полусонном состоянии. В районе д.15 по ул. Володарского их остановили сотрудники специального взвода ГИБДД, при этом произошло столкновение автомобиля Пежо и служебного автомобиля ГИБДД. ФИО7 и ФИО1 вышли из автомобиля, последний сел на заднее сидение служебного автомобиля, а ФИО7 отправился домой, поскольку вопросов к нему не возникло. О том, что в тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 узнал на следующий день от своего начальника.

Защитники Васильев А.В. и Тихомиров Ю.Н. выразили мнение о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено время передачи ФИО7 управления автомобилем ФИО1, а данный факт имел место задолго до остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Кроме того, они указали, что ФИО7 с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не мог почувствовать запах алкоголя от ФИО1, если таковой имелся, а других клинических признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось. Таким образом, защитники пришли к выводу о том, что ФИО7 при передаче управления автомобилем ФИО1 проявил достаточную осмотрительность и принял все возможные меры, чтобы убедиться в том, что ФИО1 трезв, в связи с чем вины ФИО7, в том числе в форме неосторожности, в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется. Также, защитники полагали, что в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017 всех приложенных к нему материалов дела, они являются недопустимыми доказательствами. Защитники, кроме того, полагали, что рассмотрение мировым судьей дела в отношении ФИО8 без участия его защитников безусловно повлекло нарушение его права на защиту, а ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено не было. Кроме того, адвокат Тихомиров Ю.Н. полагал, что ФИО8, в контексте абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 и абз.7 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем не являлся. Также, Тихомиров Ю.Н. обратил внимание суда на то, что из содержания видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, следует, что автомобиль Пежо, несмотря на производимые им маневры, двигается уверенно, а из содержания видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД следует, что каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имеется, а кто произносит нецензурную брань, исходя из видеозаписи, установить невозможно.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что у обонятельного анализатора человека имеется свойство адаптации. В результате адаптации, которая выступает как ответ на определённый запах, происходящей от десяти секунд до нескольких минут, человек перестаёт его чувствовать. Человек употребивший алкоголь, дыша таким воздухом, адаптируется и может не чувствовать этот запах, исходящий от другого человека. Также, свидетель показал, что 0,56 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует примерно 1,2‰ алкоголя в крови – это средний показатель. При таком значении данного показателя внешние признаки алкогольного опьянения могут проявляться не у каждого человека, таким образом, их проявление имеет вероятностный характер. Кроме того, свидетель отметил, что влияние алкоголя на человека, помимо антропометрических данных, зависит ещё и от индивидуальных особенностей человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 22.08.2017 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Показания ФИО7 суд оценивает как избранный им способ защиты, они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Объяснения ФИО3 о виновности или не виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не свидетельствуют.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №151913 от 14.04.2017 в отношении ФИО7; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 17.02.2017 в отношении ФИО1, а также решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.04.2017; рапортами сотрудников полиции; показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО6; а также материалами видеофиксации. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения.

Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Из смысла указанного пункта Правил следует, что водитель вправе передать управление транспортным средством другому лицу лишь после того как убедится, что это лицо не находится, в частности, в состоянии опьянения.

ФИО7, будучи водителем, то есть лицом, управляющим автомобилем, является субъектом указанного административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ может совершаться, как с умыслом, так и по неосторожности, которая характеризуется тем, что водитель, не зная об опьянении другого лица, передавая ему управление автомобилем, не проверил его состояние.

Доводы ФИО7 о том, что он не знал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, проверялись мировым судьей и были обоснованно отвергнуты, поскольку из содержания видеозаписей исследованных в судебном заседании с очевидностью следует, что ФИО1 как во время управления автомобилем Пежо 408, так и после его остановки находился в состоянии опьянения. Не знать об этом ФИО7 не мог, в силу очевидности этого факта, в силу того что ФИО7 и ФИО1 вместе находились в салоне автомобиля, на котором возвращались с праздничного мероприятия, а также специфики своей профессиональной деятельности.

Кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области ФИО6, а также сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что у находившегося за рулем автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, остановленного в районе д.15 по ул. Володарского г. Ярославля, ФИО1, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, неадекватное поведение и стойкий запах алкоголя изо рта. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не имеется. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 почувствовали запах алкоголя от ФИО1, когда тот сел в автомобиль, значения не имеет, поскольку они, как и свидетель ФИО6, отметили и другие признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.02.2017 и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2017.

Манера движения автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, запечатленная на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, вышеуказанные выводы суда не опровергает. Из содержания видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД следует, что водитель автомобиля Пежо 408 ФИО1 явно находится в состоянии опьянения, что с очевидностью следует из его не соответствующего обстановке поведения. То обстоятельство, что после остановки автомобиля грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции выражался именно ФИО1, вопреки мнению защитника, у суда сомнений не вызывает, и подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей время и место передачи ФИО7 управления автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно установлено. Время и место совершения правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с местом его выявления.

Ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в нём его защитников, заявленное им в день рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом. Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия адвокатов Тихомирова Ю.Н. и Васильева А.В., указанный вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении от 22.08.2017. ФИО7 и его защитники надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Зная о предстоящем отпуске защитников, ФИО7 имел реальную возможность пригласить других защитников, которые бы смогли оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, 22.08.2017 в судебное заседание явились также трое свидетелей, а также лицо составившее протокол об административном правонарушении, в связи с чем отложение слушания дела привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки мнению защитников нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2017 не имеется, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Указание в протоколе в качестве прилагаемых к нему документов лишь определения о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимость доказательств по делу не влечет. Кроме того, в сопроводительном письме о направлении материалов дела в суд указано на количество листов в деле и на наличие диска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов