Судья Гилёва О.М. 

дело № 22-6776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соромотиной А.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 7 февраля 2017 г. Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 18 августа 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2018 г. по отбытии наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Антонова Д.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, а жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Очерского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8 августа 2020 г. в д. Бурдино Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, у него на иждивении находятся трое малолетних детей и беременная супруга, он является единственным кормильцем в семье, он с супругой являются сиротами. Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ;

- адвокат Соромотина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при его назначении суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который, как и его супруга, являются сиротами, то, что в быту он характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вину признал, совершил преступление небольшой тяжести, дело было рассмотрено при сокращенной форме дознания, с 2018 года к уголовной ответственности не привлекался, негативных последствий от его действий не наступило. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем, поскольку его супруга находится в состоянии беременности, и, ей будет сложно осуществлять уход и присмотр за детьми. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов Д.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и наличие на иждивении беременной супруги. 

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав эти выводы в приговоре. 

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Учтено судом первой инстанции и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, о чем прямо указано в приговоре. В связи с чем, доводы жалоб об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Мнение государственного обвинителя об ином виде уголовного наказания, не является обязательным для суда и не влечет за собой безусловного назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В силу требований п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Судимость ФИО1 по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 г., которым он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, погашена 24 июля 2018 г., то есть по истечении 3-х лет после его освобождения, а потому суд не вправе был указывать эту судимость во вводной части приговора.

Таким образом, указание суда о наличии у ФИО1 такой судимости в качестве непогашенной, подлежит исключению из вводной части приговора.

Ошибочное указание в приговоре погашенной судимости не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания, на вид рецидива и вид назначенного исправительного учреждения, а потому такое изменение приговора не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Очерского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соромотиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)