З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 04 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Исмагиловой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО31 к Дварак ФИО32, ФИО2 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО9 ФИО37, ФИО10 ФИО38, ФИО11 ФИО39, ФИО12 ФИО40, ФИО13 ФИО41, ФИО14 ФИО42, ФИО15 ФИО43, ФИО16 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО18 ФИО46, ФИО19 ФИО47 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в целях обеспечения гражданских исков других поименованных Ответчиков по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» постановлением от 03.12.2014 Свердловского районного суда г.Красноярска был наложен арест на имущество ответчика ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, последней было запрещено им распоряжаться. Однако, ответчик ФИО4 12.09.2014 нотариальной доверенностью уполномочила ФИО5 пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал ему (Истцу) указанный автомобиль, он в тот же день произвел полный расчет за приобретенный автомобиль, что ФИО5 подтвердил выданной ему распиской в получении денежных средств. Приговором от 17.02.2016 Ленинского районного суда г.Красноярска ФИО4 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом вопрос относительно принятых обеспечительных мер не был разрешен; из приговора следует, что указанный автомобиль не был получен ФИО4 в результате ее преступных действий, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, приобретен ФИО4 до совершенного преступления; Истец по уголовному делу, в рамках которого наложен арест в качестве подозреваемого (обвиняемого) не привлекался; просил освободить приобретенный им автомобиль от ареста, снять запрет распоряжаться им.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте уведомлены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении дела не просили. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на занятость по служебной необходимости, настаивал на рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя; против заочного производства не возражал. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Красноярска в целях обеспечения исполнения приговора в части поступивших от потерпевших гражданских исков в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч.3 ст.159 УК РФ по ходатайству следователя Следственной части Следственного управления МУ МВД России «Красноярское» был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО4 - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, последней было запрещено им распоряжаться. Потерпевшими в рамках указанного уголовного дела были признаны ответчики: ФИО2 Бактыгул, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Приговором от 17.02.2016 Ленинского районного суда г.Красноярска ФИО4 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ; в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, за потерпевшими признано право на удовлетворение исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства; вопрос относительно принятых обеспечительных мер не разрешен. Сведений о реализации потерпевшими (Ответчиками) признанного за ними права, в материалы дела не представлено. 

До применения мер процессуального принуждения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в виде наложения ареста на имущество обвиняемого в порядке ст.115 УПК РФ, ответчик ФИО4 12.09.2014 выдала нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочила ФИО5 пользоваться и распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №; последний заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, в соответствии с которым указанный автомобиль передал в собственность Истца за обусловленную в договоре цену; Истец в тот же день произвел полный расчет за приобретенный автомобиль, о чем ФИО5 дал ему расписку. 

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч.3 указанной нормы, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Сведений о наличии приведенных в ч.3 ст.115 УПК РФ оснований для наложения арест на имущество, находящееся у других лиц, в данном случае ни из вынесенного судом постановления о применении мер процессуального принуждения, ни из приговора не усматривается. 

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Срок ареста судом установлен не был, в порядке ст.115.1 УПК РФ вопросы судом не разрешались; производство по уголовному делу завершено вынесением приговора, который вступил в законную силу 01.03.2016, при его постановлении как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, вопрос не разрешен. Таковой не подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.397 УПК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 №10 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.50) разъясняет, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, независимо от вида судопроизводства, в рамках какого был наложен арест на имущество, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. 

Истец не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ему по праву собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного до применения таковой; арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, однако, таковым гражданские иски разрешены не были, а лишь признано право потерпевших на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, о чем сведений не имеется. 

Согласно ч.ч.2,3 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.2 ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Истец верно избрал способ защиты его нарушенного права, иск надлежит удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО49 к Дварак ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО7 ФИО53, ФИО3 ФИО54 ФИО9 ФИО55, ФИО10 ФИО56, ФИО11 ФИО57, ФИО12 ФИО58, ФИО13 ФИО59, ФИО14 ФИО60, ФИО15 ФИО61 ФИО16 ФИО62, ФИО3 ФИО63, ФИО18 ФИО64, ФИО19 ФИО65 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2014 года, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 ФИО66 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет распоряжаться им. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

- заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018