дело № 1-225/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002272-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Порохне А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1 - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Ситникова Д.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

14.03.2024 в 16 часов 58 минут ФИО3 находилась в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по 

<

адрес>, у банкомата, где в купюроприёмнике увидела 5000 рублей, принадлежащие ЧЮЕ, которая осуществляла снятие наличных денежных средств в указанном банкомате. В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих ЧЮЕ

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО3 14.03.2024, находясь у банкомата ПАО «Совкомбанк» в отделении банка, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из купюроприёмника 5000 рублей, принадлежащие ЧЮЕ

После этого, удерживая при себе денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ЧЮЕ, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой ФИО3, потерпевшей причинён материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который для ЧЮЕ является значительным.

Подсудимая ФИО3 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшей и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО3 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 62-63), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 65, 67, 68), по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73), вину в совершении преступления признала, раскаялась. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления впервые.

Также судом принимается во внимание, что ФИО3 осуществляет уход за престарелой мамой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни, суд назначает ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновной, отвечает целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершённое ею преступление, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек по операции от 14.03.2024, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева