Судья: Шепилов С.В. Дело № 12-874/2025

Решение

15 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Зимерева Е.В., действующего на основании ордера, на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года,

установил:

постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Зимерев Е.В. считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу, в адрес Краснодарского краевого суда от защитника Зимерева Е.В. поступило ходатайство с приложенными документами, о приобщении дополнительных доказательств по делу. Судья краевого суда удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил ходатайство с приложенными документами к материалам данного административного дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .......... в 19 часов 00 минут по адресу ............, гражданка ФИО1 в общественном месте выражалась нецензурной бранью, кричала размахивала руками, вела себя вызывающе, на просьбы прекратить свои действия, не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок из хулиганских побуждений.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5-6), протоколом доставления (л.д. 7), протоколом об административном задержании (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов дела об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ей административное наказание в виде административного ареста. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о невозможности применения к ФИО1 административного ареста в материалы дела не представлено.

Приобщенная защитником Зимеревым Е.В. к материалам дела жалоба на действия должностных лиц оценке суда вышестоящей инстанции не подлежит, поскольку в данной жалобе указываются обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему делу.

Несогласие защитника Зимерева Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в том числе и по изложенным в жалобе доводам.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зимерева Е.В., действующего на основании ордера - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.