Судья первой инстанции Тамбовцева М.С. № 22-3126/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием защитника – адвоката Киреевской Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО3,

прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, а также апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19.10.2023 в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 не соглашается с приговором суда, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 7 и 297 УПК РФ считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступление, которое совершил его подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в воспитании и содержании которого принимает участие, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Полагает, что в случае применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, его семья, в том числе малолетние и несовершеннолетние дети будут лишены того материального достатка, которое получали при нахождении ФИО1 на свободе, поскольку его супруга не работает и семья получала доход с заработка отца и мужа. Кроме того, находясь на свободе ФИО1 имеет большую возможность погашения причиненного вреда потерпевшим, которые предъявили исковые требования о возмещении морального вреда.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года изменить, назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также не соглашается с приговором суда, ссылаясь на положения ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18 УПК РФ полагает, что имеются основания для его изменения. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у подсудимого двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, частичное добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один их которых ребенок супруги от первого брака, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом излишне учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, а также иных доказательствах, содержащих сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. При таких обстоятельствах судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, что привело к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Также несправедливыми считает суммы, взысканные с ФИО1, в качестве компенсации морального вреда в отношении всех потерпевших, поскольку они не соответствуют перенесенным моральным и физическим страданиям.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года изменить, усилить осужденному ФИО1 назначенное наказание и увеличить размер денежной компенсации морального вреда в отношении всех потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят в удовлетворении указанных доводов отказать.

В судебном заседании суда апелляционной защитник - адвокат Киреевская Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, просила приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №3 и представитель потерпевших ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просили приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, увеличить суммы морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 просила оставить без удовлетворения.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, также возражала по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, из которых установлено, что 19.10.2023 около 06:35 выехал с суточной смены домой. Следовал по 

<

адрес изъят> на своем автомобиле в сторону города со скоростью 40 км/ч по правой полосе проезжей части. Затем перед пешеходным переходом произошел удар. Двух женщин, следовавших по пешеходному переходу, заметил в самый последний момент и не успел затормозить. Вышел из автомашины и подошел к женщине, которая лежала на асфальте. Затем увидел вторую женщину, которая находилась под колесом его автомобиля. Со своего телефона вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Был трезв, самочувствие нормальное, по пути следования ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал. Видимость была хорошая. Присутствовал при осмотре места происшествия, место наезда на пешеходов установлено с его слов. При движении видел, что впереди имеется пешеходный переход, видел дорожные знаки.

Также доказательствами виновности ФИО1 обоснованно признаны показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Показания потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре, содержание которых не оспорено.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 19.10.2023 около 06:40 часов с сестрой ФИО9 шла на работу по 

<

адрес изъят> до пешеходного перехода, убедились, что автомобили их пропускают, и пошли по пешеходному переходу. Услышала звук удара, после чего полетела и потеряла сознание. Когда очнулась, поняла, что лежит на асфальте, не могла поднять руку, начала кричать, звать сестру. Увидела, что ФИО9 лежит под колесами передней части автомашины серого цвета, из головы шла кровь. Ее увезли на машине скорой помощи в медицинское учреждение, где впоследствии проходила стационарное лечение в течение 21 дня. В результате дорожно-транспортного происшествия получила черепно-мозговую травму, переломы в области таза, руки, колена. После полученных травм не может осуществлять трудовую деятельность, уход за ней осуществляют муж сестры и племянник, получила инвалидность и пенсия по инвалидности – единственный источник ее дохода.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что 19.10.2023 около 06:30 часов его супруга ФИО9 и ее сестра Потерпевший №1 ушли на работу. В 07:20 часов позвонил родственник Свидетель №3 и сообщил, что на 

<

адрес изъят> ФИО9 и Потерпевший №1 сбила автомашина. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что за пешеходным переходом стоит автомашина «ФИО4» серебристого цвета, под которой находилась его супруга ФИО9, в двух метрах лежала Потерпевший №1 с признаками жизни. Также на месте стояла машина скорой помощи. ФИО9 не подавала признаков жизни. На место прибыли сотрудники ДПС, которые зафиксировали обстановку. У автомашины марки «ФИО4» имелась вмятина на капоте, сломан бампер, повреждена передняя фара. Все это время ФИО1 стоял в стороне. Позже ему стало известно, что ФИО9 и Потерпевший №1 шли по пешеходному переходу, автомобили их пропустили, они почти дошли до конца пешеходного перехода, и их сбила автомашина. Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила переломы таза, обеих рук, коленного сустава, проходит лечение. С ФИО9 прожили в браке 33 года. В результате смерти супруги ему причинен моральный вред.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что погибшая ФИО9 являлась его матерью. В 07:10 часов Дата изъята узнал о ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия, увидел, что ФИО9 находится под колесом автомашины, сотрудники ДПС, оформляли документы. Потерпевший №1 – родная сестра ФИО9 В результате смерти матери ему причинен моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в октябре 2023 года около 06:45 часов, в районе 

<

адрес изъят> услышал звук сильного удара. Увидел, что на дороге лежит женщина. Около 06:50 часов позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. В дальнейшем выяснил, что пострадавшими явились его родственницы. Потерпевший №1 лежала на расстоянии примерно 2-х метров от автомашины, а ФИО9 находилась под колесами автомашины марки «ФИО2 ФИО4» серого цвета, ее голова находилась под колесом, тело под бампером автомашины. У данной автомашины имелись повреждения в передней части, разбиты фары. Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 2023 году, в утреннее время у остановки общественного транспорта на 

<

адрес изъят> видела, что к пешеходному переходу подходят 2 женщины, на дороге был небольшой поток автомашин. Прошла мимо пешеходного перехода и услышала громкий звук удара. Увидела, что стоит легковой автомобиль, под ним рука человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что работает в должности ИДПС ГИБДД «Иркутское». Дата изъята около 09 часов 00 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части 

<

адрес изъят>. Установлено, что произошел наезд на пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП один пешеход – женщина погибла в результате полученных травм на месте ДТП и на момент приезда находилась под передней частью кузова автомобиля. Второму пешеходу – причинены телесные повреждения, доставлена в ИОКБ. Зафиксированы место наезда, расположение транспортного средства, все замеры зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. Установлено, что наезд произошел на проезжей части 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят> на пешеходном переходе. Доставили водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный (л.д. 163-165).

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: сообщение о происшествии от Дата изъята (л.д. 4), согласно которому в МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята в 07:40 поступило сообщение о том, что произошло ДТП, наезд на пешехода на 

<

адрес изъят>, пешеход скончался, автомашина на месте ФИО4 Номер изъят; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята и прилагаемые к нему схему, фото-таблицу (л.д. 5-23), в соответствии с которыми с участием водителя ФИО1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят. Установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, дефекты дороги отсутствуют. Со слов водителя ФИО1 установлено место наезда, которое находится на расстоянии 2,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес изъят> и 6,13 от уровня угла 

<

адрес изъят> на первого пешехода, 2,15 м от правого края проезжей части 

<

адрес изъят> и 6,35 от уровня угла 

<

адрес изъят> на второго пешехода. В ходе осмотра происшествия зафиксированы расположение транспортного средства автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, а также имеющиеся на нем повреждения, положение трупа ФИО9 и имеющиеся на нем повреждения; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 29-31), согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей, сопровождавшейся массивным повреждением внутренних органов и костей скелета и развитием массивной кровопотери. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, конечностей, множественных кровоподтеков и ссадин туловища, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани коленных суставов, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила не менее 3 суток ко времени исследования ее трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и биологических объектов от трупа ФИО9 этиловый алкоголь, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены; копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 51), согласно которой вызов поступил Дата изъята в 07:14. По прибытии на место на 

<

адрес изъят>, в 07:18 осмотрена Потерпевший №1, которая в связи с имеющимися у нее повреждениями доставлена в ОКБ Дата изъята в 08:00 часов; копию карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 52), согласно которой бригадой скорой медицинской помощи по прибытии Дата изъята в 06:48 часов на место ДТП по адресу: 

<

адрес изъят>, осмотрена ФИО9, констатирована ее биологическая смерть; заключение эксперта Номер изъят, 1715/3-5-23 от Дата изъята (т. 1 л.д. 71-76), в соответствии с выводами которого в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в случае наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода или в случае выхода пешехода на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, регламентированы требованиями пункта 14.1 ПДД РФ. Место наезда на пешехода располагалось на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части (по направлению движения автомобиля) и перед расположением первого по ходу движения автомобиля осколка пластмассы, расположенного на расстоянии 0,63 м до уровня угла здания Номер изъят 

<

адрес изъят> и 2,47 от правого края проезжей части, или на расстоянии 3,05 м от начала и 0,95 м до окончания дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ; протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята (л.д. 105-109), согласно которому осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, указаны сведения о поступлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, имеющиеся у нее повреждения при поступлении, проводимом лечении, постановленном диагнозе; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д. 115-117), согласно выводам у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, тупая травма правой верхней конечности с переломом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением, гематомой мягких тканей в области плечевого сустава, тупая травма левой верхней конечности с внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, тупая травма таза с закрытым переломом подвздошной и лонной костей справа, тупая травма правой нижней конечности с закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости с незначительным смещением, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз). Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП Дата изъята около 06:45 часов, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; копиею свидетельства о смерти ФИО9, в котором указана дата смерти последней Дата изъята (л.д. 146); протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята (л.д. 173-176), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя осмотрена проезжая часть 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят по 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра установлено место наезда на Потерпевший №1 и ФИО9, произошедшее Дата изъята .

Заключения судебных экспертиз: судебно-медицинских, автотехнической, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе осужденного, потерпевших и свидетелей, а также содержание других доказательств по юридически значимым обстоятельствам в приговоре раскрыто, и судом не искажено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им оценку, мотивировал свои выводы. О правильности оценки доказательств свидетельствует то, что они согласуются между собой, противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеется.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Доказательства виновности осужденного не оспариваются. Обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что 19.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят региона, допустил неосторожные действия, которые явились причиной ДТП при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть пешехода ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и наступила смерть ФИО9

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

Юридическая оценка действий осужденного не оспорена.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, не состоятелен, при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные факты, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд в достаточной степени мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с принятым решением у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что при отбывании наказания в виде лишения свободы, у семьи осужденного не будет средств к существованию, не основаны на законе, носят субъективный характер, направленный на защиту интересов осужденного.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о нарушении судом при решении вопросов о наказании требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в условиях очевидности, никакой новой информации об обстоятельствах его совершения, кроме той, которая объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования он не сообщал и сообщить не мог, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, также не совершал. 

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено мотивов учета в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Показания осужденного, в которых он признал свою вину в инкриминируемом преступлении, а также его участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после него (в ходе которого установлено место наезда не пешеходов), не свидетельствуют о предоставлении осужденным органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей. Данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств как полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, частичное возмещение ущерба учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства и не может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства повторно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, у суда не имелось, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора, также подлежит исключению вывод суда о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное основное наказание подлежит усилению.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, обосновав свое решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №2 и Д.С. по 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, каждому.

Решение о размере компенсации морального вреда принято судом с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда. При этом суд в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных у потерпевших с утратой близкого человека, а у Потерпевший №1 и с причинением тяжкого вреда здоровью, в также требования разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшими ФИО5 размер взысканной компенсации морального вреда не обжалован в апелляционном порядке, а Потерпевший №1, исходя из требований ст. 389.1 УПК РФ вправе не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, а не в пользу иных потерпевших, то есть в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает её права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1, установленный приговором размер компенсации морального вреда, взысканной в её пользу, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с 2 лет 10 месяцев до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова