№ 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 22 января 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хабирова Р.Р., 

потерпевшего А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершил в г. Бирск Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года до 22час.25мин., на площадке пятого этажа, подъезда №2 дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ранее не знакомыми М.Р.Ш. и М.М.В., из-за внезапно возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью пресечения действий М.Р.Ш. и М.М.В. распылил газ «

<

данные изъяты>», в результате чего последние покинули площадку и вышли на улицу перед домом. В этот же день около 22час.25мин. ФИО1, имея в разрешенном пользовании газовый пистолет, спустился с пятого этажа к входной двери подъезда №2 и при открытии двери увидел приближающегося к нему ранее незнакомого А.Р.А. После этого, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, привел имеющийся при себе газовый пистолет его в боевую готовность, дослав патрон в патронник произвел предупредительный выстрел, а А.Р.А. схватился одной рукой за ствол пистолета, а другой за запястье правой руки ФИО1, в ходе возникшей борьбы произошли два непроизвольных выстрела. В результате чего А.Р.А. причинены телесные повреждения в виде разрушения правого глазного яблока, инородного тела в конъюнктивальной полости правого глаза, кожаного рубца верхнего века правого глаза и правой половины переносицы, которые согласно заключению эксперта № от 14 августа 2018 года в совокупности относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания медицинской помощи и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному органами предварительного следствия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, указывая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ. При этом показал, что 14 апреля 2018 года к нему приехали гости, с которыми они поехали на природу, затем с Н.Р. и Е.А. приехали к нему домой, где гости употребляли пиво. Н.Р. выходил на балкон курить сигареты, но он не слышал, оскорблял ли он кого-либо, находясь там, так как с ним не выходил. Около 22час.20мин. в их подъезде послышался сильный шум. Выйдя в подъезд он увидел двоих парней, как выяснилось позже М.Р.Ш. и М.М.В.. На его замечание прекратить хулиганство, перестать шуметь в общественном месте в позднее время суток и уйти, парни ответили грубой нецензурной бранью в связи с чем, между ними произошел словестный конфликт, который перешел в драку, после чего он распылил в сторону парней, находящийся при нем газовый баллончик. Во время конфликта также в подъезд выходил и Н.Р., но в конфликт не вмешивался, так как он сказал, что сам разберется. После распыления газа парни пошли вниз, а он зашел домой, где попытался вызвать сотрудников полиции путем набора соответствующей комбинации на телефоне. Далее, с целью встретить сотрудников полиции он спустился на первый этаж своего подъезда и, открыв дверь, увидел четырех парней. Один из парней А.Р.А. начал к нему приближаться, он (ФИО1) испугался за свою безопасность, отстранился назад в подъезд, достал пистолет, дослал патрон в патронник и сделал предупредительный выстрел, от себя вправо, в сторону стены или пола, хотел напугать парней. В этот момент А.Р.А. схватился за его запястье правой руки в котором был пистолет, в результате чего между ними завязалась борьба в ходе которой произошли два непроизвольных выстрела. После этого А.Р.А. отступил за порог двери подъезда, а он (ФИО1) поднялся к себе в квартиру и позвонил в отдел вневедомственной охраны. В разговоре он высказал свои претензии по поводу несработки тревожной кнопки, после чего они вместе с оператором проверили тревожную кнопку в результате которого прошел вызов. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району и сообщил, что применил оружие ограниченного поражения. Через некоторое время они с Н.Р. спустились на первый этаж, чтобы оказать первую помощь пострадавшему, но на улице никого уже не было, он собрал гильзы и две из них в шоковом состоянии выбросил с балкона, одну оставил в квартире. Примерно минут через 30-40 приехал дежурный сотрудник полиции. Приехавшему сотруднику полиции он дал объяснение по обстоятельствам применения оружия, отдал оружие, гильзу, находящуюся в квартире и указал, где находятся еще две гильзы.

Пояснил, что умысла стрелять в А.Р.А. у него не было, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, принял меры для возмещения вреда, оплатил лечение, в том числе затраты на глазной протез, лекарства, выплатил 150 000 рубле й, обязался и в последующем помогать потерпевшему. 

Потерпевший А.Р.А. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2018 года около 22.00 часов по просьбе знакомых М.М.В. и Р.Н.А., подъехал вместе с М.Р.Ш. к дому № 144 «а», по ул. Пролетарской, г.Бирск. Со слов М.М.В., когда тот проходил мимо вышеуказанного дома кто-то из жильцов оскорбил его нецензурной бранью и поэтому они приехали по указанному адресу, чтобы разобраться. Когда М.М.В. и М.Р.Ш. вошли в подъезд дома, он и Р.Н.А. остались на улице около входной двери в подъезд. После того, как парни выбежали из подъезда, через некоторое время в тамбуре подъезда появился ФИО1, в руках которого был пистолет и он произвел предупредительный выстрел в сторону. Испугавшись, он схватился руками за ствол пистолета, и за руку ФИО1, желая отобрать пистолет. При этом между ними возникла борьба, в ходе которой прозвучали два непроизвольных выстрела и он почувствовал боль в районе глаза и, держась за глаз, присел. В момент выстрелов ФИО1 в него не целился.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании аналогичные показания А.Р.А. подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д. 118-122). 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший А.Р.А. подтвердил свои показания (т.2 л.д. 113-117).

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания (т.1 л.д. 101-105) о том, что ФИО1 целился в него из пистолета, попал в глаз, после чего был еще один выстрел, пуля задела область головы в районе виска и левой руки, потерпевший А.Р.А. не подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса не помнил, как все происходило, а по истечению времени вспомнил, как все было на самом деле. Просил взять за основу показания, данные в судебном заседании. Менять показания подсудимый не просил. Претензий к подсудимому не имеет, им возмещен причиненный ущерб в размере 150 000 рублей. 

Свидетель Н.Р. суду показал, что в апреле 2018 года он со своей супругой Е.А. приехал в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

...>, где он, со свой супругой, употреблял пиво, а Д не пил, так как сказал, что на следующий день ему нужно идти на работу. За время нахождения в квартире ФИО1 курить выходил, но никого с пятого этажа не видел, никого не оскроблял. Находясь в квартире, они услышали шум, доносящийся из подъезда, и Д вышел в подъезд, чтобы узнать причину шума. Он услышал разговор на повышенных тонах, после чего тоже пошел к двери и открыв ее спросил у ФИО1 все ли в порядке, на что он ему ответил: «Все хорошо, я сейчас зайду». Убедившись, что все нормально он зашел в квартиру. Через некоторое время он снова услышал шум. Шум был похож на звуки борьбы или суматохи, потом услышал, как хлопнула входная дверь и он, выйдя из зала в прихожую, увидел ФИО1, который искал свой мобильный телефон для того, чтобы нажать тревожную кнопку «Россгвардии». Затем Дима снова один вышел в подъезд, а он остался дома. Через некоторое время он услышал хлопки и потом забежал взволнованный ФИО1, у которого была ссадина на голове слева, сказал, что ему пришлось достать оружие и в результате схватки оно выстрелило. Затем ФИО1 осуществил звонок, кому-то предъявлял претензии по качеству оказания охранных услуг и говорил, что тревожная кнопка не срабатывает. Учитывая, что он является инструктором по оружиеведению в 

<

данные изъяты>, которое занимается обучением навыкам безопасного обращения оружия он сразу же сказал Д, что надо оказать первую помощь нападающим, которые возможно получили травму. Он взял из своей личной аптечки жгут и направился к входной двери. Открыв дверь, он на пороге увидел рассыпанную землю и осколки глиняного горшка. В подъезде лежал газовый баллончик между 4-м и 5-м этажами. Пока они спускались по лестнице, он спрашивал у Д, о том сделал ли он предупредительный выстрел, на что он ему ответил что сделал. Когда вышли на улицу, никого не увидели. Следы крови видел, но не помнит где именно, одну гильзу видел, которую поднял и отдал ФИО1, пулю не видел.

Из показаний свидетеля Е.А., данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании (т.1 л.д. 233-235) следует, что 14 апреля 2018 года она со своим гражданским супругом Н.Р. приехала в г.Бирск в гости к ФИО1 Днем они были на базе отдыха, а вечером втроем поехали к Д домой. Находясь у Д дома, в ходе общения они с Н.Р. употребляли пиво, а Д не пил, так как ему на следующий день надо было идти на работу. Примерно в 23час.00мин. они услышали грохот, который доносился из подъезда. Д пошел к двери, чтобы выяснить причину шума. Она в это время со своим гражданским супругом Н.Р. находилась в зале и смотрела телевизор. Д вышел в подъезд и начал разговаривать с кем-то. О чем он разговаривал, она не слышала. Через некоторое время Н.Р. сказал ей, что пойдет, проверит Д и вышел в подъезд. При этом шума не было. Был слышен только разговор на повышенных тонах. Через некоторое время Р вернулся обратно в квартиру, Д с ним не было. Через некоторое время в квартиру зашел Д. Д сказал, что все нормально, все ушли. Далее они услышали, как что-то ударилась о входную дверь. Д снова пошел к входной двери и открыв её вышел в подъезд. Во время отсутствия Д из подъезда доносились громки звуки разговора. Кто-то громко разговаривал. Через пару минут Д вернулся и сказал, что он хочет вызвать охрану. Он взял свой сотовый телефон и начал звонить. Что он говорил по телефону, она не помнит. Р все это время сидел с ней и они разговаривали о бытовых проблемах. Он поинтересовался у Д все ли у него нормально. Затем она снова услышала шум, доносящийся из подъезда. Шум был похож на стук в двери. Также услышала крики, которые были похожи на то, что кто-то просит выйти Д из квартиры. Услышав крики, Д снова вышел из квартиры, а она и Р остались в зале и продолжили смотреть телевизор. Сначала она слышала глухой разговор, скорее всего они стояли около дверей, затем все утихло. Звуков борьбы она не слышала, но услышала звуки похожие на громкие хлопки. Звук был похож как-будто взорвали «бомбочку». Услышав хлопки, они продолжали оставаться в квартире и никуда не выходили. Через пару минут в квартиру зашел Д и за собой закрыл двери. Он был взволнован. На их вопросы, что случилось, сказал, что у них была бита и что его ею ударили по голове. Она увидела ссадину в районе виска. В этот момент она ушла в туалет. Находясь в туалете, ничего не слышала и не видела. Выйдя из туалета, увидела, что Д и Р выходят из квартиры. Они ей сказали, что выйдут в подъезд посмотрят и вернутся обратно. Через некоторое время Д и Р вернулись в квартиру. К этому времени она уже легла спать. Их не было примерно 5 минут. Она сама конфликта не видела, причину конфликта не знает, кто кому нанес телесные повреждения, не видела. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он проходит службу в ОМВД России по Бирскому району в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по Бирскому району. 14 апреля 2018 года он находился на суточном дежурстве и входил в состав следственно – оперативной группы. Около 22 часа 45 минут от начальника смены дежурной части ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО3 получил указание о незамедлительном выезде по адресу: 

<

...> с целью отработки телефонного сообщения о распыленном в подъезде перечном газе. Приехав по указанному адресу первоначально взял объяснение у жительницы квартиры №27 С.Н.В., которая пояснила, что 14.04.2018 года видела пробегавшего парня в камуфляжной форме, почувствовала запах газа, после чего позвонила в полицию. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 14.04.2018 в вечернее время между ним и неизвестными произошел конфликт, в ходе которого он распылил газовый баллон и применил имеющийся у него пистолет. Взяв объяснение, он вернулся в дежурную часть. Через пару часов его вновь направили по этому же адресу, так как имелось сообщение, что в больницу был доставлен А.Р.А. с проникающим ранением глаза. По приезду с участием ФИО1 и эксперта произвели осмотр подъезда, на площадке перед входной дверью в подъезд, около домофона он обнаружил пятна бурого цвета похожие на кровь, которые экспертом были изъяты на марлевый тампон. Кроме того, там же среди пятен бурого цвета была обнаружена пуля в виде темного шарика. 

Свидетель М.Р.Ш. суду показал, что в апреле с другом А.Р.А. катался на автомобиле, вечером ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени М и сказал, что у него возникли проблемы, что его обижают взрослые люди и что ему нужна помощь, что находится на 180 квартале возле дома №144 «а» ул.Пролетарская г.Бирска. Они подъехали к дому, где их ждали парни по имени М и Н. М рассказал им, что какой-то незнакомый мужчина, который живет на 5 этаже дома №144 «А» ул. Пролетарская, обозвал его словами нецензурной брани, и оскорбил его нацию. Он с М поднялся на 5-ый этаж, и они начали стучать во все квартиры. Из одной вышел ФИО4, затем произошел конфликт, из-за чего ФИО4 распылил газовый баллончик, после чего он с М убежали вниз по лестнице, и вышли из подъезда, пытаясь смыть глаза. Через некоторое время он увидел в дверях подъезда ФИО1, который выстрелил сначала в бок, потом А.Р.А. хотел выхватить у него пистолет, и в борьбе произошло около 3-х выстрелов. В голову А.Р.А. ФИО4 не целился. Нарэк в это время стоял за дверью, он испугался и не мог видеть происходящего. Пояснил, что в ходе конфликта на 5-ом этаже бросали цветочный горшок в дверь ФИО1

Из показаний свидетеля М.Р.Ш. данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что после распыления газового баллончика он с М.М.В. выбежали из подъезда и он (М.Р.Ш.) отбежал от подъезда буквально на пару шагов и начал растирать глаза, как вдруг услышал звуки выстрела. Кто именно стрелял, он не видел, но услышав выстрелы, инстинктивно прикрыл руками свою голову и побежал в сторону припаркованных автомашин. Всего он услышал около 6-7 выстрелов. Буквально через минуту выстрелы прекратились и он, развернувшись, заметил, что около подъезда лежит А.Р.А. (т.1 л.д. 137-139).

В судебном заседании оглашенные первоначальные показания не подтвердил, пояснил, что слышал около 3-х выстрелов, а не 6-7. В сторону припаркованных автомобилей не убегал, а находился в одном метре от лестницы из подъезда. Первоначально давал показания, что ФИО1 стрелял в голову, так как был зол на ФИО1 так как А.Р.А. потерял глаз, давления со стороны ФИО1 не было, никто к изменению показаний не склонял.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель М.Р.Ш. подтвердил свои показания, о том, что видел между ФИО1 и А.Р.А. борьбу (т. 2 л.д.152-157).

Несовершеннолетний свидетель М.М.В. в присутствии законного представителя М.М.В. суду показал, что услышав оскорбления в свой адрес, прозвучавшие с балкона на 5-ом этаже, позвал своих друзей и с М.Р.Ш. поднялся на 5-ый этаж дома №144 «А» ул. Пролетарская, где в подъезде произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 распылил газовый баллончик и они выбежали из подъезда. Каким образом, А.Р.А. были причинены телесные повреждения он не видел, т.к. находился на отдаленном расстоянии от входа в подъезд около автомашины, слышал около 2-3 выстрелов. У него слезились глаза от распыленного ФИО1 газового баллончика, на улице было темно. Позже со слов А.Р.А. ему стало известно, что выстрелы из пистолета произошли в ходе борьбы с ФИО1

Свидетель Р.Н.А. суду показал, что 14 апреля 2018 года находился возле подъезда дома №144 «а» ул.Пролетарская г.Бирска с А.Р.А. в то время как М.М.В. и М.Р.Ш. поднялись на 5-ый этаж этого дома. Через некоторое время они спустились и немного отошли от подъезда, после этого минуты через две открылась дверь подъезда и оттуда раздались выстрелы. В этот момент он находился за входной подъездной металлической дверью, и, каким образом ФИО1 стрелял, он не видел, количество выстрелов не считал. В сторону машин ФИО1 не стрелял. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что 14 апреля 2018 года он находился на службе в дежурной части отдела полиции. Около 22.35 часов из Бирской ЦРБ изначально поступило сообщение об обращении за медицинской помощью А.Р.А. с бытовой травмой полученной по собственной неосторожности, позже поступило сообщение от дежурного УВД о том, что в НИИ глазных болезней обратился А.Р.А. с диагнозом проникающее ранение глазного яблока.

Свидетель Ч.М.А. суду показал, что 14 апреля 2018 года он с семьей ночевал у матери по адресу: 

<

...> «а»-28. Около 21.00 часов в дверь квартиры постучали. Его супруга посмотрев в глазок, увидела на площадке подъезда двоих мужчин. После из подъезда стал доноситься разговор на повышенных тонах, это сосед ФИО5 ругался с посторонними, это увидела его супруга через дверной глазок. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что в ходе конфликта и возникшей борьбы произошло два выстрела и пули от его пистолета травмировали одного из парней. По прибытии сотрудников полиции, он принял участие в качестве понятого при осмотре подъезда. На двери квартиры ФИО1 были обнаружены следы повреждений в виде вмятин. На полу площадки подъезда лежали осколки разбитого цветочного горшка и земля.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 14.04.2018 года около 22час.30мин. услышала шум, похожий на стук о периллы. Приоткрыв дверь увидела, как мимо их дверей вниз по лестнице пробежал какой–то мужчина в камуфляжной форме, который в левой руке держал предмет похожий на пистолет. Закрыв дверь, почувствовала першение в горле и у неё появился кашель, поняла, что вдохнула перечный газ. Через некоторое время, начал кашлять и ребенок. Испугавшись, дед ребенка Л.Ф.Х. позвонил в полицию и сообщил, что в подъезде их дома кто-то распылил перечный баллончик. Драки и конфликта она в подъезде не видела, других звуков не слышала (т.1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Ж.Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 14 апреля 2018 года в 22час.22мин. и еще через 10 минут на пульт охраны поступили входящие звонки ФИО1, который возмущался, что к нему не направлен наряд, что по вине ОВО то ли он стрелял, то ли в него стреляли (т.2 л.д.177-178).

Из показаний свидетеля З.Н.М. данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу 

<

...>. 14 апреля 2018 года она ночью проснулась от того, что возле подъезда кто-то с кем-то ругается, затем услышала, что прозвучал хлопок. На следующий день она вышла на улицу и увидела, что возле двери в подъезд на бетоне имеется кровь (т. 1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Б.Л.Г. данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу 

<

...>. В мае после 12 часов дня, она увидела кровь на крыльце подъезда перед входом. Она сама стрельбы и драки не слышала и не видела. Кто-то из жильцов дома стоял возле подъезда и говорил, что ночью на кануне была стрельба возле дома (т.1 л.д.155-156).

Из показаний свидетеля К.М.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу 

<

...>. 14 апреля 2018 года вечером на улице было темно, в домофон позвонили и мужской голос тревожным голосом сказал ей: «Откройте пожалуйста», после чего она открыла дверь и в это время, услышала один сильный хлопок. Ей стало не понятно, потому что дверь так не захлопывается. Больше никакого шума она не слышала. 15 апреля 2018 года сосед из квартиры №32 К.Ф. сказал ей, что вечером были выстрелы и спросил у неё слышала ли она их. Затем она увидела возле двери в подъезд кровь и поняла, что вечером она слышала хлопок, который был выстрелом. Хлопок доносился с улицы (т.1 л.д. 242-243).

Из показаний свидетеля Г.З.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

...>. 14 апреля 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22час.00мин. она услышала три громких хлопка, подойдя к окну, увидела, что на крыльце второго подъезда возле двери лежал парень и что-то кричал. К нему сразу подошли два парня, одного из которых она узнала. Это был М.М.В., других парней не было. М.М.В. и еще один парень подошли к лежащему парню и потащили его в сторону гаражей. Парень, которого тащили, держался одной рукой за глаз. Больше она никого не видела (т. 1 л.д.246-247).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года с фотоиллюстрациями, в котором указано место совершения преступления по адресу: 

<

...>, крыльцо подъезда №2, где обнаружено и изъято на марлевый тампон пятно бурого цвета, пуля, а также осмотрен сам подъезд №2 и квартира №30, где у ФИО1 обнаружены и изъяты: травматический пистолет 

<

данные изъяты>, одна стреляная гильза, разрешение 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, газовый баллончик 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15-20); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года с фотоиллюстрациями, в котором дополнительно осмотрен двор дома расположенного по адресу: 

<

...>, крыльцо подъезда №2 и сам подъезд (т.2 л.д.167-172); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года с фотоиллюстрациями, в котором осмотрено прилегающая территория дома расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого за домом напротив третьей лоджии обнаружены две гильзы с маркировкой ТК 9 мм Р.А. (т.1 л.д.31-34); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 июня 2018 года металлические гильзы в количестве 3 штуки с маркировкой в донной части «

<

данные изъяты>», газовый баллончик 

<

данные изъяты> (аэрозольно - струйный распылитель), пистолет «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска с заводским номером №, 5 патронов с маркировкой в донной части «

<

данные изъяты>», разрешение 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, резиновая пуля округлой формы диаметром 9 мм., признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бирскому району (т. 1 л.д.123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 сентября 2018 года марлевый тампон с изъятым на него пятном бурого цвета с крыльца подъезда №2 дома расположенного по адресу: 

<

...>, фрагмент марли с образцами крови А.Р.А., признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.65-66);

- заключением эксперта № от 10 июля 2018 года, из которого следует, что представленная на исследование пуля в количестве 1 штуки по материалам уголовного дела №, является резиновой сферической пулей (снарядом), патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (9х22 мм), заводского изготовления. Данный патрон применяется для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм РА, в пистолетах и револьверах модели: 

<

данные изъяты> и в других пистолетах и револьверах отечественного и иностранного производства. Следы, образованные при прохождении пули сквозь преграду на стволе и при контакте пули со стенками канала ствола, сглажены, слабо выражены и не содержат комплекса индивидуальных особенностей, а поэтому, установить оружие, из которого она выстреляна, представляется возможным (т.1 л.д.202-204);

- заключением эксперта № от 10 июля 2018 года, из которого следует, что представленные на исследование патроны в количестве 5 штук по материалам уголовного дела №, являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А., применяемых в пистолетах и револьверах моделей: 

<

данные изъяты> и в других пистолетах и револьверах под данные патроны отечественного и иностранного производства. Патроны в количестве 5 штук пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т.1 л.д.205-207);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11 июля 2018 года, из которого следует, что представленная на исследование гильзы в количестве 3 штуки по материалам уголовного дела №, являются гильзами патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., заводского изготовления к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. Патроны травматического действия калибра 9 мм Р.А. применяются в пистолетах и револьверах моделей: 

<

данные изъяты> и в других пистолетах и револьверах под данные патроны отечественного и иностранного производства. Следы бойка на представленных трех гильзах патронов травматического действия калибра 9 мм РА, оставлены бойком пистолета модели 

<

данные изъяты> №, калибра 9 мм РА, представленным на исследование (т.1 л.д.209-211);

- заключением эксперта № от 10 июля 2018 года, из которого следует, что представленный на исследование пистолет по материалам уголовного дела №, является газовым пистолетом с возможностью стрельбы резиновой пулей модели 

<

данные изъяты> с заводским номером №, 2008 года выпуска, заводского изготовления («Ижевский механический завод» (Россия)), изготовленным в заводских условиях из боевого пистолета конструкции ФИО4 (ТТ), имеющего серию номер №, 1948 года выпуска, под патрон травматического действия калибра 9 Р.А.(9х22мм) и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия калибра 9 Р.А., получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, и не предназначен для причинения смерти человеку. Пистолет пригоден к производству выстрелов патронами калибра 9мм РА, травматического действия (т.1 л.д.213-215); 

- заключением эксперта № от 01 июня 2018 года, из которого следует, что у А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: разрушение правого глазного яблока; инородное тело в конъюнктивальной полости правого глаза; кожные рубцы верхнего века правого глаза и правой половины переносицы, лобной области слева (на месте ушиблено-рваных ран). Данные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью (не исключается, пулей от травматического пистолета), учитывая данные первичного осмотра, представленных медицинских документов и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 14 апреля 2018 года. Возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах, исключить оснований не имеется. Повреждения: разрушение правого глазного яблока; инородное тело в конъюнктивальной полости правого глаза; кожный рубец верхнего века правого глаза и правой половины переносицы в совокупности относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (основание: п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.55-58); 

- заключением эксперта № от 14 августа 2018 года, из которого следует, что у А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются повреждения: разрушение правого глазного яблока; инородное тело в конъюнктивальной полости правого глаза; кожные рубцы верхнего века правого глаза и правой половины переносицы, лобной области слева (на месте ушиблено-рваных ран). Данные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью (не исключается, пулей от травматического пистолета), учитывая данные заключения эксперта № от 01 июня 2018 года и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 14 апреля 2018 года. Возможность причинения данных повреждений при указанных обстоятельствах, исключить оснований не имеется. Повреждения: разрушение правого глазного яблока; инородное тело в конъюнктивальной полости правого глаза; кожный рубец верхнего века правого глаза и правой половины переносицы в совокупности относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (основание: п.24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности…» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д.41-45); 

- заключением эксперта № от 12 сентября 2018 года, из которого следует, что на представленном на экспертизу марлевом тампоне (объект №1), обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полученное значение вероятности Робщ =1,08х10 или 1:9,28х10 свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7,0 х 10) теоретически только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков (т. 2 л.д.50-58);

- справкой ОВО по Бирскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», из которой следует, что ФИО1 действительно звонил 14 апреля 2018 года на пульт центрального наблюдения в 22 часа 22 минут и 22 часа 32 минуты. Группа задержания не направлялась (т.2 л.д. 174-176).

Государственный обвинитель указал о доказанности вины ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что в первоначальных показаниях от 14 июня 2018 года сам потерпевший указал, что из подъезда вышел незнакомый мужчина, который на вытянутой руке держал пистолет, выстрелил ему в правый глаз. Когда присел от боли, он услышал еще один выстрел. Пуля попала ему в область левого виска и левой руки, которой он от боли прикрывал правый глаз.

Однако, суд считает, что довод о том, что ФИО1 умышленно произвел два выстрела в область головы ФИО6 в судебном заседании не подтвердился, поскольку как пояснил сам потерпевший А.Р.А. на момент первоначального допроса в ходе предварительного следствия не помнил всех обстоятельств дела, вспомнил по истечению времени. Свидетель М.Р.Ш. в судебном заседании показал, что первоначальные показания давал, когда был зол на ФИО1, так как его друг потерял глаз.

С учётом исследованных судом доказательств суд пришёл к выводу положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетеля М.Р.Ш., данные в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которых ФИО1, увидев потерпевшего А.Р.А. произвел предупредительный выстрел, после чего А.Р.А. в ходе борьбы схватил его за газовый пистолет, пытаясь его выхватить, в результате чего произошли еще два выстрела, которые повлекли причинение телесных повреждений А.Р.А. в виде разрушения правого глазного яблока, инородного тела в конъюнктивальной полости правого глаза, кожаного рубца верхнего века правого глаза и правой половины переносицы, которые по квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения в отношении ФИО1 при описании преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, органами предварительного расследования указано, что противоправные действия ФИО1 объективно выразились в том, «с целью причинения тяжкого вреда здоровью расчехлил имеющийся при себе газовый пистолет, привел его в боевую готовность, дослав патрон в патронник и умышленно произвел два выстрела в область головы А.Р.А.».

Исходя из диспозиции ст.111 УК РФ, для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Р.А., необходимо установить, что виновный, совершая указанные выше действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, потерпевший А.Р.А., свидетель М.Р.Ш. давали последовательные показания, сообщив о том, что ФИО1 произвел предупредительный выстрел, после чего в ходе борьбы между ФИО1 и А.Р.А. произошли еще два выстрела, которые повлекли причинение телесных повреждений А.Р.А. 

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1 не входило причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, в том числе свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц, данные в ходе судебного следствия, достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 либо в выгораживании его, судом не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ш.Ш.Р. подтвердил приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 01 июня 2018 года выводы, и указал, что повреждения, полученные А.Р.А. могли быть получены как в результате борьбы и последующих выстрелах, так и без борьбы с применением оружия, установить местоположение ФИО1 и А.Р.А. в этот момент не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также заключения эксперта, подтвердившего возможность образования телесных повреждений потерпевшим А.Р.А. (разрушение правого глазного яблока, инородного тела в конъюнктивальной полости правого глаза, кожаного рубца верхнего века правого глаза и правой половины переносицы) в результате борьбы, возникают обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, то действия ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему А.Р.А. суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.198), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 200), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 202-205).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшего А.Р.А., просившего строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины в причинении тяжкого вреда по неосторожности, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, участие в гуманитарной миссии по доставке гуманитарного груза, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом II группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по месту работы, а в случае отсутствия основного места работы в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические гильзы в количестве 3 штуки с маркировкой в донной части «

<

данные изъяты>», газовый баллончик 

<

данные изъяты> (аэрозольно - струйный распылитель), пистолет 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска с заводским номером №, 5 патронов с маркировкой в донной части «

<

данные изъяты>, разрешение 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, резиновая пуля округлой формы диаметром 9 мм., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Бирскому району РБ по вступлении приговора в законную силу передать в МВД по Республике Башкортостан для решения вопроса об их уничтожении (т.1 л.д.123);

- марлевый тампон с изъятым на него пятном бурого цвета с крыльца подъезда №2 дома расположенного по адресу: 

<

...>, фрагмент марли с образцами крови А.Р.А. - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.65-66).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-5/19 Бирского межрайонного суда РБ