Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-7809/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010240-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-609/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать неустойку за период с 14 июня 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 391 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 32 100 рублей (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14 июня 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 391 754 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 293 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, не учтено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года (дело №...) штраф взыскан от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не от суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Указывает на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 настаивали на доводах своих апелляционных жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, оснований для их удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., 2020 года выпуска.

19 мая 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С., принадлежащему ФИО2 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

22 мая 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков без указания формы страхового возмещения.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

23 мая 2023 года потерпевшим направлено страховщику заявление об организации ремонта транспортного средства.

24 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» направило ответ, в котором указало на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям для осуществления ремонта транспортного средства истца.

25 мая 2023 года от ФИО2 поступило заявление о выдаче направления на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, либо на СТОА ИП К., в удовлетворении которого было отказано.

08 июня 2023 года страховое возмещение в размере 64 200 рублей было перечислено истцу.

23 июня 2023 года страхователем направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая 06 июля 2023 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

14 июня 2023 года по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза ИП Ш., согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 137 400 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 25 июля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено экспертное заключение №... от 14 августа 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 65 326 рублей, с учетом износа в размере 51 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 22 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков.

В ходе производства по исковому заявлению определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы №... от 21 мая 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 77 500 рублей, с учетом износа в размере 63 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 150 500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года (№...) с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2024 года (№...), с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 300 рублей, штраф в размере 6650 рублей, судебные расходы.

03 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» исполнено решение суда.

24 марта 2025 года в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 79 933 рублей, процентов в размере 19 003 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

10 апреля 2025 года ответчиком выплачена неустойка в размере 8246 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2600 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 15 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 03 июля 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 21 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года обстоятельств несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего взыскал в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 июня 2023 года (21 день с даты обращения истца с заявлением об урегулировании страхового случая) по 03 февраля 2025 года (дата исполнения решения суда) в размере 391 754 рубля (77 500 рублей - определенная по судебной экспертизе стоимость ремонта по Единой методике без учета износа х 601 день х 1 %, минус 8246 рублей выплаченная в добровольном порядке неустойка, но в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей), расходы на нотариуса.

Учитывая взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штрафа по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены.

Довод жалобы ООО «СК «Согласие» на необоснованное взыскание неустойки, размер которой не отвечает требованию разумности и является средством обогащения кредитора, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен решением суда от 28 июня 2024 года, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон наделяет страхователя правом на взыскание неустойки до момента исполнения страховщиком своих обязательств, именно исполнение обязательств является основанием для прекращения начисления неустойки. Кроме того, страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии обогащения на стороне истца не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа.

Как верно указал суд первой инстанции, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, был определен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2024 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты штрафа, ранее взысканного судом, суд обоснованно не нашел.

Не может являться основанием к изменению решения суда ссылка в жалобе представителя ФИО2 на неправомерное уменьшение судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины страховщика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы представителя истца правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, на существо правильно постановленного судебного акта не влияют, доказательств обратного не содержат, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.