УИД 26RS0035-01-2020-001723-55

Дело № 2 - 1087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к САО «Медэкспересс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «Медэкспересс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, под управлением ФИО3 и автомобиля КИА, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Медэкспересс» полис №

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля КИА, согласно заключению эксперта ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 600 рублей. За услуги оценщика оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспересс» перечислило 25 900 рублей страхового возмещения.

Истец просит взыскать с САО «Медэкспересс» сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку на момент подачи иска 138 257 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,72 рублей, оплата услуг нотариуса 1470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать с САО «Медэкспересс» сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку на момент подачи иска 138 257 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,72 рублей, оплата услуг нотариуса 1470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать с САО «Медэкспересс» сумму страхового возмещения в размере 23800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, неустойку на момент подачи иска 134211 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, моральный вред в сумме 11800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 231,72 рублей, оплата услуг нотариуса 1470 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. 

Ответчик САО «Медэкспресс», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и для требования о взыскании неустойки, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Медэкспресс» ООО «Аспект» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 944 рубля, с учетом износа 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Медэкспресс» от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного ИП ФИО4 Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере 61 600 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 83 776 рублей, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» уведомило истца письмом № У0301 о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно заверенную копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» уведомило истца письмом № У0339 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, в размере 25 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Медэкспресс» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61600 рублей, выплате неустойки в размере 83776 рублей. 

Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы ООО «Росоценка», по результатам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 35 714,32 рублей, с учетом износа 28 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 59052 рубля. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. 

Определением Шпаковского районного суда отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

Соглано выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер, локализация и объем повреждений задней части кузова автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений указан в таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак Х8680Е123 в соответствии с Единой методикой и справочниками PCА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа комплектующих изделий составляет 65000 рублей, а с учётом износа комплектующих изделий составляет 49700 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом заключения судебной экспертизы, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 23800 рублей (49700 – 25900). 

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В решении финансовый уполномоченный от года указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, потребитель финансовой услуги может использовать стандартную форму заявления.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанных разъяснений право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся и по результатам проведенного осмотра автомобиля истца произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются.

Кроме того, действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем, понесенные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования потребителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» неустойки в размере 134211 рублей

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание выплаченную неустойку страховой компанией в размере 59052 рубля, применив положения статьи 333 ГК РФ суд довзыскивает в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» штрафа в размере 11800 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает наличие у ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда 14 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1470 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Медэкспересс» почтовых расходов в размере 231,72 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 231,72 рублей за отправку искового заявления ответчику, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «Медэкспересс» суммы страхового возмещения в размере 23 800 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 11 800 рублей, расходов на оплату представителя 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 231,72 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать САО «Медэкспересс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 231,72 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей.

Довзыскать САО «Медэкспересс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Медэкспересс» расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 211 рублей, штрафа в сумме 6 800 рублей, морального вреда в размере 14 000 рублей отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, взыскав с САО «Медэкспересс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 800 рублей, довзыскав неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина