36RS0020-01-2023-000435-50

№ 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 мая 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием помощника Лискинского межрайонного 

прокурора Воронежской области Павелко Я.В.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» о признании незаконным итогового протокола демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия и признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Лискинский межрайпрокурор Воронежской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» (далее - ответчик, Техникум) о признании итогового протокола демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия от 22.11.2019 в части сдачи демонстрационного экзамена по программе профессионального образования повышение квалификации «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» ФИО2 незаконным, признании свидетельства о повышении квалификации № 0465799 по программе профессионального образования повышение квалификации «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» от 23.11.2019 на имя ФИО2 недействительным по тем основаниям, что ФИО2 обучение не проходил, экзамен не сдавал, документы по вопросам организации прохождения экзамена не подписывал, свидетельство о повышении квалификации не получал (л.д. 4-8).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также полагал, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, прокуратурой не пропущен, поскольку о нарушенном праве Российская Федерация узнала только из рапорта об обнаружении признаков преступления, датированного 26.05.2022, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что 10.06.2019 между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия) – далее Союз и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного образования лиц предпенсионного возраста, во исполнение условий которого 22.11.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг №1, заказчик каких-либо претензий к исполнителю в отношении объема, качества и результатов оказания услуг не имел, 30.12.2019 была произведена оплата по данному договору.

Согласно журналу учета теоретического обучения занятия со слушателями проведены в полном объеме, сдачу экзамена 22.11.2022 подтверждает в своих объяснениях директор ФИО3

Применение дисциплинарного взыскания к директору ФИО3 не может служить подтверждением обоснованности иска, поскольку данное взыскание было применено за недостаточный контроль за деятельностью подчиненных.

Представитель ответчика также заявил о пропуске срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с учетом положения ст. 200 ГК РФ с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 22.11.2019 и который истек 22.11.2022 (л.д. 76-78).

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, поскольку он действительно обучение в полном объеме не проходил, экзамен не сдавал, так как находился в это время на лечении в больнице, удостоверение не получал, кроме того пояснил, что не умеет писать.

Представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции, определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ система образования создает условия для непрерывного образования посредством реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, предоставления возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ, а также учета имеющихся образования, квалификации, опыта практической деятельности при получении образования.

К дополнительным образовательным программам в силу п.2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ относятся дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

При этом дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ).

Исходя из положений ст. 60 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации дополнительного профессионального образования удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу Техникума, утвержденному приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 11.03.2015 № 245, предметом деятельности учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере среднего профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования, что также следует из лицензии №ДЛ-298 от 02.06.2015 на осуществление образовательной деятельности ( л.д. 11-14).

Судом также установлено, что 10.06.2019 между Союзом в лице заместителя генерального директора по подготовке кадре ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО3 был заключен договор об оказании услуг № 123-319-2019 с целью реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального обучения граждан предпенсионного возраста в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» в соответствии с соглашением № 150-10-2019 от 25.02.2019, заключенным между Союзом и Федеральной службой по труду и занятости.

Оплата услуг по этому договору производилась за счет средств субсидий из федерального бюджета и в соответствии с указанным соглашением составляет 1164 390 рублей ( л.д. 15-26).

Приказом директора Техникума от 25.10.2019 №3-ДК в число слушателей на обучение по основной программе профессионального обучения по профессии «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария») зачислены 15 человек, в том числе и ФИО2 (л.д.146).

22.11.2019 между Союзом и Техникумом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 к договору об оказании услуг № 123-319-2019 от 10.06.2019 на сумму 1164390 рублей. В соответствии с пунктами 1 и 4 данного акта исполнитель (Техникум) оказал заказчику (Союзу) услуги по реализации основной программы профессионального обучения по профессии рабочего, должности служащего «18111 Санитар ветеринарный», по компетенции «Ветеринария» (144 часа) для 15 человек. Услуги оказаны в период с 29.10.2019 по 22.11.2019 (л.д. 27).

Исходя из итогового протокола демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия от 22.11.2019, ФИО2 аттестован по вышеуказанной программе с итоговыми баллами 17,88 (л.д.30, 32,33).

Также судом установлено, что фактически обучение по указаннной выше программе в отношении отдельных слушателей не осуществлялось, некоторые слушатели занятия не посещали и экзамены не сдавали, документы о повышении квалификации не получали, что следует из объяснений, данных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ( л.д. 103-107), а также иных лиц, указанных в списках слушателей и лиц, сдавших 22.11.2019 экзамен, чьи объяснения имеются в материалах проверки №319/34-2022, проведенной правоохранительными органами.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фактически никакого обучения не проходил, экзамен не сдавал и удостоверение ему не вручалось.

Вместе с тем, в соответствии с приказом директора колледжа от 22.11.2019 № 5-ДК произведен выпуск ФИО2 в связи с окончанием срока обучения и успешной сдачей квалификационного экзамена по основной программ профессионального обучения по профессии «18111 Санитар ветеринарны (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс компетенции «Ветеринария» (л.д. 45).

В материалах дела также имеются объяснения ФИО10, данные ею 26.10.2022 оперуполномоченному по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которым она поясняет, что в день проведения демонстарционного экзамена по программе «Санитар ветеринарный» 22.11.2019 на экзамен явились не все слушатели, о чем она сообщила директору техникума ФИО3, который дал ей устное указание проводить экзамен с теми слушателями, которые пришли на экзамен, затем об отсутствии слушателей она сообщила заместителю директора по учебной работе ФИО11, на что та распечатала ей экзаменационные ведомости на всех 15 слушателей, передала их и пояснила, что нужно провести демонстрационный экзамен без каких-либо накладок и в соответствиями с требованиями «Ворлдскиллс», при этом недостоверную информацию о количестве слушателей на экзамене в отчетную документацию вносили эксперты, принимавшие экзамены, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (л.д. 48).

В своих объяснений, данных 30.08.2022 ФИО10 на вопрос следователя, как она может пояснить, что слушатели ФИО18 и Михайлов В..Н. вообще не знают о том, что проходили обучение и сдавали демонстрационный экзамен, ответила, что у нее объяснений по данному факту нет. На вопрос, с какой целью она вносила недостоверные сведения о посещаемости в журнал учета теоретического обучения, ФИО10 ответила, что это было сделано с целью исполнения надлежащим образом условий договора ( л.д. 110-111).

В своих обьяснениях ФИО15, ФИО16 и ФИО14 (эксперты, принимавшие экзамены) также подтвердили, что обучение фактически проводилось не в Техникуме, а по фермам, сколько часов теоретических занятий было отчитано ими, не смогли сказать, однако пояснили, что ФИО10 передала им журнал учета теоретического обучения, в котором был заполнен полный список слушателей и сказала, что отметок об отсутствии слушателей на занятиях быть не должно, после чего ими были внесены ложные сведения относительно посещаемости теоретических занятий. Также пояснили, что в день итогового экзамена явились не все слушатели, когда были закрыты ведомости им не известно (л.д. 113-115, 130-134). 

Кроме того, как установлено судом, прокуратурой Лискинского района Воронежской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере образования, а также при реализации национальных проектов в Техникуме, по результатам которой в адрес руководителя образования, науки и молодежной политики Воронежской области было направлено представление об устранений нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе при реализации национальных проектов.

Согласно данному представлению Техникум на основании заключенного с Союзом договора обязан был обеспечить оказание услуг по реализации основных программ профессионального обучения и (или) дополнительных профессиональных программ для лиц предпенсионного возраста, однако данное обучение в отношении отдельных слушателей, в том числе и ФИО2, осуществлено не было, некоторые слушатели, в том числе и ФИО2 занятия и экзамены не посещали, документы о повышении квалификации не получали ( л.д. 51-57).

Прокурор в представлении указал, что выявленнные факты являются нарушением статей 10, 11 Федеральной закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» статей 13, 48, 51, 60, 74 Федерального закона от 29.12.2002 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку вопреки интересам образовательной организации и обучающихся должностными лицами Техникума должных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, выраженного в фиктивном обучении лиц и изготовлении документа об образовании, не принято.

По результатам рассмотрения данного представления Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области был дан ответ, согласно которому проведена разъяснительная работа с директорами подведомственных профессиональных образовательных организаций, заместителю техникума по учебной и производственной практики и трудоустройству ФИО10 обьявлено замечание за невыполнение обязанностей по контролю за проведением занятий в рамках программы обучение граждан предпенсионного возраста, директору Техникума объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 58).

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что у Техникума отсутствовали законные основания для включения ФИО2 в итоговый протокол демонстрационного экзамена, для присвоения ему квалификации по программе профессионального образования повышения квалификации «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» и выдачи свидетельства о повышении квалификации. 

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Обращение прокурора с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общих правил функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности.

Наличие фиктивного документа об образовании и возможность его использования для осуществления профессиональной деятельности при отсутствии необходимого количества теоретических и практических знаний нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГП РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статьи 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в защиту интересов Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнала или должна была узнать Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов.

Поскольку обращение прокурора с настоящим иском направлено на восстановление нарушенных принципов государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общих правил функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, о нарушениях, допущенных при проведении демонстрационного экзамена 22.11.2019 и незаконной выдаче по итогам данного экзамена свидетельств о повышении квалификации, Российская Федерация узнала только из результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках проведенных по данному факту оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были получены сведения, свидетельствующие о незаконном использовании денежных средств, выделенных для реализации Федерального проекта «Старшее поколение» при исполнении контракта на обучение граждан предпенсионного возраста, заключенного с Союзом, переданных в СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Воронежской области 13.04.2022, с учетом которого 26.05.2022 на имя И.О. руководителя СО по городу Лиски СУ СК России по Воронежской области старшим следователем СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злоупотребления должностными лицами ГБПОУ ВО «ЛАТТ» должностными полномочиями (л.д. 99, 144-145), суд считает, что именно с данной даты и начал течь срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и данный срок к моменту обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском пропущен не был.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации к ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» полностью удовлетворить.

Признать итоговый протокол демонстрационного экзамена по стандартам Ворлдскиллс Россия от 22.11.2019 ГБПОУ ВО «Лискинский аграрно-технологический техникум» в части сдачи демонстрационного экзамена по программе профессионального образования повышение квалификации «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» ФИО2 незаконным.

Признать свидетельство о повышении квалификации № 0465799 по программе профессионального образования повышение квалификации «18111 Санитар ветеринарный» (профессиональная подготовка) (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Ветеринария» от 23.11.2019 на имя ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.