№ 1-312/2023

74RS0029-01-2023-000698-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Магнитогорск 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тазеева Р.К., 

а также потерпевшего Т.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 29 на 30 августа 2022 года ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> в гостях у Т.Т.С., по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Т.В.В. Тогда же 30 августа 2022 года около 02:00 час ФИО1, находясь в той же комнате, воспользовавшись тем, что Т.Т.С. и В.В. за его преступными действиями не наблюдают, со стола в комнате свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Росо М4 PRO 5G» IMEI1 №/78, IMEI 2 №/78, стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т.В.В. Телефон положил в карман своих шорт, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Т.В.В. значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Потерпевший Т.В.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что с подсудимым примирился, причиненный вред подсудимым был полностью заглажен, принесены извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. 

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему вред был им заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Тазеев Р.К. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен, потерпевший Т.В.В. добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, учитывая их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Росо М4 PRO 5G» в корпусе голубого цвета, IMEI1 №/78, IMEI 2 №/78, находящийся на хранении у потерпевшего Т.В.В. оставить по принадлежности Т.В.В., освободив от обязанности хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: